Loading article…
| 人種差別禁止法 1975 | |
|---|---|
 | |
| オーストラリア議会 | |
| |
| 引用 | 人種差別禁止法 1975 |
| 制定者 | 衆議院 |
| 制定 | 1975年6月11日 |
| 運営者 | オーストラリア人権委員会 |
| ステータス:有効 | |
1975年人種差別禁止法 （連邦法）[1]は、オーストラリア議会の法律であり、1975年6月11日に制定され、ホイットラム政権によって可決されました。この法律は、オーストラリアにおいて特定の状況での人種差別を違法とし、矛盾する限りにおいて 州および準州の法律に優先します。
この法律はオーストラリア人権委員会(AHRC) によって管理されています。委員会の委員長は苦情の調査を担当しています。苦情が認められた場合、委員会は問題の調停を試みます。委員会が苦情申立人が受け入れられる合意を交渉できない場合、苦情申立人の唯一の救済手段はオーストラリア連邦裁判所またはオーストラリア連邦巡回裁判所および家庭裁判所を通じて行われます。委員会はまた、この法律に基づいて個人および組織が負う義務についての認識を高めるよう努めています。
法律
特定の状況における人種差別の禁止
人種差別は、人種、肌の色、家系、国籍、民族的出身を理由に、同様の状況にある他の人よりも不公平に扱われる場合に、この法律の下で発生します。人種差別は、政策や規則がすべての人を同じように扱っているように見えても、実際には特定の人種、肌の色、家系、国籍、民族的出身の人々に他の人よりも不公平な影響を与える場合にも発生します。[引用が必要]
次のような分野で差別することは違法です。
- 雇用（第15条） - 例えば、雇用、研修、昇進、同一賃金または雇用条件を求める場合など。
- 土地、住宅または宿泊施設（第 12 条） - たとえば、住宅を購入する場合や賃貸する場合など。
- 商品およびサービスの提供（第 13 条） - たとえば、何かを購入するとき、クレジットを申請するとき、銀行を利用するとき、政府機関、弁護士、医師、病院に支援を求めるとき、またはレストラン、パブ、娯楽施設に行くときなど。
- 公衆が利用する場所や施設へのアクセス（第 11 条） - 例：公園、図書館、政府機関、ホテル、礼拝所、娯楽施設、レンタカーなどを利用する場合。
- 広告（第16条） - 例えば、特定の民族グループの人々は応募できないと記載した求人広告など。
- 労働組合への加入（第14条）。
事例
Bligh and Ors v State of Queensland [1996] HREOCA 28において、人権および機会均等委員会（オーストラリア人権委員会の前身）は、1975年10月31日（この法律の発効日）から1984年5月31日の間にグレートパーム島アボリジニ保護区で働き、低賃金で働かされていた多数のアボリジニ申請者に有利な判決を下した。 [2] [3]各申請者に7,000豪ドルが支給されたが、証拠によると収入の損失は8,573.66豪ドルから20,982.97豪ドルに上ったと示唆されている。[2] [4] [5]この訴訟の後、クイーンズランド州政府は、 1975年から1986年（先住民族オーストラリア人に対する賃金格付けを下回る賃金を支払う政策が正式に終了した日）の間にアボリジニ保留地で政府に雇用されていた先住民族に対して、1999年5月に制定された賃金裁定制度に基づき、5,729件の請求を7,000豪ドルの一括支払いで解決した。[2]
ウォットン対クイーンズランド州（第5号）では、 2004年にアボリジニ男性が拘留中に死亡したことに端を発したパームアイランドのコミュニティ暴動後の警察の強制捜査と行動が人種差別禁止法に違反していると判断され、2016年に22万ドルの損害賠償が認められた。[6] [ 7]判決では、警察の行動は「不必要で不釣り合い」であり、警察は「アボリジニのコミュニティを相手にしていたためにこのような行動をとった」と述べられている。[7] 2004年11月27日、暴動鎮圧用の装備を身に着け、身分証明書のない目出し帽をかぶり、大型の銃を携えた数十人の警察官がコミュニティに押し入り、早朝の強制捜査を行った。住民は、警官がドアを蹴破り、子供の頭に銃を向け、住民にテーザー銃を使用したと報告した。[7]別の事件では、住民1人とそのパートナーが暴行、傷害、不法監禁に対して23万5000ドルの賠償金を勝ち取った。[8]その後、これは記録的な3000万ドルの集団訴訟和解につながり、2018年5月にクイーンズランド州政府から正式な謝罪が出された。[9]
第18C条
同法第18C条は、特定の人種、肌の色、国籍、民族的出身の人物に対して「不快感、侮辱、屈辱、または威嚇」を与える可能性が合理的に高く、かつ、その行為がそれらの特徴の1つ以上を理由に行われた場合、公共の場での行為は違法であるとしている。[10] [11]
一部の保守派政治家は、18Cに違反する基準は低すぎると主張しているが[12] [13]、裁判所は一貫してそうではないと示しており、18Cに該当するためには、発言は「単なる軽蔑に例えられるようなものではなく、深遠かつ深刻な影響」を及ぼす必要がある[14] 。
第 18D 条には、芸術作品、真正な学術的または科学的目的、公正な報道、公共の利益に関する公正なコメントに関連する行為など、例外が規定されています。
第 18C 条に関連する事例および決定には、次のものが含まれます。
- ブライアント対クイーンズランド新聞社事件[1997] HREOCA 23において、AHRCの前身である人権機会均等委員会（HREOC ）は、新聞で使用されている「 Pom 」と「Pommy」という言葉の使用に対するイギリス人の苦情を却下した。[15]
- Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34では、HREOCは職場で人種差別を受けたアフリカの元難民に55,000ドルの損害賠償を命じた。[16]
- Combined Housing Organisation Ltd、イプスウィッチ地域法律事務所、トンプソン・アンド・フィッシャー対ハンソン事件[1997] HREOCA 58において、HREOC は、アボリジニ福祉政策に関する発言をめぐる政治家ポーリン・ハンソンに対する苦情を却下した。 [17]
- Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1において、HREOCは、ロス・ライトフット上院議員が、アボリジニの人々は地球上で最も原始的な人々であり、彼らの文化の一部は忌まわしいと述べたことに対する苦情を、上院で謝罪し、発言を撤回したという理由で却下した。 [18]
- Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9において、HREOCは、アボリジニの人々を「撃つ」ことについて発言した評議員が第18C条に違反していると判断した。[19]
- ジョーンズ対トーベン事件[2000] HREOCA 39において、HREOC は、ある人物が 1930 年代と 1940 年代のユダヤ人の扱いを「神話化」したと述べた場合、その人物は第 18C 条に違反したと判断した。[20]オーストラリア連邦裁判所が委員会の決定を執行する 命令を出した後、オーストラリア連邦裁判所大法廷は、トーベン対ジョーンズ事件[2003] FCAFC 137 において、被告が第 18C 条の憲法上の有効性に異議を唱えたこれらの命令に対する控訴を棄却した。[21]
- マクマホン対ボウマン事件[2000] FMCA 3において、オーストラリア連邦治安判事裁判所は、ある人物が隣人を「黒人野郎」と呼んだことで第18C条に違反したと判断した。[22]
- ワンジュリ対サザンクロスブロードキャスティング（オーストラリア）リミテッド[2001] HREOCA 2において、HREOCはサザンクロスブロードキャスティングとジャーナリストのハワード・サトラーが第18C条に違反したと判断し、5人の原告にそれぞれ1万ドルの損害賠償を支払うよう命じた。[23]
- イートック対ボルト事件[2011]FCA1103において、オーストラリア連邦裁判所は、新聞評論家のアンドリュー・ボルトが肌の色が白いアボリジニに関するコメントで第18C条に違反したと判断した。[11]
- Prior v Queensland University of Technology & Others [2016] FCCA 2853において、オーストラリア連邦巡回裁判所は、先住民学生のために確保されたコンピューター室から追い出された学生の1人が、Facebook上でのコメントについて、クイーンズランド工科大学の先住民スタッフから特定の学生に対して起こされた訴訟を、勝訴の見込みがないとして即時棄却した。[24]
苦情処理プロセスと救済策
不利益を受けた者は、オーストラリア人権委員会に同法違反の苦情を申し立てることができる。[25] : 第46P条 苦情が解決できない場合は、「違法な差別」を申し立てる申請をオーストラリア連邦裁判所または連邦巡回裁判所に提出することができる。[25] : 第46PO条 このような申し立てが認められた場合、裁判所は賠償を含む命令を下すことができる。[25]
分析
合憲
連邦議会がこの法律を可決する権限の源泉は、オーストラリア憲法第51条(xxix)に盛り込まれた対外関係権限である。この権限に基づき、連邦議会は、オーストラリアが1975年9月に批准した1965年の人種差別撤廃条約に基づく国際義務を履行した。オーストラリア高等裁判所は、 Koowarta v. Bjelke-Petersen (1982) [26]およびMabo v Queensland (No 1) (1988) [27]において、対外関係権限がこの法律の有効な権限源であることを確認した。
AHRCは、この法律は言論の自由と人種差別からの自由との間で適切なバランスをとっていると主張しているが、[28]法学者のフォレスター、フィンレイ、ジマーマンは、1995年に制定されたこの法律の第18C条は、憲法で暗黙的に規定されている政治的コミュニケーションの自由に反するとして違憲である可能性があると示唆している。[29]
法律改正案
この法律の第18C条は、特に近年議論の的となっている。一部の保守派政治家は、第18C条に違反する基準は低すぎると主張しているが[12] [30]、裁判所は一貫してそうではないと示しており、第18C条に該当するためには、発言は「単なる軽蔑に例えられるようなものではなく、深遠かつ深刻な影響」を及ぼす必要がある[14] 。
1995年、ABCの左派ジャーナリスト、フィリップ・アダムスは、人種差別的憎悪の表現に対するより良い対応は「法的非難ではなく、公開討論」であると主張し、この条項に反対した。[31]
2011年、連邦裁判所は、コメンテーターのアンドリュー・ボルトが第18D条の免除に依拠できないため、同法第18C条に違反したとの判決を下した。[11] ボルトは、この判決は「オーストラリア人全員が多文化主義や人々が自分自身をどう認識するかについて議論する自由を制限するものだ」と述べた。[32]
裁判長のオーストラリア労働党への政治的忠誠心も問題として取り上げられている（ブロンバーグ判事はかつて労働党予備選挙に立候補していた）。[33]
2013年、アボット政権のメンバーは、公開された法案草案で第18C条に大幅な変更を提案した。これは禁止の範囲を大幅に制限するものである。[34] [35]ジョージ・ブランディス司法長官は、人々には「偏見を持つ権利」があるとして、提案された変更を擁護した。[36]労働組合員のポール・ハウズは、第18C条は「オーウェルが思想犯罪と呼ぶ領域にまで及んでいる」と主張した。[37]公聴会と少数派グループの反対を受けて、政府は提案された変更を進めなかった。[38]
最近では、ターンブル政権のメンバーが第18C条にそれほど重要でない、より限定的な変更を提案し、ジョージ・ブランディス法務長官は、現在の形での条項の妥当性について調査を行うよう、合同国会議員人権委員会に要請した。[39] 2016年3月、オーストラリア法改正委員会は第18C条の見直しを求め、「特に、第18C条は十分な正確性と明確性を欠き、合理的に『不快感を与える』可能性のある発言にまで及ぶことで、不当に言論の自由を妨害しているという議論がある」と述べた。オーストラリア法改正委員会は、第18C条を改正すべきかどうかについて「大きく異なる意見」を受け取ったが、次のように認定した。
「ALRCの見解では、同法第18C条は、言論の自由への影響に関して、より徹底した見直しから恩恵を受けるだろう。特に、第18C条は十分な正確性と明確性を欠き、合理的に「不快感を与える」可能性のある言論にまで及ぶことで、不当に言論の自由を妨害しているという議論がある。いくつかの点で、この規定は国際法で要求される範囲を超えており、他の管轄区域の同様の法律よりも範囲が広く、憲法上の異議を申し立てられる可能性がある。」[40] 2016年、労働党上院議員キンバリー・キッチングは、ブロムバーグ判事がボルト事件を審理することに決めたことに「非常に驚いた」と述べた。「ボルトは労働党の活動家であり、派閥に所属するほど活動的で、予備選挙にも立候補した。明らかに彼は[アンドリュー・ボルト]について何らかの意見を持っていただろうし、おそらく[この]事件を審理するのに最適な人物ではなかっただろう。」ブロムバーグは2001年にメルボルンで労働党予備選挙に立候補したが落選した。[33]
2016年11月、人権委員会のジリアン・トリッグス委員長は、18C条の改正を支持し、「不快にする」や「侮辱する」という言葉を削除し、「中傷する」という言葉を挿入することで法律が強化されると述べた。[41] [42]
2017年3月30日、オーストラリア上院は18Cの改正案を31票で否決した。労働党、緑の党、ランビー、ゼノフォンが反対し、自由党、デリン・ヒンチ、ワン・ネーション、自由民主党が28票賛成した。[43] [44]
参照
参考文献
- ^ 1975年人種差別禁止法（連邦法）。
- ^ abc ハンヨー、ジョナサン（2007年3月9日）。「2007年法律セミナー：賃金盗難」オーストラリア人権委員会。 2020年2月28日閲覧。
- ^ ワトソン、ジョアン（2010）。パームアイランド：長いレンズを通して（イラスト入り）。アボリジニ研究出版社。pp. 136–137。ISBN 9780855757038. 2020年2月28日閲覧。
- ^ 「賃金盗難に関する調査」オーストラリア人権委員会。2006年8月1日。 2020年2月28日閲覧。
- ^ ソーントン、マーガレット、ルーカー、トリッシュ。「罪の報酬：先住民労働者への補償」（PDF）。UNSWロージャーナル。32 （3）：662。2020年2月28日閲覧。
- ^ Wotton v Queensland (No 5) [2016] FCA 1457 (2016年12月5日)、連邦裁判所。
- ^ abc 「クイーンズランド州警察、パーム島で差別法に違反、裁判所が認定」ブリスベン・タイムズ。2016年12月5日。 2018年5月12日閲覧。
- ^ メラニー・ペトリネック（2015年10月7日）。「2004年の暴動後、パーム島の男性に不当逮捕の補償」。ザ・クーリエ・メール。 2018年5月12日閲覧。
- ^ リリー、ノスリング（2018年5月2日）。「パームアイランド暴動集団訴訟の支払いは警察にとって『侮辱』だと労働組合が主張」ザ・クーリエ・メール。 2018年5月12日閲覧。
- ^ 1975年人種差別禁止法（連邦法）第18c条。
- ^ abc Eatock v Bolt [2011] FCA 1103、(2011) 197 FCR 261、連邦裁判所（オーストラリア）。
- ^ ab Patel, Uma (2016年8月7日). 「デイビッド・レイヨンヘルム、マルコム・ロバーツ、人種差別法第18C条の削除を要求」ABCオンライン。 2018年5月15日閲覧。
- ^ ノーマン、ジェーン（2016年8月30日）。「コリー・バーナーディ、人種差別法の緩和を訴える連合バックベンチ上院議員を率いる」ABCオンライン。2018年5月15日閲覧。
- ^ ab McNamara, Luke (2016年9月1日). 「第18C条とは何か、なぜ一部の政治家はそれを変更したいのか?」ABCオンライン。 2018年5月15日閲覧。
- ^ Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (1997年5月15日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HRIOCA 34 (1997 年 6 月 26 日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Combined Housing Organisation Ltd、イプスウィッチ地域法律サービス事務所、Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (1997年10月16日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 (1999年1月21日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9 (1999年4月27日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ ジョーンズ対トーベン[2000] HRIOCA 39 (2000 年 10 月 5 日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (2003年6月27日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 (2000年10月13日)、連邦治安判事裁判所(オーストラリア)。
- ^ Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (2001年5月7日)、人権および機会均等委員会(オーストラリア)。
- ^ Prior v Queensland University of Technology & Ors (No.2) [2016] FCCA 2853 (2016年11月4日)、オーストラリア。
- ^ abc オーストラリア人権委員会法 1986 (Cth)
- ^ Koowarta v Bjelke-Petersen [1982] HCA 27、(1982) 153 CLR 168、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Mabo v Queensland (No 1) [1988] HCA 69、(1988) 166 CLR 186、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 「一目でわかる：1975年人種差別法（連邦法）第18C条および第18D条に基づく人種差別」www.humanrights.gov.au。オーストラリア人権委員会。2013年12月11日。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ フォレスター、ジョシュア、フィンレイ、ロレーヌ、ツィンマーマン、アウグスト（2016年5月6日）。「確かに、アボット氏、第18C条は『明らかに悪い法律』です」。オンラインオピニオン。 2016年12月7日閲覧。
- ^ ノーマン、ジェーン（2016年8月30日）。「コリー・バーナーディ、人種差別法の緩和を訴える連合バックベンチ上院議員を率いる」ABCオンライン。2018年5月15日閲覧。
- ^ アダムス、フィリップ（1995）。メディアの役割。
- ^ 「ボルトは差別法に違反したと裁判官が判決」ABCニュース。2011年9月28日。 2016年12月7日閲覧。
- ^ アンドリュー・ボルト人種差別裁判判事は「労働党とつながりがあった」オーストラリアン紙、2016年11月16日
- ^ “2014年3月25日 - 人種差別禁止法”. www.attorneygeneral.gov.au . 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月7日閲覧。
- ^ ライト、ジェシカ。「ジョージ・ブランディス、人種差別に関する『ボルト法』を廃止へ」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2016年12月7日閲覧。
- ^ 「ブランディス氏、偏見を持つ権利を擁護」ABCニュース、2014年3月24日。 2016年12月7日閲覧。
- ^ 「アンドリュー・ボルト：オーストラリアにおける言論の自由 - ポール・ハウズ氏のスピーチ | オーストラリア公共問題研究所」www.ipa.org.au。2011年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月9日閲覧。
- ^ アストン、ヒース。「トニー・アボット、18C人種差別法への物議を醸す変更を放棄」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2016年12月7日閲覧。
- ^ 「言論の自由に関する議会の調査」www.attorneygeneral.gov.au。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月7日閲覧。
- ^ マネージャー、ウェブ（2016年1月12日）。「言論の自由を妨げる法律」www.alrc.gov.au。2016年12月9日閲覧。
- ^ ハンター、ファーガス（2016年11月8日）。「政府が言論の自由に関する調査を発表する中、ジリアン・トリッグスが第18C条の変更を支持」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2016年12月15日閲覧。
- ^キャサリン・マーフィー（2016年11月7日）。「ジリアン・トリッグス氏、'insult'と'offend'を置き換えることで18Cを強化 できると語る」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2016年12月15日閲覧。
- ^ 「上院、18C改革案を否決」skynews.com.au 2017年3月31日。
- ^ マーフィー、キャサリン（2017年3月30日）。「上院、人種差別法第18C条に対する政府の変更を阻止」ガーディアン。
外部リンク
- 連邦法令集における1975年人種差別禁止法
- 人種差別禁止法ガイド
- 人種差別撤廃法ガイド