Loading article…
| シュリロ対サマーリン | |
|---|---|
 | |
| 2004年4月19日審理、 2004年6月24日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州矯正局長ドラ・B・シュリロ対ウォーレン・ウェズリー・サマーリン |
| 引用 | 542 US 348 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Summerlin v . Stewart、267 F.3d 926 (第9巡回区控訴裁判所、 2001年)、意見撤回、281 F.3d 836 (第9巡回区控訴裁判所、2002年)、再審理で、341 F.3d 1082 (第9巡回区控訴裁判所、2003年)、控訴審許可、540 U.S. 1045 (2003年)。 |
| その後 | サマーリン v .シュリロ、 427 F.3d 623 |
| ホールディング | |
| リング対アリゾナ州[1]は、直接審査ですでに確定している事件には遡及的に適用されない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏、レンキスト氏、オコナー氏、ケネディ氏、トーマス氏が加わった。 |
| 異議 | ブレイヤー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わる |
シュリロ対サマーリン事件（542 US 348 (2004)）は、合衆国最高裁判所が、裁判官ではなく陪審員に加重要因の認定を求める別の最高裁判所の判決の要件は遡及的に適用されないと判断した事件である。 [2]
事実
1981年4月、ウォーレン・ウェズリー・サマーリンは、借金について問い合わせるためにアリゾナ州フェニックスの自宅を訪れた債権者を殺害した。彼は後に第一級殺人罪で有罪となり、死刑判決を受けた。当時のアリゾナ州法では、有罪かどうかは陪審が決定するが、量刑については陪審なしで審理する裁判官が、加重要因と酌量要因に関する証拠を受け取った後に決定する。アリゾナ州最高裁判所は死刑判決を支持した。彼の人身保護令状請求訴訟の上訴が第9巡回区控訴裁判所で係属中だったが、最高裁判所はリング対アリゾナ州[1]の判決を下し、そのような加重要因は裁判官ではなく陪審に対して証明されなければならないとした。第9巡回区控訴裁判所は、リング判決はサマーリンの有罪判決が直接審査で確定した後に下されたにもかかわらず、リング判決がサマーリンの事件にも適用されるとの裁定を下した。州はこの判決を最高裁判所に上訴した。
結果
最高裁は、スカリア判事の意見において、第9巡回控訴裁判所の判決を覆し、「我々は、刑事手続きの基本的な公正さと正確さを実現する『刑事手続きの画期的な規則』のごく一部にのみ遡及効を与える。新しい手続き規則が抽象的な意味で『基本的』であるというだけでは十分ではない。その規則は、『それがなければ正確な有罪判決の可能性が著しく減少する』ものでなければならない」と述べた。
参照
参考文献
さらに読む
- ジョンソン、マーク E. (2005)。「古いものはすべて新しくなる:シュリロ対サマーリン事件におけるスカリア判事の活動家原理主義」。刑法および犯罪学ジャーナル。95 (3): 763–808。ISSN 0091-4169 。
- ラッセル、C. ライアン (2004)。「死はいずれにせよ: 連邦人身保護令状遡及法と Schriro v. Summerlin 判決」(PDF)。オレゴン法レビュー。83 : 1389–1435。