Loading article…
| スクール・オブ・ビジュアル・アーツ対クプレヴィッツ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | スクール・オブ・ビジュアル・アーツ他原告対ダイアン・クプレヴィッツ他被告 |
| 決めた | 2003年12月22日 |
| 引用 | 3 その他3d 278; 771 NYS2d 804; 2003年 ニューヨークその他レクシス1668; 20 IER Cas. (BNA) 1488 [7] |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ロザリン・H・リヒター判事 |
School of Visual Arts v. Diane Kuprewicz、771 NYS2d 804 (2003) は、ニューヨーク州最高裁判所の判例であり、被告が原告に「大量の迷惑な求人応募メールやわいせつな メール」それが原告のハードディスク容量を枯渇させ、処理能力を浪費し、その他のシステムリソースに悪影響を与えるとすれば、「動産侵害の訴因」を確立するのに十分であるとの。 [1]この判決は、さまざまな管轄区域の多くの判例で採用され、引用されています。
事実
スクール・オブ・ビジュアル・アーツ（SVA）とその人事部長ローリー・パールバーグは、SVAの元従業員ダイアン・クプレヴィッツに対して、クプレヴィッツが「原告に対する違法な嫌がらせ活動に従事していた」として訴訟を起こした。 [1]伝えられるところによると、クプレヴィッツは、当時は空いていなかったパールバーグのポストを募集する「2つの虚偽の求人広告をクラシファイド広告ウェブサイトのcraigslist.comに掲載した」という。クプレヴィッツは、志願者に履歴書とカバーレターを「SVAのパールバーグの上司」に送るよう指示していた。 [1]求人広告は正当なものに見え、「正確な連絡先情報」が含まれていた。[1]原告はまた、クプレヴィッツが「パールバーグのポストの同様の求人広告」を、 monster.comに掲載したものと似た形式でSVAの人事部の公式メールに送信したと主張した。[1]最後に、原告らは、クプレヴィッツが「パールバーグのSVAメールアドレスをさまざまなポルノサイトに提供」し、パールバーグの公式SVAメールアカウントで性的に露骨なEカードを多数送信したと主張した。 [1]したがって、クプレヴィッツの行為の結果、パールバーグは「職場の住所に普通郵便で」さえ「大量の望まない性的に露骨なメール」や「ポルノ素材を提供する望まないカタログ」を受け取っていたことになる。[1]
法的問題
原告の訴状は、「ランハム法に基づく原産地の虚偽表示、名誉毀損および取引誹謗、ニューヨーク州公民権法第50条[2] - 51条[3]の侵害、動産の不法侵入および将来の経済的利益の故意の妨害」の6つの訴因を列挙した。[1] 「原告の仮差止命令申立て」に応えて、クプレヴィッツは「訴因の記載が不十分であるとして訴状全体を却下する」申立てを提出した。[1]裁判所は、後者の申立ての決定は、「訴状で申し立てられたすべての事実、ならびにそれらの事実から得られるすべての合理的な推論を真実として」受け入れた後でのみ可能であると主張した。[1]次に、裁判所は、「申し立てられた事実が真実であると仮定した場合、訴状は法的に認められる訴因の要素を述べているか」を判断しなければならない。[1]その結果、申し立てが「単なる結論」であり、事実上の根拠がないと判断された場合、裁判所は「訴因を述べていない」として訴状を却下することができます。[1]そのため、裁判所は訴状で提起された各問題を検討し、それが訴因を確立できるかどうかを確認し、最終的に「訴状で主張された唯一の実行可能な訴因は、被告SVAの動産に対するコモンロー上の不法侵入の主張である」と結論付けました。[1]
1. 動産への不法侵入
裁判所は、動産不法侵入の資格を得るには、「SVA は、クプレヴィッツが故意に、正当な理由や同意なしに、SVA の所有する動産の使用と享受を物理的に妨害し」、それが SVA に損害を与えたことを証明しなければならないと主張した。[1]裁判所は、動産不法侵入の責任は、「被告の他人の動産への妨害が動産の物理的状態、品質、または価値に対する [所有者の] 重要な利益に損害を与える場合、または [所有者] が相当の期間動産の使用を奪われた場合」に「のみ」発生すると指摘した。[4]さらに、原告は、被告が「財産を妨害する意図を持って、またはそのような妨害が実質的に確実に生じることを知りながら」行動したことを証明しなければならない。[1]原告らの申し立てでは、「クプレヴィッツは、SVAとパールバーグに対し、SVAのコンピュータシステムを通じて、彼らの同意なしに、大量の迷惑な求人応募やわいせつな電子メールを送信させた」とされ、また、それらの「迷惑メールは、ハードディスクの容量を枯渇させ、処理能力を消耗させ、SVAのコンピュータシステムの他のシステムリソースに悪影響を与えた」と主張していたため、裁判所は、「SVAは、動産不法侵入の訴因を十分に主張していた」と結論付けた。[1]
この点に関する裁判所の論理は、Ziegler, Ziegler & Assocs. LLP v. China Digital Media Corp. 2010 US Dist. LEXIS 84506、In re JetBlue Airways Corp. Privacy Litigation .、379 F. Supp. 2d 299 [5]およびHolt v. Macy's Retail Holdings, Inc.、719 F. Supp. 2d 903 [6]でも踏襲されている。また、 Yo! Braces Orthodontics, PLLC v. Theodorou、2011 NY Slip Op 31012(U)、[7] Hecht v. Components Intl., Inc.、22 Misc.など、動産侵害に関するこの事件の論理を引用した判例も数多くある。 3d 360、[8] バイオセーフ・ワン社対ホークス事件、639 F. Supp. 2d 358 (2009) [9]
2. 名誉毀損および営業上の誹謗中傷
原告は、クレイグリスト上のクーパーウィッツの「架空の求人情報」が名誉を傷つけたと主張した。[1]パールバーグは、それらの投稿は「SVAが人事部長の彼女の交代を求めているという、世間に対する虚偽の声明」であると主張した。[1]名誉毀損の申し立てに加えて、SVAはクーパーウィッツが「取引上の名誉毀損の不法行為を犯した」と主張した。 [1]しかし、裁判所は、「パールバーグのポストが空いているという単純な声明」は「パールバーグに職業上の不適格性または無能さを負わせると合理的に解釈できない」ため、「名誉毀損を構成する」には不十分であると判断した。[1]また、名誉毀損されたというSVAの申し立ては、「投稿は単にSVAの求人を発表しただけ」であり、「名誉毀損の意味を合理的に受けとめることはできない」ため、説得力のある根拠に基づいていない。[1]裁判所は判例を引用し、特定の発言の名誉毀損的意味の評価は「まず裁判所が解決すべき法的問題」であると主張した。[10]このような評価を行うには、「言葉は公正に解釈されなければならず、平均的な読者の理解力に照らしてテストされた発言全体の文脈で解釈されなければならない」。[1]結果が問題の単語が「名誉毀損的意味を帯びる可能性が合理的にない」ことを示した場合、その言葉は訴訟の対象にならず、無理やりまたは人為的に解釈してそうなるようにすることもできない。[11] SVAの取引名誉毀損の申し立てに関して、裁判所は「SVAは、他者がSVAと取引するのを妨げたり、SVAと他者との関係に干渉してSVAに損害を与えたりすることを意図して、KuprewiczがSVAの事業に悪影響を及ぼす虚偽の内容を故意に公表したという事実を主張しなければならない」と主張した。[1]しかし、これらの求人広告には「SVAの事業を中傷する虚偽の記述」はなかったため、裁判所は「訴訟原因としての営業名誉毀損も却下されなければならない」と結論付けた。[1]
3 & 4. ランハム法に基づく請求：原産地の虚偽表示/希釈
SVAは、クーパーウィッツの虚偽の求人広告は、15 USC § 1125(a) [12]に違反しており、「商取引において、クーパーウィッツとSVAのつながりや提携、ならびにクーパーウィッツの行動の「起源、後援、承認」について、欺瞞、混乱、誤解を引き起こす虚偽の原産地表示を使用した」（「虚偽の原産地表示の主張」）と主張した。 [1]また、SVAは、クーパーウィッツの活動は、15 USC § 1125 [C] [12]に違反しており、「SVAのサービスマークの独特の品質との否定的な連想を引き起こし、それによってその品質を薄めた」と主張した。[1]裁判所は、行為の文言を強調し、「SVAは、虚偽の原産地表示の訴訟原因を確立するために、虚偽の指定が「商取引において」かつ「商品またはサービスに関連して」使用されたことを証明しなければならない（15 USC § 1125 [a]）」と主張し、また「Kuprewiczの商標使用が「商取引における商業的使用」であったことを立証しなければならない（15 USC § 1125 [c]）」と主張して、希釈化の主張を維持した。[1 ]裁判所は、「商標の非商業的使用は、ランハム法の下では訴訟の対象にならない」と指摘した。 [13]そのため、裁判所は、「Kuprewiczが何らかの事業に関与していた、または宣伝、配布、販売、または提供する商品またはサービスを持っていた」ことを示すこと、あるいは「SVAと競合していた、またはSVAから事業または顧客をそらそうとしていた」という主張を示すことは、SVAの商標の使用を正当化するものではないと結論付けた。 [1]したがって、裁判所は、「すべての主張を受け入れたとしても、SVAは、原産地表示の虚偽の訴訟原因を確立するために、虚偽の指定が「商取引において」かつ「商品またはサービスに関連して」使用されたことを証明しなければならない」と結論付けた。 SVAの事実上の主張が真実であるとは考えられないが、訴状は、ランハム法の下での「原産地の虚偽表示または希釈化」のいずれの主張についても「訴訟原因」を述べていない。[1]
5. 公民権法第51条「ニューヨーク州のプライバシー権に関する法律」違反
パールバーグは、クプレヴィッツが偽の求人広告や「ポルノサイトやカタログへの登録に関連して」彼女の名前を使用することでプライバシー権を侵害したと主張した。 [1]しかし、裁判所は2つの理由でその主張を却下した。第一に、パールバーグの「実名が求人広告やポルノサイトに関連して使用された」という証拠がなかった。 [1]第二に、裁判所はパールバーグの主張は「法律の範囲外」であると判断した。[1]ニューヨーク州公民権法第51条は、「[本人の]書面による同意なしに、その名前が広告目的または取引目的で州で使用されている人物」は損害賠償訴訟を起こすことができると規定している。[1]しかし、クプレヴィッツがパールバーグの名前を広告目的で使用したという兆候はまったくなかった。 「広告目的」が何を意味するのかを鮮明に説明するために、裁判所は、広告目的とみなされるためには、特定の人物の名前が「特定の製品またはサービスの広告または顧客勧誘に使用するため、またはその一部として配布された出版物」に「全体として」記載されていなければならないとする以前の判例を引用した。[14]裁判所は、事件の事実関係を考慮して、ニューヨーク州公民権法に基づきパールバーグの主張を棄却した。
6. 将来の経済的利益に対する意図的な妨害
SVA は、クプレヴィッツによる虚偽の求人広告が同社の「雇用および採用活動」ならびに「パールバーグと SVA の既存の雇用関係」を不当に妨害したと主張した。[1]もっともらしい訴因がないとして SVA の請求を棄却した裁判所は、「[このような]不法行為の本質的要素は、被告の介入がなければ原告が別の人物と契約を締結していたであろうということである」と主張した。[15]したがって、そのような訴因を確立するためには、「SVA は、クプレヴィッツが違法な手段または正当な理由なく合法的な手段によって、契約前のビジネス関係を故意に妨害したと主張する必要がある」 [1]しかし、パールバーグのポジションが空席ではなかったという事実を考慮すると、SVA は「申請者のいずれかと契約を結ぶ」ことはできなかった。 [1]これは、クプレヴィッツの介入がなければ契約は締結されなかったことを意味する。
ホールディング
裁判所は、クーパーウィッツの「原告のランハム法違反、取引上の名誉毀損、公民権法第50-51条違反、および将来の経済的利益への意図的な妨害」に関する「告訴棄却の反対申し立て」を認めた。しかし、裁判所は、原告の「動産に対するコモンロー上の不法侵入の申し立て」に関するクーパーウィッツの「告訴棄却の反対申し立て」を却下した。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak スクール・オブ・ビジュアル・アーツ対クプレウィッツ771 NYS2d 804 (2003).
- ^ NY CLS Civ R § 50
- ^ NY CLS Civ R § 51
- ^ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (不法行為法第218条の再検討を引用)
- ^ ジェットブルー航空プライバシー訴訟 379 F. Supp. 2d 299
- ^ ホルト対メイシーズ・リテール・ホールディングス事件 719 F. Supp. 2d 903
- ^ Yo! Braces Orthodontics, PLLC v. Theodorou、2011 NY Slip Op 31012U [1]
- ^ ヘクト対コンポーネンツ・インターナショナル社、22 Misc. 3d 360
- ^ バイオセーフワン社対ホークス事件、639 F. Supp. 2d 358
- ^ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) ( Aronson v. Wiersma 65 NY 2d 592, 593 を引用)
- ^ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) ( Aronson v. Wiersma 65 NY 2d 592, 594 を引用)
- ^ ab ランハム法 § 1125
- ^ スクール・オブ・ビジュアル・アーツ対クプレヴィッツ771 NYS2d 804 (2003) (15 USC § 1125 [c] [4] [B] [2] およびビハリ対グロス119 F. Supp.2d 309 (SDNY2000) [3] を引用)
- ^ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) ( Beverley v. Choices Women's Med. Ctr., Inc. , 78 NY2d 745, 751 (1991)[4] を引用)
- ^ School of Visual Arts v. Kuprewicz 771 NYS2d 804 (2003) (そのような要素は前例で十分に確立されていると述べ、Gebbia v. Toronto-Dominion Bank、306 AD2d 37 (1st Dept. 2003) [5]、Brown v. Bethlehem Terrace Associates、136 AD2d 222 (3d Dept. 1988) [6]を引用)
さらに読む
- アメリカオンライン社対LCGM社、46 F. Supp. 2d 444 (1998)
外部リンク
- School of Visual Arts v. Diane Kuprewicz、771 NYS2d 804 (2003)。(ニューヨーク州より)
- School of Visual Arts v. Diane Kuprewicz、771 NYS2d 804 (2003)。(Findlaw より)