Loading article…
経済学において、淡水学派（またはスイートウォーター学派）は、1970年代初頭にマクロ経済学研究における主流のコンセンサスに異議を唱えた米国を拠点とするマクロ経済学者たちで構成されている。彼らのアプローチの重要な要素は、マクロ経済学は動的でなければならず、個人や組織が市場でどのように相互作用し、不確実性の下でどのように意思決定を行うかに基づいていなければならないという主張であった。[ 1 ]
この新しいアプローチは、シカゴ大学、カーネギーメロン大学、コーネル大学、ノースウェスタン大学、ミネソタ大学、ウィスコンシン大学マディソン校、ロチェスター大学の教員を中心に展開されました。シカゴ、ピッツバーグ、イサカ、ミネアポリス、マディソン、ロチェスターなどは北米五大湖に近いことから、「淡水学派」と呼ばれていました。[ 1 ]
マクロ経済研究における確立された方法論的アプローチは、主にアメリカ合衆国の東西海岸近郊の大学やその他の研究機関の経済学者たちによって擁護されてきた。これらの機関には、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、ブラウン大学、デューク大学、ハーバード大学、マサチューセッツ工科大学（MIT）、ペンシルベニア大学、プリンストン大学、コロンビア大学、イェール大学などが含まれる。そのため、これらの大学はしばしば「海辺の大学」と呼ばれた。
「淡水」と「塩水」という用語は、マクロ経済研究に関するこれら2つのグループの見解を対比させるために、1976年にロバート・E・ホールによって初めて経済学者に関して使用されました。 [ 1 ]何よりも、それは集計的（「マクロ経済」）現象を説明しようとする際に、研究者が経済的意思決定の理論をどの程度使用すべきか、また個人と企業が市場でどのように相互作用するかについての方法論的な意見の相違でした。
多くの点で、海水と淡水の二分法はもはや当てはまらない。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]グレッグ・マンキューは2006年の概説記事で次のように述べている。
古くから科学は葬式ごとに進歩するという格言がある。今日では、平均寿命が延びたおかげで、科学は退職ごとに進歩すると言う方がより正確だろう（ただし、鮮やかさには欠ける）。マクロ経済学では、主役を務めた旧世代が退職したり、退職間近になったりするにつれて、より礼儀正しい文化を取り入れた若い世代のマクロ経済学者に取って代わられた。同時に、経済変動を理解する最良の方法について新たなコンセンサスが生まれている。[...] 以前の世代の新古典派・ケインズ派統合と同様に、この新しい統合は、それ以前の競合するアプローチの長所を融合しようとしている。[ 4 ]
集計的な経済問題に答えるための方法論的アプローチの違いは、異なる政策的含意につながる。
いわゆる「淡水経済学」と「海水経済学」の主な違いの一つは、構造政策と裁量政策の効果と相対的な重要性に関する知見にあった。
塩水経済理論の示唆するところは、政府が「総需要」を微調整しようと努めることで、景気循環を通じて経済を積極的かつ裁量的に安定させるために重要な役割を果たすということである。 [ 5 ]
「塩水学派」に属する研究者たちは、政府の経済政策が、経済がショックに対応する能力と、国民に福祉を提供する長期的な可能性の両方にとって極めて重要であることを発見した。これらの経済政策は、経済のルールと構造である。それらは、市場の規制方法、政府の保険プログラムの提供方法、税制、再分配の程度などである。しかし、「淡水学派」に属するほとんどの研究者は、政府が総公共支出の裁量的な変更を通じて経済を積極的に安定させるメカニズムを特定することが困難であることを発見した。[ 2 ]
いわゆる「淡水経済学」と「海水経済学」のもう一つの重要な違いは、経済モデルに求められるもの、特に経済モデルの内部整合性に関するものである。
一般的に、「海水経済学者」は淡水経済学者ほど内部モデルの一貫性を重視しません。彼らは通常、「非合理的な行動の例を興味深く重要視する」傾向があります。[ 6 ]行動心理学者と同様に、個人や集団が一見限定合理的な方法で行動する状況に興味を持つ傾向があります。
対照的に、淡水経済学者は一般的に、市場で相互作用する大勢の人々の行動を説明することに関心があり、市場の失敗を理解するには、問題をそのように枠組み化する必要があると考えている。[ 7 ]
「ソルトウォーター・ケインズ派経済学者」は、景気循環は市場の失敗を表しており、総公共支出と短期名目金利の裁量的な変更によって対処すべきだと主張する。
「淡水経済学者」は、景気循環を効率的に安定させる手段として、総公共支出の裁量的な変更の有効性をしばしば否定する。この「淡水学派」とゆるやかに関連する経済学者たちは、市場の失敗が景気循環の原因として、また景気循環の増幅と伝播の要因として重要である可能性があると発見した。しかし、これらの発見から、政府が総公共支出や短期名目金利の裁量的な変更によって景気循環の変動を効果的に緩和できるとは結論付けられない。むしろ、彼らは一般的に、特定された市場の失敗を対象とする構造改革に政府の政策が集中すれば、より効果的であると結論付けている。これらの経済学者たちはまた、政府の予算制約は、財政赤字、債務、インフレの間の避けられない会計上の恒等関係と関連性であると強調している。[ 7 ]