ルールB添付書類

規則 B の差押えは、連邦民事訴訟規則の特定の海事および海洋請求に関する補足規則の規則 B に基づいて発行されます。^[1]この規定に基づき、裁判所は訴訟の価値まで被告の財産を差し押さえることができます。これらの請求は個人訴訟中に提起されますが、裁判所が訴訟に財産を差し押さえているため、その性質は物的財産です。これは「準物的救済」と呼ばれています。^[2]

規則Bの手続きは、規則Cに基づいて利用可能な船舶差し押さえのためのインレム手続きに加えて行われる。 ^[3]

規則Bに基づく差押えは、フランス法で認められているsaisie conservatoireの手続きに似ている。^[4]これは、かつてのイギリスの海事差押えの手続きに由来しており、^[5]アメリカ独立戦争の時点ではまだ存在していたが、 18世紀末にはイギリスでは使われなくなった。 ^{[6]海事差押えは、1825年に}マンロー対アルメイダ事件で合衆国最高裁判所によって正式に認められ、^[7]ジョンソン判事は次のように述べている。

全体として、我々は、たとえ海賊行為の疑いがある海上侵入であっても、被害者は個人訴訟を起こし、海事慣行に根付いた民法の形式に従って、侵入者の物品に対する差押え手続きにより出頭を強制できると考えている。そして、我々は、同じ物品がコモンロー裁判所から出された外国差押え手続きにより差押え可能であった場合でも、この救済措置が適用されることが正義の目的と海事管轄権の正当な行使に不可欠であると考えている。なぜなら、そのようなすべての場合において、海事管轄権に特有の問題が、本来の海事管轄権を行使する権限のない法廷で審理されることが必然的となるからであり、それは付随的な問題ではなく、主要な問題である。なぜなら、この手続き全体の目的は、海上侵入が行われたか否かを判断し、その後に救済措置を適用することにあるからである。

最高裁判所は、1844年に海事管轄権に関する訴訟手続きの規則^{[8]を発行し[9]}、現在の補足規則が採択された1966年まで実質的に有効でした^[9]。

差押えは、物的担保権の差し押さえのように海事担保権や優先抵当権の存在に左右されるものではなく、米国海事裁判所の管轄権に属する被告に対する個人請求のみを必要とする。 ^[4]申立人は、差押えが判決を満たすために必要であることを証明する必要もない。^[10]物的担保権の手続きとは異なり、差押えることができる財産は海事財産に限定されず、^[4]有形または無形のいずれでもよい。^[11]

米国の裁判所は、海洋管轄権の対象となる請求を構成するものについて広範な見解をとっており、これには以下が含まれる。^[12]

• 海上商取引に関する競業禁止および秘密保持契約、
• 貨物輸送契約、
• 海上貿易に関わる合弁事業協定、お​​よび
• 海事紛争から生じる和解合意。

規則Bに従って海上差押令状を確保するには、原告は以下のことを証明しなければならない。^{[13] [14]}

1. 彼は被告に対して海事訴訟で認められる個人的請求権を有している。
2. 被告は訴訟が開始された地区内に「存在しない」
3. 被告に属する財産が当該地区内に存在するか、または間もなく存在する予定であること。
4. 差押えに対する法令上または一般海事法上の禁止規定はない。

この手順の利点は、次のシナリオで説明できます。^[15]

1. 造船所は、英国法の適用を求める契約に基づき、カリブ海で修理サービスを提供しています。造船所は全額支払い前に船舶の出航を許可したため、負債は未払いのままです。
2. 船は船主のいない米国の港に入港する。
3. 英国法では、米国の裁判所が定義する海事先取特権は船舶には存在しないため、船舶は規則 C による差し押さえの対象にはなりません。
4. しかし、規則 B では、造船所は、管轄区域内で見つかった債務者の船舶、姉妹船舶、またはその他の資産が第三者の手に渡っている場合でも、それらを差し押さえることができます。

差押えは共同被告または第三者にまで及ぶ場合があり、元の船舶所有者の保証人や別人格も含まれる可能性がある。 ^{[16] [17]}根底にある請求が外国法の対象であり、外国の訴訟手続きで訴訟または仲裁される場合、連邦海事法がルールBの差押えが適用されるかどうかを規定する。^[18]

反訴があった場合には、FRCP規則Eに基づいて反担保が差し入れられる可能性がある。^[19]裁判所は、そのような差し入れが保留されるまでロンドンでの外国仲裁を停止することによりこれを強制する用意ができており、^[20]また、そのような担保の獲得を支援するために特別な状況下では口止め命令を発行する用意もある。 ^[19]

この手順は、いくつかの状況では効果的ではない可能性がある。^[21]

• 財産に優先権がある場合、差押えは「無益」となる可能性がある^{[22] [23]}
• 船主が破産するリスクがある^[23]
• 船舶が無用の長物となる可能性がある（つまり、状態が良好であっても市場がない）

外国で破産手続きを開始した当事者は、米国破産法第15章に基づく手続きの停止を申請することにより、ルールBの差し押さえからの保護を受けることができる可能性がある。^{[24] [25]}

2002年のWinter Storm Shipping対TPI事件で、米国第二巡回控訴裁判所は、ニューヨーク南部地区の仲介銀行を経由する電子資金送金（EFT）は規則Bの対象となるとの判決を下した^。[26] 具体的には、被告がどの銀行が標的となるかを知らなかったにもかかわらず適正手続きが執行されたこと、これらの送金は規則Bの意味での無形資産を構成したこと、連邦法がEFTの差し押さえを禁止するニューヨーク州法に優先したことが裁判所の判断となった。

この判決の影響は広範囲に及んだ。南部地区にはニューヨーク市が含まれ、さらに重要なことに、多数の大手金融機関が存在することを考慮すると、この判決により、連邦裁判所は、数十億ドルの EFT を差し押さえることができた。なぜなら、それらの金額を表す電子情報が南部地区を一瞬通過したからである。

ルールBの差押え請求件数が増加するにつれて、第2巡回区控訴裁判所は、原告が被告を見つけることができる別の都合の良い利用可能な法廷がある場合には裁判所が差押え命令を取り消す裁量を有すると裁定するなど、いくつかの方法でルールを狭めました^[22]。または、外国法人はニューヨーク州に登録するだけで南部地区内で「見つけられる」可能性があると裁定しました^{[27] 。}

2009年10月、第2巡回区控訴裁判所は、Shipping Corporation of India対Jaldhi事件におけるWinter Storm判決を覆しました。 ^[2] Jaldhi事件 では、裁判所は、EFTは実際には規則Bで想定されている財産ではなく、さらに、この判決が銀行に及ぼす実際的な影響は予期できず、非常に有害であると判断しました。裁判所は、裁判長が次のように述べた最近の判決に注目しました。

本裁判所は最近、ニューヨークの大手銀行が現在、毎日多数の新規差押命令と既存の命令の補足サービス 700 件以上を受け取っていることを知らされた。このことは、この地区における海事差押要請の著しい増加によって裏付けられており、現在、この要請はニューヨーク南部地区で提起された全訴訟の約 3 分の1 を占めている。その結果、ニューヨークの銀行は差押を処理するために追加のスタッフを雇用し、かなりの費用を負担している。その膨大な量により、差押えの対象となる資金の誤った「ヒット」が多数発生し、国際資金移動プロセスに重大な不確実性をもたらしているとされている。^[28]

ウィンター・ストーム事件のような最近の事件を覆すのは一般的には見られず、さらに巡回裁判所の判決を覆すには巡回裁判所全体の合議体が必要であるが、最高裁は自らの誤りを認め、小法廷で意見を回覧した。第2巡回裁判所の判事は誰もこの判決に異議を唱えず、ウィンター・ストーム事件は覆された。最高裁はジャルディ上訴の審理を却下した。^{[29] [30]}

南部地区はもはや海事事件における判決前差押えを追求する魅力的な場所ではなくなったかもしれないが（ジャルディ事件の結果、そこで提起された民事訴訟の件数が30％減少したと推定されているため）、^[31]ニューヨーク州法の他の発展により、海事および非海事判決債権者の権利を追求する上で南部地区が望ましい場所になることでそれを補うかもしれない^[32]（しかし、その判例はまだ発展途上である）。^[33]

• ウィリアム・テトリー(1999)。「逮捕、差押えおよび関連する海事法手続き」(PDF)。チューレーン法学評論。73 。チューレーン大学ロースクール: 1895–1985 。 2014年8月16日閲覧。
• J. ラルフ・ホワイト (2007年11 月)。「海事請求に関する補足規則 B、C、D の概要」(PDF)。ウォーター ログ。27 (3)。ミシシッピ-アラバマ海事助成金コンソーシアム: 5–10。2014年8 月 16 日閲覧。
• フォース、ロバート、ヤノポロス、AN、デイヴィス、マーティン（2008）。海軍法と海事法。第2巻。ワシントンDC：ビアードブックス。ISBN 978-1-58798-285-9。
• Jon W. Zinke、Elizabeth Berry (2009 年冬)。「米国におけるルール B の添付書類」(PDF)。Seaview (88)。香港: 海上輸送研究所。2013年11 月 29日閲覧。
• Mandaraka-Sheppard、Aleka (2013)。「3(II): 規則 B(1) 添付書類 - 米国における海事訴訟の担保」。現代海事法: 第 1 巻: 管轄権とリスク。Alan Van Praag の寄稿 (第 3 版)。Routledge の Informa Law。pp. 80–96。ISBN 978-0-415-83516-9。