Loading article…
| ロス対女王陛下の弁護士 | |
|---|---|
.jpg/500px-Glasgow_buildings_-93-_(geograph_6259469).jpg) | |
| 裁判所 | 高等司法裁判所 |
| 決めた | 1991年7月12日 |
| 引用 | 1991 JC 210、1991 SLT 564、1991 SCCR 823、[1991] ScotHC HCJAC_2 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ホープ司法長官、アランブリッジ卿、マクラスキー卿、ウィアー卿、ブランド卿。 |
| キーワード | |
| オートマティズム | |
ロス対HMアドボケイト事件（1991 JC 210）は、オートマティズムを弁護の根拠としたスコットランドの代表的な刑事事件。 [1] [2]高等司法裁判所は、 被告人が刑事告発に対する弁護としてオートマティズムをうまく主張するためのルールを明確にした。 [3]
背景
ロスは缶ビールを飲んでいた。知らないうちに、缶の中にテマゼパム5、6錠とLSDが混入されていた。ロスはビールと一緒に薬物を摂取してしまった。飲んでから30分後、ロスは叫び声をあげ、ナイフで無差別に他の人々を襲い始めた。数人が重傷を負った。ロスは警察の逮捕に抵抗し、手錠をかけられてようやく叫び声を止めた。ロスは病院に運ばれ、鎮静剤を投与されるまで抵抗し続けた。[4]
グラスゴー高等裁判所は、ロスを 暴行9件と殺人未遂7件を含む様々な罪で裁判にかけた。陪審はロスをいくつかの罪で有罪としたが、彼は犯罪を犯したが、知らないうちに投与された薬物の影響下にあったと認定した。ロスは、裁判官が陪審員に誤った指示を与え、彼が有罪となった罪状で彼を無罪にできなかったとして、有罪判決に対して控訴した。[4]
ロスは刑事控訴裁判所に判決を控訴した。彼は、判事が陪審員に対し、ロスが不本意に酩酊状態にあったにもかかわらず、ロスを無罪とすることはできないと告げたことは、陪審員を誤った方向に導いたと主張した。[4]
控訴審の判決
控訴裁判所の5人の裁判官からなる法廷はロスの上訴を支持し[4]、スコットランド刑法においてオートマティズムを防御手段として有効に利用する前例を作った[3]。ホープ司法長官はオートマティズムの3つの要件を特定した。[3]
- 被告人に影響を与える外的要因が存在したに違いなく、精神障害ではない。
- その外部要因は被告人が自ら誘発したものでも予見できるものでもあってはならない。
- その外部要因は、被告人の理性の完全な喪失をもたらすものでなければならない。
その後の判例では、ロスで確立されたスコットランドの先例がイングランドでも踏襲されるであろうことが示唆された。[5]
参考文献
- ^ 1991 SLT 564、1991 JC 210。
- ^ David J Dickson (2022年10月17日). 「刑法における非常識な自動主義と非常識な自動主義の実践ガイド（Ragesh）のレビュー」。ジャーナル。67 （10）。スコットランド法曹協会。2023年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月28日閲覧。
- ^ abc James Chalmers (2014). 「狂気とオートマティズム：国境を越えて、そして境界を越えて」.北アイルランド法律季刊誌. 65 (2).クイーンズ大学ベルファスト：205、207 。 2024年7月25日閲覧。
- ^ abcd Ross v HM Advocate、1991 JC 210（高等裁判所、 1991年7月12日）。
- ^ AP Simester、ATH Smith、「Harm and Culpability」（1996年）、140ページ、注35。
外部リンク
- BAILIIの意見全文