Loading article…
現実的対立理論（RCT ）は、現実的集団対立理論（RGCT ）としても知られ、[1] [2]集団間対立の社会心理学的モデルである。[3]この理論は、相反する目標や限られた資源をめぐる競争の結果として集団間の敵意がどのように生じるかを説明し、また集団間の敵意に伴う外集団に対する偏見や差別の感情についても説明している。 [1] [3] [4]集団は、金銭、政治力、軍事的保護、社会的地位などの資源の実際または認識上の不足をめぐって競争している可能性がある。[1]
恨みの感情は、資源をめぐる競争がゼロサムゲームであるとグループが考える状況で生じる可能性がある。つまり、一方のグループだけが勝者（必要な資源や望んだ資源を獲得）となり、もう一方のグループは敗者（「勝利」したグループが限られた資源を先に獲得したため、限られた資源を獲得できない）となる。[1] [2] 対立の長さと深刻さは、与えられた資源の認識された価値と不足に基づいている。[1] [3] RCTによると、上位目標が設定されている場合のみ、良好な関係を回復できる。 [1]
コンセプト
歴史
この理論はドナルド・キャンベルによって正式に命名されたが、20世紀半ばから他の人々によって明確に述べられてきた。[5] [6] 1960年代に、この理論は、社会心理学者がすべての人間の行動を快楽主義的な目標に還元する傾向があることをキャンベルが認識したことから発展した。彼は、ジョン・ティボー、ハロルド・ケリー、ジョージ・ホーマンズなどの心理学者のように、食物、セックス、痛みの回避をすべての人間のプロセスの中心に置く理論を強調した人々を批判した。キャンベルによると、快楽主義的な仮定は集団間関係を適切に説明しない。[5] [7] [8]キャンベルは、これらの社会的交換理論家が対人関係を動物の行動に例えることで人間の行動を単純化しすぎていると信じた。 [5]キャンベルの考えと同様に、他の研究者も集団間行動の心理学的理解における問題を認識し始めた。[7] [8] これらの研究者は、キャンベル以前の社会交換理論家は社会心理学の本質とグループ間の交流の重要性を無視していたと指摘した。[7]以前の理論とは対照的に、RCTは、相容れない目標や限られた資源をめぐる競争など、グループ間の対立の原因を考慮に入れている。[1] [5]
ロバーズ洞窟の研究
1954年にムザファー・シェリフとキャロリン・ウッド・シェリフが行ったロバーズケーブ実験（またはロバーズケーブ研究）は、最も広く知られているRCTの実証の1つです。[4]シェリフの研究は、オクラホマ州ロバーズケーブ州立公園の200エーカーのサマーキャンプで3週間にわたって行われ、集団間の行動に焦点を当てていました。[3]この研究では、研究者がキャンプの職員を装い、以前に会ったことがなく、似たような背景を持つ11歳と12歳の少年22人を観察しました（各被験者は、プロテスタントの中流家庭の両親がいる家庭出身の、平均から平均よりわずかに上の知能を持つ11歳から12歳の白人少年でした）。[3] [8]
実験は、通常のキャンプ活動やゲームの枠組みの中で実施されました。実験は 3 つの段階に分かれていました。最初の段階は「集団内形成」で、到着すると少年たちは 1 つの大きなバンクハウスに一緒に宿泊しました。少年たちはすぐに特別な友情を築きました。数日後、少年たちはほぼ同数の 2 つのグループにランダムに分けられました。各グループは他のグループの存在を知りませんでした。2 番目の段階は「摩擦段階」で、グループがさまざまなキャンプ ゲームで互いに競争しました。勝者には価値のある賞品が贈られました。これにより、両方のグループが外グループに対して否定的な態度と行動をとるようになりました。この段階では、少年たちの友情の 93% は集団内だけでした。3 番目で最後の段階は「統合段階」です。この段階では、グループ間の協力を必要とするチームワーク主導のタスクを通じて、グループ間の緊張が緩和されました。[8]
シェリフ夫妻は、3段階のロバーズケーブ実験に基づいていくつかの結論を下した。[3] [8]この研究から、グループはほぼ平等になるように作られているため、個人差はグループ間の対立が起こるために必要でも原因でもないと結論付けた。[8]この研究で少年たちがキャンプゲームで貴重な賞品を競っていたときに見られたように、シェリフ夫妻は、グループが1つのグループしか獲得できない資源を競うときに、外集団に対する敵対的で攻撃的な態度が生じると指摘した。[7] [8]シェリフ夫妻はまた、外集団との接触だけでは、否定的な態度を減らすのに十分ではないことも明らかにした。[8]最後に、彼らは、団結した協力的な行動を促進する上位の目標がある場合にのみ、グループ間の摩擦を減らし、グループ間の良好な関係を維持できると結論付けた。[3] [8]
しかし、ロバーズケーブ実験（シェリフと同僚が行った3つの別々の実験のシリーズ）をさらに検討すると、追加の検討が明らかになります。以前の2つの研究では、少年たちは共通の敵に集団で攻撃し、実際には実験者自身に集団で攻撃することがあり、操作されていることを認識していました。[9]さらに、マイケル・ビリッグは、実験者自身が3番目のグループを構成し、3つの中で最も強力であると主張し、前述の実験では実際に彼らが外集団になると主張しています。[10]
ルトフィ・ディアブはベイルートの少年18人を対象に実験を繰り返した。「青い幽霊」グループと「赤い精霊」グループにはそれぞれキリスト教徒5人とイスラム教徒4人が含まれていた。すぐに戦闘が勃発したが、キリスト教徒とイスラム教徒の間ではなく、赤グループと青グループの間で戦闘が起こった。[11]
拡張機能とアプリケーション
多様性と統合への影響
RCTは、人種統合と多様性を促進する取り組みに対する否定的な態度について説明している。 [2] [12]これは、ミシガン州全国選挙研究調査から収集されたデータに示されています。調査によると、ほとんどの白人は、 1970年代にスクールバスを通じて学校を統合しようとする学区の試みに対して否定的な態度をとっていました。これらの調査では、白人がアフリカ系アメリカ人に対して抱く一般的な脅威がありました。[12]人種統合に対する軽蔑は、象徴的な人種差別や子供時代に形成された偏見の態度ではなく、黒人が価値あるライフスタイル、目標、およびリソースに対する危険であるという認識によるものであると結論付けることができます。[1] [12]
RCTは、コミュニティ内の限られたリソースをめぐる競争が、組織の多様性を成功裏に確立する上で潜在的に有害な結果をもたらす可能性がある理由についても説明できます。[6]職場では、これは、従業員間の人種的異質性の増大が多数派メンバーの仕事への不満と関連しているという概念によって表現されます。 [6] [13]組織は従業員が属するコミュニティに固定されているため、従業員のコミュニティの人種的構成は、職場の多様性に対する態度に影響します。[6] [14]白人コミュニティで人種的異質性が高まるにつれて、白人従業員は職場の多様性を受け入れにくくなります。[6] RCTは、混血のコミュニティでは、少数派グループのメンバーが多数派グループと経済的安定、権力、名声を競っていると見なされるため、このパターンを説明しています。
RCTは、異なる民族や人種のグループに対する差別を説明するのに役立ちます。[15]この例は、異なるグループ間の暴力がリソースの不足に関連してエスカレートすることを明らかにした異文化研究に示されています。 [2] [15] グループがリソースが限られており、1つのグループだけが所有できるという概念を持っている場合、競争の原因を排除しようとする試みにつながります。[15]グループは、グループの能力を高める（例：スキルトレーニング）、外グループの競争相手の能力を低下させる（例：否定的な態度を表明したり、懲罰的な関税を適用したり）、または外グループとの距離を縮める（例：移民のアクセスを拒否する）ことによって、競争相手を排除しようとすることができます。[1] [15]
不平等なグループへの拡張
現実的対立理論はもともと、同等の地位にある2つのグループ間の競争の結果のみを説明していた。[2] [16]ジョン・ダキットは、この理論を不平等な地位にあるグループ間の競争も含めるように拡張することを提案している。これを実証するために、ダキットは不平等な地位にあるグループとの現実的対立のタイプと、その結果生じる偏見との相関関係の図式を作成した。[16]
ダッキットは、内集団と外集団との競争に基づく紛争には少なくとも2つのタイプがあると結論付けた。[16] 1つ目は「同等のグループとの競争」であり、現実的紛争理論によって説明される。[3] [16]つまり、これはグループベースの脅威であり、内集団のメンバーが外集団に対して敵意を抱くようになり、内集団が脅かされている資源の獲得に重点を置くため紛争につながる可能性がある。[1] [3] [16] 2つ目のタイプの紛争は「内集団による外集団の支配」である。これは、内集団と外集団が同等の地位を持っていない場合に発生する。支配が発生した場合、従属集団は2つの対応をとる可能性がある。1つは安定した抑圧であり、この場合、従属集団は、何らかの焦点となる問題に対する支配集団の態度、場合によっては、さらなる紛争を避けるために支配集団のより深い価値観を受け入れる。起こり得る2つ目の対応は不安定な抑圧である。これは、従属集団が自分たちに押し付けられた低い地位を拒否し、支配集団を抑圧的であると見なす場合に発生する。支配的グループは、従属者の反抗を正当と見なすか、不当と見なすかのいずれかとなる。不当と見なした場合、支配的グループは従属者の反抗に対して敵意をもって反応する可能性が高い。従属者の反抗が正当と見なした場合、従属者は変化を要求する力を得る。[16]一例として、1960年代の米国における公民権運動の最終的な承認が挙げられる。 [7] [17]
国家への拡張
集団間の対立が国家や部族にまで及ぶと、集団的危険によって国民は国家や部族のアイデンティティを強く意識するようになり、強力で階層的な政治体制を好み、厳格な規律と逸脱者への処罰を採用し、外国人嫌悪や厳格な宗教的・性的道徳を表明するようになる、と王権理論は主張している。[18]
参照
参考文献
- ^ abcdefghij Jackson, Jay W ( 1993). 「現実的な集団葛藤理論：理論的および実証的文献のレビューと評価」心理学記録43 (3): 395– 415.
- ^ abcde Baumeister, RF & Vohs, KD (2007). 「現実的集団対立理論」社会心理学百科事典2 : 725–726 .
- ^ abcdefghi Sidanius, J. & Pratto, F. (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppressionケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press. pp. 17– 18.
- ^ ab Whitley, BE & Kite, ME (2010).偏見と差別の心理学ベルモント、カリフォルニア州：ワズワース。pp. 325– 330。
- ^ abcd Campbell, DT (1965).民族中心主義とその他の利他的動機 リンカーン、ネブラスカ州: ネブラスカ大学出版局。pp. 283– 311。
- ^ abcde Brief, Arthur P.; Umphress, EE; Dietz, J.; Butz, R.; Burrows, J.; Schoelten, L. (2005). 「コミュニティの重要性: 現実的なグループ対立理論と多様性の影響」Academy of Management Journal . 48 (5): 830– 844. doi :10.5465/amj.2005.18803925.
- ^ abcde Sherif, Muzafer (1966)。『共通の苦境：集団間対立と協力の社会心理学』ボストン：ホートン・ミフリン社。pp. 24– 61。
- ^ abcdefghi Sherif, M.; Harvey, OJ; White, BJ; Hood, W. & Sherif, CW (1961).集団間の対立と協力：ロバーズケーブ実験。ノーマン、オクラホマ州：The University Book Exchange。pp. 155–184。
- ^ Cherry, F. (1995).社会心理学の「頑固な細部」：研究プロセスに関するエッセイ。ケンタッキー州フローレンス：Taylor & Francis/Routledge。p. 132。
- ^ Billig, M. (1976).社会心理学と集団間関係. ケンブリッジ, MA.: Academic Press. p. 428.
- ^ ベレビー、デイビッド（2006年）。私たちと彼ら。ハッチンソン。178ページ。
- ^ abcボボ、ローレンス（1983年）。「白人のバス通学反対：象徴的な人種差別か、それとも現実的な集団対立か？」パーソナリティと社会心理学ジャーナル。45 （6）：1196–1210。doi ： 10.1037 /0022-3514.45.6.1196。
- ^ Tsui, AS; Egan. TD & O'Reilly, CA (1992). 「Being Different: Relational Demography and Organizational Attachment」. Administrative Science Quarterly . 37 (4): 549– 579. doi :10.2307/2393472. JSTOR 2393472.
- ^ Scott, WR (1992).組織: 合理的、自然的、開放的システム。アッパーサドルリバー、ニュージャージー: プレンティスホール。pp. 194– 216。
- ^ abcd Esses, VM; Jackson, LM & Armstrong, TL (1998). 「集団間の競争と移民および移民に対する態度: 集団対立の道具的モデル」. Journal of Social Issues . 54 (4): 699– 724. doi :10.1111/j.1540-4560.1998.tb01244.x.
- ^ abcdef Duckitt, J. (1994).偏見の社会心理学. ウェストポート、コネチカット州：Prager. pp. 157– 179.
- ^ オールポート、GW (1954)。『偏見の本質』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：アディソン・ウェスレー。pp. 17–28。ISBN 9780201001754。
- ^フォグ、 アグナー（2017）。戦争社会と平和社会：遺伝子と文化の相互作用。オープンブックパブリッシャー。doi ： 10.11647 / OBP.0128。ISBN 978-1-78374-403-9。