Loading article…
| ロードショーフィルムズviiNet | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ロードショーフィルムズ社およびその他対iiNet社 |
| 決めた | 2012年4月20日 |
| 引用 | [2012] HCA 16、(2012) 248 CLR 42 |
| トランスクリプト | [2011] HCATrans 210 (2011年8月12日) – 特別休暇 [2011] HCATrans 311 (2011年11月10日) [2011] HCATrans 323 (2011年11月30日) [2011] HCATrans 324 (2011年12月1日) [2011] HCATrans 325 (2011年12月2日) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フレンチ CJ、ガモウ、ヘイン、クレネン、キーフェル JJ |
| ロードショーフィルムズviiNet | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア連邦裁判所大法廷 |
| 完全なケース名 | ロードショーフィルムズ社およびその他対iiNet社 |
| 決めた | 2011年2月24日 |
| 引用 | [2011] FCAFC 23 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | エメット、ジャゴット、ニコラス JJ |
| 判例意見 | |
| (2:1)著作権者またはその代理人による侵害申し立てに対して ISP が対応を拒否することは、許可が推測された可能性があることを示唆する信頼できる証拠にはなりません。 (エメット判事およびニコラス判事の意見、 ジャゴット判事の反対意見) (2:1) AFACT は iiNet に侵害通知を送りましたが、iiNet が関連する iiNet ユーザーを特定し、各ユーザーに連絡するのに十分な情報が含まれていませんでした。したがって、iiNet が主要な侵害を防止するための措置を講じることは不合理です。 (エメット判事およびニコラス判事の意見、 ジャゴット判事の反対意見) | |
| ロードショーフィルムズviiNet | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア連邦裁判所 |
| 完全なケース名 | ロードショーフィルムズ社およびその他対iiNet社 |
| 決めた | 2010年2月4日 |
| 引用 | [2010] FCA 24 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | カウドロイ J |
Roadshow Films Pty Ltd & other v iiNet Ltd (通称AFACT v iiNet ) は、オーストラリア連邦裁判所および高等裁判所における、オーストラリア著作権窃盗防止連盟 ( AFACT ) およびその他の映画・テレビスタジオと、当時オーストラリア第3位のインターネットサービスプロバイダー(ISP) であったiiNetとの間で争われた訴訟である。34社の連合は、iiNet が顧客がBitTorrent を使用して映画やテレビ番組の著作権侵害コピーをダウンロードおよび共有するのを防ぐための適切な措置を講じなかったことで、一次著作権侵害を容認したと主張したが、敗訴した。 [1] [2]
2010年2月4日、裁判所は、申立てを棄却し、iiNetに費用を負担させる判決を下した。[3]連邦裁判所大法廷への控訴は、エメット判事とニコラス判事によって棄却された（ジャゴット判事は反対）。その後の高等法院への控訴は、2012年4月20日に全員一致で棄却された。
この事件は、オーストラリアと米国の自由貿易協定で要求されている著作権法の改正を試すものであり、オーストラリアのインターネットサービスプロバイダーのサービスによる著作権侵害に関する責任についての将来の訴訟の判例となるため、オーストラリアの著作権法にとって重要です。 [ 4]
背景
iiNetに対する訴訟は2008年11月20日に提起された。[5] [6] [7] ：第5段落 Village Roadshow、Universal Pictures、Warner Bros. Entertainment、Paramount Pictures、Sony Pictures Entertainment、Twentieth Century Fox Film Corporation、Disney Enterprises、Inc.、the Seven Networkなどを代表して、AFACTはiiNetが「著作権法違反に対する顧客への懲罰を求める企業からの要請を無視した」と主張した。[6] iiNetのマネージングディレクターであるMichael Maloneは、「iiNetは申し立てに基づいて顧客の電話回線を切断することはできません。申し立てられた犯罪は警察によって追及され、法廷で証明される必要があります。顧客が当社の顧客関係契約に違反したことが証明されれば、iiNetはサービスを切断することができます」と主張した。[8]
映画会社の代表であるAFACTは、ピアツーピアファイル共有ネットワークBitTorrentの調査を実施し、iiNetユーザーが映画会社の著作権を侵害した証拠を発見した。2008年7月、AFACTはiiNetに通知を送り、iiNetユーザーがBitTorrentを使用して映画会社の著作権を侵害しているという情報を提供した。[7]しかし、これらの通知にはAFACTの手法は含まれていなかった。AFACTは、iiNetに、関連するユーザーのアカウントを停止または終了することにより、ユーザーによる著作権侵害を防止するよう要求した。ISPはAFACTの要求には応じず、著作権侵害は認められていないが、iiNetは申し立てに基づいて行動する責任はないと述べた。[要出典]
2009年2月6日の指示聴聞会でAFACTは、3つの主要な問題は、iiNetが侵害行為を許可したかどうか、iiNetが顧客の行為に対して責任を負ったかどうか、1968年著作権法のセーフハーバー条項がiiNetを保護したかどうかであると主張した。[9] 2009年2月、iiNetは競合他社のテルストラから法的支援を受けたことを明らかにした。[10]
2009年3月、ブロードバンド大臣のスティーブン・コンロイはiiNetの弁護についてコメントした。コンロイはiiNetが「顧客が音楽を違法にダウンロードしているかどうかは知らない」と答え、この弁護は「驚くべき」「典型的」であると述べた。[11]影の通信大臣ニック・ミンチンは、大臣が進行中の訴訟について公に議論したことを批判し、提案されている強制的なインターネットフィルタリングから注意をそらそうとしていると示唆した。[要出典]
AFACT が iiNet の主張を調整した後、iiNet には不要となった抗弁を作成するための訴訟費用として 100 万豪ドル以上が支払われた。AFACT は、iiNet が著作権で保護された素材を顧客に違法にダウンロードさせ、著作権を自社の利益のために利用していたことを示唆する転換と呼ばれる主張を削除した。[12]これらの変更により、iiNet には抗弁を修正するための時間が与えられたため、裁判も遅れた。[要出典]
引数
トニー・バノンSCが代理人を務める原告らは、まず、iiNetが、ユーザーがファイルを違法にダウンロードしてはならないと規定している自社のユーザー契約を履行していないと主張した。[4]訴訟の早い段階で、バノンは、2008年6月23日から59週間の間に「iiNetの顧客が映画の無許可コピーをオンラインで提供した事例が94,942件あった」と主張した。[13]
3日目には、2008年12月初旬の1週間の間に、iiNetがさまざまな情報源から顧客に対する「削除」措置を求める通知を1,356件受け取ったことが明らかになった。顧問弁護士のリチャード・コブデンは、「これらすべての通知に基づいて行動することは、単に不合理で、負担が大きく、不適切である」と主張した。[14]
判定
連邦裁判所のカウドロイ判事はiiNetに有利な判決を下し、訴訟費用を課して棄却した。[15]裁判所は、AFACTが侵害ユーザーの数に関して裁判所を誤解させたと判断し、iiNetユーザーが侵害行為を行ったとしても、これに対処するのはiiNetの責任ではないとした。 [ 15]
iiNetのユーザーがそのシステムを利用して著作権侵害を起こした場合、iiNetは責任を負いません...法律では、いかなる人物にも他人の著作権を保護する積極的な義務を認めていません[16]
また、iiNet は「著作権侵害防止ポリシー」を実施していたことが判明し、これは AFACT が要求する基準を満たしていなかったものの、iiNet が自社のネットワーク上で著作権を侵害する行為を許可していなかったことは裁判所にとって容認できるものと考えられました。[引用が必要]
カウドロイ判事は、iiNet によるインターネット アクセスの提供は著作権侵害の「手段」ではないと判断しました。むしろ、「手段」とは、iiNet が管理していない BitTorrent を意図的に利用して著作権を侵害したことでした。[17]カウドロイ判事は、iiNet にはユーザーによる違法ダウンロードを阻止する十分な権限がなく、著作権侵害を認可、承認、容認していなかったと判断しました。[7] : パラグラフ [400]-[414] iiNet は BitTorrent ネットワークを管理しておらず、ISP セーフ ハーバー条項が適用されるため、iiNet はネットワーク上でユーザーが行ったことに対して一切の責任を負わないことになります。[要出典]
追加コメント
この事件における iiNet の証人の 1 人は、iiNet のマネージング ディレクター兼 CEO であるMichael Maloneでした。申請者らは、Malone が誠実でも信頼できないため、信頼できる証人ではないと判断するよう Cowdroy 判事に要請しました。この主張を強く否定し、Cowdroy 判事は次のように判決しました (132 ～ 133 ページ)。
132. 申立人はマローン氏の信頼性を激しく批判し、同氏は誠実でも信頼できる証人でもないと主張した。同氏の証言は、同氏の利益に反する場合、または独立して裏付けられる場合を除いて、裁判所は同氏の証言に依拠すべきではないと主張した。マローン氏はあらゆる機会に被申立人の主張を擁護する決意を固めており、その主張と真実の間に矛盾を感じた場合は、真実を優先して後者を犠牲にする用意があったと主張した。
133. 裁判所はマローン氏の信用に対する攻撃を却下する。マローン氏は、3日間にわたる過酷で不必要に敵対的な反対尋問の間、（大部分において）一貫した証言を続けた印象的な証人であった。
結果
この判決の結果、裁判所は、ISP は ISP が提供するサービスでユーザーが何をするかについて責任を負わないという判例を確立しました。判決の一環として、裁判費用は iiNet に支払われました。AFACT は以前、不利な判決に対して控訴する意向を示していました。[15] この判決は、ISP レベルでの著作権侵害者への対処に関して、国際的に大きな影響を及ぼすと考えられていました。[18]
AFACT事務局長ニール・ゲインが発表した声明によると、著作権団体は21日以内に控訴できる。しかし、彼らは政府に働きかけて、著作権保護の責任をISP自身に委ねる法律改正を働きかけようとしている。音楽業界の著作権執行機関MIPIのゼネラルマネージャー、サビエン・ハインドルは、今回の訴訟の結果、MIPIは著作権侵害者個人を直接訴える以外に選択肢はないと述べた。[19]
政府、特に当時の首相ケビン ・ラッドと通信大臣スティーブン・コンロイは、 ISPがセーフハーバー条項を口実に著作権保護を回避するのを阻止するため、この事件に関する法律を改正する法案を議会に提出しようとするだろうと考えられていた。[20] [21]しかし、コンロイは、そのような改正を推進する予定はなく、ISPとAFACTが著作権の執行に対処するために「成熟した」アプローチを取る予定はないという声明を発表した。[22]
連邦裁判所大法廷への控訴
AFACTは連邦裁判所の大法廷に控訴したが、2011年2月24日に棄却された。[23] [24] ：パラグラフ[273] 大法廷の多数派は、著作権者が主張を裏付ける十分な情報と証拠を提供しなかったため、責任は認められないと述べた。[24]
エメット判事とニコラス判事は、iiNet が著作権侵害を許可していないと判断したが、ジャゴット判事は反対意見を述べた。しかし、エメット判事は次のように付け加えた。
証拠は、iiNetが自社のサービスの利用による侵害の苦情に対して無視的かつ侮辱的な態度を示したという結論を支持するが、その行為はiiNetユーザーによる主要な侵害行為を承認するものではない。[24] : パラグラフ[257]
この判決が発表されて以来、オーストラリアの著名な知的財産法学者であるデイビッド・ブレナン氏[25]とキンバリー・ウェザーオール氏[26]は、この判決結果はISPにとってあまり有利ではないと示唆している。
控訴裁判所で確定した主な判決は次の通りです。
- エメット判事[24] ：パラグラフ[274] とジャゴット判事[24] ：パラグラフ[477]は 、特定の状況下ではISPがユーザーに侵害を許可したことに対して責任を問われる可能性があると判定した。
- アカウント保有者は、著作権侵害の繰り返しによる接続切断の文脈において、顧客アカウントの侵害に対して責任を負う。[24] : [525]-[526]項 [116AH条1項] [27]
- ISPは電気通信法の下で保護されていなかった[24] ：パラグラフ[288]
- 1968年著作権法第112E条（俗に施設防御として知られている）は、ISPをオーストラリア郵政公社と同一視し、インターネット産業協会やその他の支持団体によって頻繁に引用されているが[28]、裁判官と控訴人裁判官3人全員によって有効な防御ではないと判断された。
- 3人の控訴裁判官全員[24]は、 [272]、[524]、[803]項において、 iiNetは適切な状況下で繰り返し侵害行為を行った者との契約を解除できるような方針を持っていないため、著作権法で取り決められた「セーフハーバー」の下では保護されないと判断した。
大法廷の判決の後、オンライン著作権侵害の問題を解決するための立法および業界ベースの解決策の交渉が行われたが、2012年の高等法院の控訴判決の時点では結論に達していなかった。[要出典]
侵害の承認
共同判断
2人の判事（エメット判事とニコラス判事）は、iiNetが著作権侵害を許可していないというカウドロイ判事の結論を支持したが、彼らの理由はカウドロイ判事のものと異なっていた。共同判決は、iiNetが映画会社の苦情や要求に対して無関心な態度を示したとしても、iiNetの不作為は著作権侵害の主要な行為を許可したことを示すものではないと決定した。[24] ：パラグラフ[474] 多数派は、iiNetには関連するユーザーアカウントを停止または終了することにより侵害行為を防ぐ技術的権限があると判断した。[29] iiNetはユーザーと技術的および契約的な関係にあり、各ユーザーはインターネットサービスを使用して著作権を侵害しないことに同意していたことが認められた。[要出典]
多数派は、AFACTが十分に信頼性があり、検証可能で説得力のある証拠を提供していないことを考慮すると、iiNetがAFACTの特定のサービスの停止または終了の要求に応じることは不合理であると判断した。[30]エメット判事とニコラス判事は、AFACTが送信したデータは、侵害行為の疑いのあるユーザーを特定し、侵害行為の詳細を取得するために広範な分析が必要であるというiiNetの主張を認めた。そのような広範な分析はiiNetにとって負担が大きく、iiNetが行う必要はないことが認められた。[要出典]
ジャゴットJ
Jagot 判事は、 iiNet が主要な侵害を承認した責任があると推論しました。Jagot 判事は、iiNet が BitTorrent トラフィックのかなりの割合が著作権侵害に関係していることを知っていたことなど、特定の調査結果に基づいて結論を下しました。判事は次のように判決しました。
iiNetには、顧客への警告、サイトやポートのブロック、著作権侵害に関与していることが判明した顧客のアカウントの停止または終了など、さまざまな対策が講じられていました。顧客に提供されたサービスの使用による侵害が検出されたことを顧客に警告することは可能でした。[24] ：パラグラフ[182]
ジャゴット判事は、AFACTがiiNetに広範囲かつ反復的な侵害の信頼できる証拠を提供したと判定し、多数派の判断とは対照的であった。ジャゴット判事は、iiNetは、ユーザーがサービス料金を支払っていない場合など、いくつかの状況で、IPアドレスとは区別してユーザーを定期的に特定していたと考えた。[24] : パラグラフ[235]
コミュニケーションの促進者
iiNetは、 1968年オーストラリア著作権法第112E条を根拠に、ユーザーが著作権を侵害するために利用したとされる設備を自社が提供したに過ぎないと主張した。[24] : パラグラフ[222] Cooper v Universal Musicに続き、[31]多数派は、第112E条の下では、通信設備の提供だけでは、ISPが著作権侵害の許可者であるとは特定されないと判断した。[24] : パラグラフ[607] 多数派は、許可が行われていた場合、第112E条はiiNetにとって受け入れられる抗弁にはならないと判断した。[要出典]
電気通信法防衛
iiNetは、保護された情報の開示と使用を禁じる1997年電気通信法（連邦法）第276条に基づき、AFACTの通知に基づいて行動することは禁止されていると主張した。 [32]最高裁判所は、法定例外が適用されるとしてこの主張を却下した。[24] : パラグラフ[229]-[235]
救済手段の制限
著作権法第5部第2AA条の「セーフハーバー条項」[33]は、ISPのネットワーク上で著作権を侵害した際にISPが利用できる救済手段を制限している。大法廷は、iiNetの内部ポリシーは「常習侵害者ポリシー」であるというカウドロイ判事の発言を却下した。[34]この決定は、iiNetがポリシーを確立するためのプロセスを開発せず、そのポリシーについてユーザーに通知しなかったという事実に基づいている。多数派は、認可が行われた場合、iiNetは「セーフハーバー」条項によって保護されないと判断した。[24] : パラグラフ[274]
控訴判決に対する反応
意義
大法廷は、顧客関係契約（CRA）の当事者以外の当事者から提供された詳細情報に基づいて行動する前に、ISPは「慎重に」行動すべきであると述べた。これは、作成された通知が著作権侵害の信頼性のない申し立ての質を超えている場合である。[35]エメット判事は、著作権者が著作権侵害の許可についてISPを追及する場合、以下の条件が受け入れられたことを示す必要があると示唆した。
- 「iiNetは、問題のiiNetサービスの使用による主な侵害行為の疑いについて、明確かつ説得力のある証拠を提供されている」
- iiNetに対し、申し立てられた主な侵害行為の詳細を確認し、[侵害監視体制]を確立し維持するための合理的な費用を補償すること。
- 著作権所有者の申し立てに基づいて誤ってサービスを一時停止または終了した結果としてiiNetが合理的に負った責任に関してiiNetを補償すること。」 [24] ：パラグラフ[210]
ISPの対応
この判決を受けて、オーストラリアの大手ISP数社は著作権侵害警告への対応を見直した。Exetelは、エンドユーザーが侵害通知を受け取ったという確認が届くまで、侵害通知を受け取ったユーザーのインターネットアクセスをブロックするというポリシーを改訂した。[36]その代わりに、Exetelはエンドユーザーに侵害通知を転送するだけで、接続を妨害しない。オーストラリア第2位のISPであるOptusも著作権管理に同様の変更を加え、自社のネットワーク上で著作権侵害行為を行ったユーザーを叱責したり、罰したりしないと主張している。[37]
ISP向け業界著作権コード
AFACTは、インターネット業界協会（IIA）が、インターネット仲介業者（ISPやその他のコンテンツホストなど）が著作権侵害の申し立てに対してどのような行動を取るべきかについて裁判所に指針を与える業界行動規範を策定したことを歓迎している。[38] [39] IIAはまた、既存のISPの「セーフハーバー」保護を検索エンジンプロバイダーやネットワーキングウェブサイトなどの他の仲介業者にも適用するために、オーストラリアの著作権法の改革を求めると発表している。[40]
漏洩した外交電報
2011年8月、キャンベラの米国大使館（当時の米国大使ロバート・マッカラムの名義）から2010年11月30日に米国政府の外交部門に送られた外交電報が漏洩し、「ロードショー・フィルムズ社対iiNet社」訴訟の詳細がさらに明らかになった。デリミターが調査したこの電報によると、iiNetに対する訴訟はオーストラリアと米国のコンテンツ所有者と配給会社によって提起されたものの、その背後で主導的な役割を果たしたのは米国で著作権の執行に積極的に参加している米国映画協会（MPAA）だったという。[41]
高等裁判所への控訴
2011年3月24日、AFACTは、オーストラリア高等裁判所に大法廷の判決に対する控訴許可を求めたと発表した。[42] [43]特別許可の申請は承認され、[44]審理は2011年11月30日から12月2日まで行われた。[45]
控訴は、連邦最高裁判所が許可の原則の適用において逸脱したかどうか、そして、iiNetがユーザーの著作権侵害を許可しなかったという判決が誤っているかどうかを争点とした。控訴はまた、侵害が認められる前にiiNetが知っておく必要のある知識の量に関する連邦最高裁判所の扱いに誤りがあったかどうかにも焦点を当てていた。[46]
2012年4月20日の判決で、高等裁判所は全員一致でAFACTの上訴を棄却し、AFACTに費用の支払いを命じた。iiNetの総訴訟費用は約900万ドルとされている。[47]高等裁判所は、カウドロイの第一審判決を支持する連邦裁判所全員合議体の判決を確認したが、彼のすべての理由を支持したわけではない。裁判所は、「... AFACTの通知を受け取った後のiiNetの不作為から、iiNetが顧客による上告人の映画の著作権侵害行為を許可したと推論することはできない」と判決を下した。[48]
控訴人は3度敗訴しており、この判決の影響を覆すために1968年著作権法の改正を求めるロビー活動を行うと広く予想されている。 [要出典]
参照
参考文献
- ^ 「iiNet は 10 万件の不正ダウンロードを許可した」オーストラリア: ABC ニュース。2009 年 10 月 6 日。2009年10 月 6 日閲覧。
- ^ iiNet が BitTorrent 著作権侵害で訴えられる、2008 年 11 月 20 日。2009 年 1 月 23 日閲覧
- ^ 「判事：iiNetは著作権を侵害していない」 2010年2月4日。 2010年2月4日閲覧。
- ^ ab Meredith Griffiths (2009 年 10 月 6 日)。「iiNet 事件は著作権侵害の先例となる可能性がある」。The World Today。オーストラリア放送協会。2009年10 月 6 日閲覧。
- ^ オーストラリア連邦裁判所への提訴および審理の通知 2009年3月25日アーカイブ、Wayback Machine。2009年1月23日閲覧。
- ^ ab Tindal, Suzanne (2008年11月20日). 「スタジオがビデオ著作権侵害でiiNetを訴える」. Zdnet Australia . 2009年10月9日閲覧。
- ^ abc Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2010] FCA 24、連邦裁判所（オーストラリア）。
- ^ Tindal, Suzanne (2008 年 11 月 21 日)。「iiNet がエンターテイメント業界と戦う」Zdnet オーストラリア。2009年10 月 9 日閲覧。
- ^ Tindal, Suzanne (2009年2月6日). 「iinet vs AFACT: Battlelines illustrated」. Zdnet Australia . 2009年10月9日閲覧。
- ^ Tindal, Suzanne (2009年2月25日). 「Telstra、AFACT訴訟でiiNetを支援」Zdnet Australia . 2009年10月9日閲覧。
- ^ Ry Crozier (2009 年 3 月 31 日)。「コンロイ、iiNet の事例を利用してネット フィルター問題を回避」iTnews、Haymarket Media。2009年10 月 13 日閲覧。
- ^ Ben Grubb (2009 年 10 月 6 日)。「背景: 映画業界 vs ISP iiNet」。iTnews。Haymarket Media。2009年10 月 13 日閲覧。
- ^ 「AFACT: 59 週間で 94,942 件の iiNet 顧客著作権侵害」。Computerworld。IDG。2009年10 月 6 日。2009年10月15 日閲覧。
- ^ Ry Crozier (2009 年 10 月 8 日)。「3 日目: iiNet が何千もの「ロボット通知」に対応」iTnews。Haymarket Media。2009年10 月 8 日閲覧。
- ^ abc Darren Pauli (2010 年 2 月 4 日)。「AFACT v iiNet: ISP が勝利、スタジオが費用を負担」。Computerworld。2010年2 月 4 日閲覧。
- ^ Asher Moses (2010 年 2 月 4 日)。iiNet が画期的な著作権侵害訴訟でハリウッドを圧倒。The Age。Fairfax Media。
- ^ 「iiNet対映画テレビスタジオに関する連邦裁判所の判決」[2010] オーストラリア著作権評議会。
- ^ Tim Lohman (2010 年 2 月 4 日)。iiNet の世界的重要性の成果: Budde。Computerworld。IDG Communications。2011年 12 月 29 日閲覧。
- ^ モーゼス、アッシャー（2010年2月5日）。「ネット著作権侵害との戦いに大打撃」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ ギブリン、レベッカ（2010年2月9日）。「人々が著作権を無視するのも不思議ではない」。ジ・エイジ。メルボルン。
- ^ Trevor Clarke (2010 年 2 月 9 日)。ラッド氏、著作権法改正の可能性については明言せず。Computerworld。IDG Communication。2011 年 12 月 29 日閲覧。
- ^ Ramadge, Andrew (2010 年 2 月 8 日)。「コンロイ、iiNet 事件後に「成熟した」協議を求める」News.com.au。
- ^ Josh Taylor (2011 年 2 月 25 日)。iiNet の勝訴により ISP に責任が課される: 弁護士。ZDNet。CBS Interactive。2011 年 12 月 29 日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2011] FCAFC 23、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）。
- ^ 「iiNet、違法ダウンロードをめぐる法廷闘争に勝利」。2011年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kim Weatherall 🌈 [@kim_weatherall] (2011年2月25日)。「#iinet について話した人全員が同じことを言っています。連邦最高裁判所が司法上のスリーストライクスキームを作成しました...」(ツイート) – Twitter経由。
- ^ 著作権 ACT (Cth)。
- ^ Grubb, Ben; Moses, Asher (2011年2月24日). 「iiNet、画期的な著作権侵害訴訟で再びハリウッドを圧倒」シドニー・モーニング・ヘラルド。
- ^ Odette, Gourley; Wen, H. Wu (2011 年 3 月)「Corrs in Brief: Roadshow Films v iiNet (Full Court Appeal) – ISP は著作権侵害の許可に対して責任を負わない (ただし、あくまでも正当な権利!)」Wayback Machineに 2012 年 4 月 1 日にアーカイブ。2011 年 10 月 20 日に閲覧。
- ^ Condon, Wayne、Farrell Geraldine (2011 年 2 月 28 日)「iiNet は著作権訴訟の 2 ラウンド目を辛うじて乗り切る」Griffith Hack。2011 年 10 月 20 日閲覧。
- ^ クーパー対ユニバーサルミュージック[2006] FCAFC 187、[2006] 156 FCR 380。
- ^ 1997年電気通信法（連邦法）。
- ^ Communications (2016年3月10日). 「Copyright Act 1968」. legal.gov.au . 2016年6月11日閲覧。
- ^ Gilchrist, Sue (2011 年 2 月 25 日) 「iiNet は、今回の場合、ユーザーの著作権侵害に対して責任を負いません」。Freehills。2011 年 10 月 20 日閲覧。
- ^ Pinder, Kylie (2011年3月)「Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (2011) FCAFC 23」。Gaden Lawyers Brisbane。2011年10月20日閲覧。
- ^ Ben Grubb (2010 年 2 月 9 日). Exetel が著作権侵害ポリシーを変更. ZDNet. CBS Interactive.
- ^ Ben Grubb (2010 年 2 月 9 日)。Optus は著作権侵害ユーザーを懲戒しない。ZDNet。CBS Interactive。
- ^ Corner, Stuart (2011 年 3 月 11 日)「IIA が著作権行動規範の策定を迅速化」iTwire。2011 年 10 月 20 日閲覧。
- ^ 「IIA fastracks Industry Copyright Code」 Wayback Machineに 2012 年 3 月 30 日アーカイブ[2011] Internet Industry Association
- ^ 「ISP 責任 - オーストラリアの最新動向」 [2011] オーストラリア著作権評議会
- ^ 「ウィキリークスのケーブルがiiTrialの秘密の背景を暴露」[2011] 区切り
- ^ (2011年3月24日). iiNet訴訟が高等法院に上訴 Archived 28 September 2011 at the Wayback Machine . LexisNexis. 2011年12月29日閲覧。
- ^ Andrew Colley (2011年3月24日). AFACT、iiNetの著作権訴訟がシドニー高等裁判所へ。The Australian News Limited。2011年12月29日閲覧。
- ^ [2011] HCATrans 210 (2011年8月12日).
- ^ [2011] HCATrans 323 (2011年11月30日)、[2011] HCATrans 324 (2011年12月1日)、[2011] HCATrans 325 (2011年12月2日)。
- ^ 「高等法院は12月にiiNet控訴事件を審理する予定」[2011] オーストラリア著作権評議会
- ^ (2012年4月20日). iiNetが画期的な著作権訴訟で勝利 Archived 22 April 2012 at the Wayback Machine . iiNet. 2012年4月20日閲覧。
- ^ Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd [2012] HCA 16, (2012) 248 CLR 42、高等裁判所（オーストラリア）、「判決要旨」。オーストラリア高等裁判所。。
外部リンク
- Computerworld Australiaの裁判に関する記事
- TorrentFreakの裁判に関する記事
- IIA 参照 オーストラリアの ISP セーフ ハーバー条項