Loading article…
留保権、残余権、または残余権限とは、政府機関による行使が禁止されておらず、法律によって他の政府機関に付与されていない権限である。そのような権限は、一般的な管轄権と同様に、州によって実行が認められているすべての行為を法律で詳細に規定することが非現実的であるために存在する可能性がある。[1]
国別
コモンロー諸国
イギリスや、カナダ、インド、イスラエル、アイルランドなど、コモンローに基づく法制度を持つ国々は、同様の留保権力の法的枠組みを持っている。[2] [検証に失敗した]
オーストラリア
オーストラリアでは、憲法の中央集権的な性質にもかかわらず、最高裁判所は「留保権限原則」を採用し、憲法から解釈できる範囲で州の自治権をできるだけ多く保持するために 1920 年まで使用されました。この慣行は、エンジニア事件で留保権限が連邦に与えられることになり、変更されました。[3]
カナダ
カナダでは、留保された権限は連邦政府にあります。[4]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国では、憲法修正第10条で、連邦政府に与えられていない権限は、州に禁止されていない限り、州に留保されると規定されている。[4] [5]この修正条項は、連邦政府に「明示的に」または「明示的に」与えられた権限については言及しておらず、したがって連邦政府は州に留保されていない多くの暗黙の権限を有している。 [6]
第二次世界大戦後、連邦最高裁判所は、レンキスト裁判所時代の例外を除き、憲法修正第10条に基づいて議会の権限に異議を唱える当事者に対してしばしば不利な判決を下した。[7]連邦最高裁判所は、マーフィー対全米大学体育協会（2018年）のように、議会の明示的および黙示的な権限の両方を超える連邦法を無効にする事件を時折決定し続けている。
アメリカ合衆国では、州に留保されていない多くの権限は連邦政府の排他的権限であり、したがって州はそれらの権限を行使することが禁じられている。あるいは、州に留保されていない権限は、州と連邦政府の両方が同時に行使できる同時権限である可能性がある（歳入を増やすために税金を制定する権限など）。[8]
参照
参考文献
- ^アベル、アルバート (1978)。 「州の残余権限」。トロント大学法学ジャーナル。28 (3): 274。doi : 10.2307/825638。ISSN 0042-0220。JSTOR 825638 。
- ^ ブレンダ・ヘイル（2015年10月8日）、英国憲法における英国最高裁判所（PDF）
- ^ Aroney, N (2008). 「仕事の選択に関する訴訟における憲法上の選択、あるいは留保権限の原則の何が問題なのか?」メルボルン大学法学評論。（2008）32メルボルン大学法学評論1.
- ^ ab Handbook of Federal Countries, 2002: A project of the Forum of Federations (ペーパーバック、528 ページ)、Karl Nerenberg、Ann L. Griffiths、Debbie Courtois 著、2003 年 3 月 24 日、McGill-Queen's University Press。ISBN 9780773525115 - 8 ページ、序文、John Kincaid 著。
- ^ Reserved Power Law and Legal Definition、US Legal, Inc. 、2018年8月8日閲覧
- ^ フランク、ウォルター。 憲法を理解する：最高裁判所と基本法の適用をめぐる闘いの入門書、33ページ（サザンイリノイ大学出版、2012年）。
- ^ McAffee, Thomas B. (2006).人民と州に留保された権力: 第9修正条項と第10修正条項の歴史。Bybee, Jay S., Bryant, A. Christopher。コネチカット州ウェストポート: Praeger Publishers。p. 177。ISBN 0-313-31372-5. OCLC 69992386.
- ^ 『米国政府と政治の完全ガイド』 31ページ（ペンギン、2009年）。