ローマ法における現実の契約

ローマ法では、契約は、債務不履行契約、合意による契約、ローマ法における無名契約（Contratti innominati (diritto romano)）に分類できます。ガイウスは債務不履行契約の種類を 1 つだけ特定していますが、ユスティニアヌスが特定しているように、一般的にはmutuum（消費貸借）、commodatum（使用貸借）、depositum（預託）、pignus（質権） の 4 種類があったと考えられています。

それぞれの契約は、期待される注意の基準、所有権の移転、およびそれぞれの目的から生じるその他の実務に関して異なっていました。それらはすべて、物理的な物の引き渡しを伴い、それがそのような契約の決定的な特徴でした。それらは通常、契約に利息などの追加条項を追加して商業的用途により適したものにすることができる規定契約と名目契約によって補完されていまし た。

ユスティニアヌスは、物的契約をmutuum、commodatum、depositum、pignusの4 つのタイプに分類しています。4 つに共通するのは、合意とres corporalisの交付です。^[1]これらは、合意契約や無名契約とは対照的です。 ^[1]物的契約は、法学者の著作では頻繁に取り上げられていますが、その重要性は限られています。何らかの利益をカバーするためにagreementを作成する必要がある場合、取引の他の要素をカバーするためにも使用できました。^[2]

しかし、ガイウスは、mutuumに関して、 1種類の契約についてしか言及していない。他の契約は、ガイウスの時代には確かに存在していた。^[3]他の3つは、実際の契約が発展した伝統的な負債の概念とは異なり、双務的で、所有権が移転せず、真正で、プラエトリアニの性質を持つという点で区別できる。したがって、ガイウスは、法律の発展期に著述したと見なすことができるが、ガイウスの『綱要』で他の契約について全く言及されていない理由は不明である。^[4]

ムトゥームは消費のための貸付であった。^[1]これは最も古い契約であり、紀元前326年に詩法が制定されて以降、重要性を増した。^[5]これは、商業権を持たない人々も利用できた。商業権とは、民事訴訟に参加し、救済措置を講じる権利の集合体である。 ^[6]これには、金銭、食料、飲料など、特定の種類の代替可能な商品の引渡しが伴う。所有権は移転し、占有も移転した。 ^[1]厳密に言えば、所有権が移転したため、これは貸付とはみなされない。^[7]ムトゥームは、その使用には消費が伴うため、借り手に物自体を返却する義務はなく、量、品質、サイズが類似する物を返却することを義務付けた。^{[1] [5]}

貸主は、同様の物が説明どおりに返却されなかった場合、物の価値に対してコンディクティオ訴訟を起こすことができた。 ^[3]これはstricti iuris (「厳格な法律」) であり、貸主は利息を請求できなかった。^[1]それにもかかわらず、これは共和政ローマの金貸しの標準的な取り決めとなった。代わりに利息は、追加の契約であるprovisionioで支払われなければならなかった。 ^[3]利息率は国家によって厳しく規制されていた。mutuumは借り手に同等の物を返却する特定の日付を課さなかったため、必要に応じて、これもprovisionioで与えられた。後の法律では、provisionio がmutuum に完全に取って代わった。^[5]

借り手は同等の物を返却する義務があった。所有者として、彼は紛失、盗難、または損傷に対する責任を負ったが、それらは物に対する彼の責任とは無関係であった。^[2]返済が事業の成功に依存する2つの例外が設けられた。貨物船の資金調達とプロスポーツ選手のスポンサーシップである。どちらも成功しなかった場合は責任を負わず、リスクは貸し手が負った。^[8] Mutuumは一方的であり、貸し手に義務や責任を課すものではなかった。^[9]

commodatumは使用のための貸付である。所有権や占有権は移転せず、無償であった（利息は請求できない）。利息が含まれる場合、契約は賃借契約または無名契約のいずれかであった。^[3]契約時に指定されていない場合は、「相当な期間」とみなされた。土地は古典期以降、 commodatumの対象となったが、それ以前は疑問視されていた。生鮮品は、展示目的のみで使用される場合や、その他の少数の例外を除き、使用のために貸し出すことはできなかった。所有権は移転されないため、 commodatumの貸し手は所有者である必要はなかった。^[9]

借り手は（ほとんどの法典では）抽象的にculpa levisの基準に従うものとされていた。つまり、借り手は、その行為がbonus paterfamilias（善良で尊敬される一家の主）のdiligentia（注意）に満たなかった場合に責任を負わされたのである。 ^{[10]一部の評論家は、関連する基準はむしろ、より高次の}diligentissimus paterfamilias（「最も注意深い一家の主」）の基準であったと考えている。 ^{[11]これは、以前の}custodiaの基準から発展したものである可能性がある。custodiaは厳格責任の一形態であり、借り手が責任を負わない唯一の状況は、暴力による窃盗などの「より大きな力」（vis maior）の行為、または現代の英国法で天災と呼ばれるものである。^{[12]借り手に責任がある場合、彼は}Lex Aquiliaに基づいて泥棒（actio furti）または損害者に対して訴訟を起こすことができました。借り手に責任がある場合、ユスティニアヌスは少なくとも貸し手に、契約違反で借り手を個人的に訴えるか、泥棒または損害者を訴えるかの選択肢を与えました。^[11]借り手は、借りたものを悪用した場合、furtumに対しても責任を負いました。借りたものに、貸し手が知っていた損害を引き起こした未公開の欠陥があった場合、貸し手は不法行為に基づいて責任を負うことになります。^[11]契約違反に対する適切な訴訟はactio commodatiでした。貸し手が別の契約または販売に関連して借り手にお金を借りている場合、借りたものを保持して、その費用を負債と相殺することができます。また、費用が借りた財産の価値を超えた場合、 actio commodati contrariaを提起することもできました。^[13]

デポジットは保管のための預かり物である。所有権や占有権は移転せず、無償でもあった。^[3]土地は預かりの対象にはならない。利息が含まれる場合、預かり物は賃貸契約となる。所有権が移転しないため、泥棒が預かり物にすることができる。預かり手は預かり物からいかなる利益も得ることができない。^[13]預かり手が物を使用した場合、これはfurtum ususによって窃盗とみなされた。^[14]

預託者は、 culpa lata基準に従わなければならなかったようです。これは、預託者が重大な過失、つまり悪意がほとんど想定されるほどの不注意があったと判明した場合には、預託者が責任を負うことを意味していました。したがって、 culpa lata はdolus (詐欺)に類似していました。 ^[10]実際、一部の評論家はdolus が適切な基準であると考えています。^[13]当事者は、預託者に期待される注意のレベルを変更することに同意できます。預託者は、要求に応じて物品を返却することが期待されていました。合理的な「消耗」は許容されました。預託者は、預託された動物から生まれた子供など、物品のあらゆる増加物を引き渡す義務もありました。^[14]預託者は、預託された物品によって引き起こされたあらゆる損害に対して責任を負い、物品を返却する場所が借りた場所と異なる場合は、輸送費用も負担しました。預託者は、物品の返却を求めるためにactio depositi を利用でき、損害が火災や暴動などの緊急時に発生した場合は、2 倍の損害賠償が認められました。預かり人が責任を負わされた場合、不名誉を招いた。 ^[14]預かり人は、費用が支払われた場合、 actio depositi contraria を有していた。当初は、 actio depositi内の物の価値に対して費用を差し引くことができたようだが、そうだとすれば、この能力はユスティニアヌス帝の時代に終了した。^[14]

特別な預託が 2 つありました。1 つ目は、代替可能な資産 (通常は現金) のdepositum irreguraleです。通常の預託とは対照的に、所有権は移転し、預託者に資産を保護するためのより多くの権利が与えられます。預託物は要求に応じて返還されなければならず、譲受人はそこから利益を得ることはできませんでした。^[15] 2 つ目はsequestrioで、所有権が争われている物が第三者に預託され、vindicatioまたは同様の訴訟で勝訴した当事者に返却する義務があります。所有権が移転したため、両当事者は不一致が解決されるまでその権利を奪取することができませんでした。これは土地または動産に関連して使用できました。^[16]

ピグヌス（「質権」）は、所有権ではなく占有権を移転する実質的な担保の一種であった。^[3]抵当権や類似の取引の一部を形成することが多かった。^[16]

これは、所有権と占有権が移転される類似のfiduciaよりも後に発展した。したがって、その物は所有者が質権設定者に頼ることなく売却し、債務から差し引くことができ、質権設定者が所有している間は、質権設定者は使用権を持たない。また、正式な譲渡も必要であった。 ^{[16]これは、} traditioによって実行できるpignusとは対照的である。fiducia は、より高い安全性を享受できる貸し手の間で人気があり続けたが、pignus は質権設定者にとってより有用であった。fiducia はローマ帝国後期まで存続したが、次第にpignusに影を落とされていった。^[16]

質権者は、（通常はそうであったように）物品を物理的に管理している場合、その物品を保護する必要があった。^[16]借主と同様、質権者も抽象的基準における culpa levisに拘束された。これもまた、custodiaから発展したのかもしれない。^{[17]質権設定者は、}ボーナス家長の注意を怠った場合、預けた物品によって生じた損害に対して責任を負う。質権者が期待された基準に達しなかった場合、契約は直ちに終了した。質権者は、物品の維持に要した費用（動物や奴隷など）を請求できた。^[16]質権者は、物品から得た利益を未払いの債務に充当しなければならなかった。債務が清算されると、質権は増加分とともに返済された。^[18]質権設定者は返済なしには行動を起こせなかった。質権者は所有権を持たず、したがって物品を売却または破壊することができず、それが制限的であった。売却権は、通常、当事者間で合意され、一定期間後に効力を発する。これは非常に一般的であったため、暗黙的に認められることが多かった。金額は負債から差し引かれ、利息と経費が加算され、負債を形成した契約に基づいて訴訟を起こすことができる。^[19]

• ボルコウスキー、アンドリュー; デュプレシス、ポール J. (2005)。ローマ法教科書（第 3 版）。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-927607-2。
• ニコラス、バリー（1962年）。『ローマ法入門』クラレンドン・ロー。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-876063-9。