R v スベル

R v スベル
カナダ最高裁判所
審理: 2008年4月15日 判決: 2009年7月17日
完全なケース名	ムシバウ・スベル v 女王陛下
引用	2009 SCC 33
ドケット番号	31912 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴棄却
ホールディング
(1)カナダ権利自由憲章第10条(b)項の逮捕または拘留後の弁護権に関する通知に関する「遅滞なく」とは、警察官の安全と法律で規定され憲章第1条で正当化される制限を条件として、「直ちに」を意味します。 ( 2) 警察とのやり取りがすべて拘留となるわけではなく、警察は個人が犯罪を犯したという具体的な根拠がなくても一般人とやり取りすることが許可されています。
裁判所の会員
理由
過半数	McLachlin CJ および Charon J. (パラグラフ 1-46)、LeBel、Deschamps、Abella JJ が賛同。
異議	ビニー判事（第47-64段落）
異議	フィッシュ判事（65-67段落）

R v Suberu 2009 SCC 33 は、カナダ権利自由憲章第9 条および第 10 条に関するカナダ最高裁判所の主導的な判決です。同裁判所は、 R v Grantの関連訴訟で作成された拘留の新しい基準を適用し、逮捕または拘留された個人が弁護士の権利について通知される必要があるタイミングについて判決を下しました。

2008年6月13日、ムシバウ・スベルと同僚はトロント東部で日帰りショッピング旅行に出かけ、盗まれたクレジットカードを使ってウォルマートとLCBOから商品、プリペイドショッピングカード、ギフト券を購入した。オンタリオ州コーバーグの店舗のスタッフは、この2人が盗まれたクレジットカードを使って別の店で100ドルのギフト券を購入したと伝えられたため、2人に注意するよう警告された。スベルの同僚が100ドルのギフト券を使ってコーバーグの店で商品を購入しようとしたとき、店員はスベルの同僚を足止めし始めた。

コーバーグ店で男性が盗難クレジットカードを使用しているとの通報を受け、背景を知らない警察官が派遣された。先に到着していた警官が警察官に無線連絡し、容疑者は男性2人だと伝えた。警察官が到着したとき、もう1人の警官はスベルの仲間と対応していた。スベルは警察官の前を通り過ぎ、「犯人は彼で、私ではないので、私は出て行ってもいいと思います」と言った。警察官はスベルを外まで追いかけ、「ちょっと待ってください。どこかに行く前に話があるんです」と言ったが、その間スベルはミニバンの運転席に乗り込んでいた。

スベルがバンの運転席に座っている間、警察官は彼に、店内に誰と一緒にいたか、どこから来たか、バンの所有者は誰かなどについていくつか簡単な質問をした。この会話の後、警察官は盗まれたクレジットカードの使用に関わったバンの特徴とナンバープレートを無線で知らされた。スベルが乗っていたミニバンは、その特徴とナンバープレートと一致した。警察官がバンの中を覗くと、ウォルマートとLCBOの商品の入った袋が目に入った。

スベルは詐欺容疑で逮捕された。彼は警官から逮捕の理由を知らされた。警官がスベルに弁護権を読み上げる前に、スベルは無実を主張する声明を出し、警官に質問を始めた。警官はスベルと短い会話をしたが、すぐにスベルに「ただ聞いて」と言い、弁護権を読み上げた。

逮捕に関連して、弁護人を雇う権利がいつ付与されるかについては争点にならなかった。争点は、警察官がスベル氏とのやり取りの初めに、スベル氏に弁護人を雇う権利があることを知らせるべきだったかどうかであり、警察官の「待て」という指示は、憲章第10条の適用を受けて拘留が行われたことを意味していると主張した。

オンタリオ州裁判所の判事は、必要な「一時的な捜査拘留」があったと判断した。しかし、判事は、スベルが関与していたかどうかを判断するための予備的または調査的な質問を受ける前に、警察がスベルに弁護士を雇う権利を知らせる必要はなかったと判断した。スベルは、犯罪により得た財産の所持、盗難クレジットカードの所持、盗難デビットカードの所持で有罪判決を受けた。

オンタリオ州高等裁判所では、略式有罪判決控訴裁判官が有罪判決を支持したが、その根拠は憲章第10条(b)は捜査拘留には決して適用されないというものである。

オンタリオ州控訴裁判所は、略式有罪判決控訴裁判官の主張を却下したが、憲章第10条(b)の「遅滞なく」という文言は、捜査拘留の開始時に警察が予備的な質問をしてさらなる拘留が必要かどうかを判断するための短い休憩時間を与えることを認めているとして、控訴を棄却した。

多数決判決は、マクラクリン首席裁判官とシャロン裁判官によって下されました。

大多数の判事は、 R. v. Grant事件で示された拘留の基準に従った。

憲章第 9 条および第 10 条に基づく拘留とは、重大な身体的または心理的拘束によって個人の自由権が停止されることを指します。心理的拘留は、個人が制限的な要求または要請に従う法的義務を負っている場合、または合理的な人が国家の行為を理由に、従う以外に選択肢がなかったと結論付ける場合に成立します。

身体拘束や法的義務がない場合、人が拘留されたかどうかは明らかでない場合があります。個人の状況において合理的な人が、その人は国家によって選択の自由を奪われたと結論付けるかどうかを判断するために、裁判所は、とりわけ以下の要素を考慮することができます。

a) 当該個人が合理的に認識する遭遇の原因となった状況：警察が一般的な援助を提供していたのか、一般的な秩序を維持していたのか、特定の出来事に関して一般的な調査を行っていたのか、あるいは、当該個人を重点的に捜査していたのか。

b) 警察の行為の性質（使用された言語、身体的接触の使用、やり取りが発生した場所、他の人の存在、遭遇の継続時間など）。

c) 年齢、身体的特徴、少数民族としての地位、知識の程度など、該当する場合、個人の特定の特徴または状況。

スベル氏は身体的に拘束されておらず、警察官の待機要請に応じる法的義務も負っていなかった。したがって、残る疑問は、警察官の行為が、従う以外に選択肢がなかったと合理的な人間が信じるに足るものであるかどうかであった。

大多数の判決は、警察は拘留することなく個人に対して調査的な質問をすることができると判定した。

この事件では、スベルが合理的に認識した状況は、警察官が状況を把握していたことであり、スベルが犯罪の実行に関与していると具体的に結論付けていなかったということである。また、多数派は、スベルが証言しておらず、スベルが実際に認識していたことを示す証拠がないことに留意した。

警察の行動も、拘留はなかったという結論を裏付けている。警官はスベルの動きを妨害しようとせず、スベルがバンの運転席に座ることを許可し、拘束時間も非常に短かった。

スベル氏は証言しなかったため、彼自身からも他の目撃者の証言からも、彼の特別な個人的状況を示す証拠はなかった。スベル氏は警官の質問に答えたくないとは決して言わず、警官は会話が「緊張したもの」ではなかったと証言した。

したがって、多数派は、スベル氏の逮捕前に拘留は行われておらず、したがって憲章第10条(b)に基づくスベル氏の権利は侵害されていないと結論付けた。

ビニー判事は反対意見で、グラント事件では拘留の基準として別の基準を提案したが、スベルーはグラント事件で多数派が下した基準を受ける権利があると述べた。しかし、多数派の拘留の基準を適用するにあたり、彼は、（スベルーは、警察が盗まれたクレジットカードの使用について捜査しており、「待つ」ように言われたと合理的に結論付けたであろうという事実に基づいて）拘留があったと結論付けた。

2 番目の反対判決では、フィッシュ判事は多数派のテストに同意したが、ビニー判事のテストの適用には同意した。

多数派は、この問題に対処する必要はなかったが（拘留はなかったと結論付けたため）、それでもこの問題について判決を下すことにした。多数派は、憲章第 10 条 (b) の目的における「遅滞なく」とは「直ちに」を意味すると結論付けた。これは、被拘留者が国家に対して脆弱であるためである。多数派は、控訴院の提案は、定義が曖昧で実行不可能なテストを生み出すことになると判断した。簡潔な予備尋問は抽象的な概念であり定量化が難しく、第 10 条 (b) は警察に特定の義務を課すことを意図している。「直ちに」の唯一の例外は、警察官と公衆の安全に対する懸念と、憲章第1 条に基づいて正当化される法律で規定された制限である。

ビニー判事は多数派の解釈に同意した。フィッシュ判事はこの問題について自らの意見を明確に述べなかったが、「拘留時に、スベル氏は憲章第10条に基づく権利を与えられなかった」と指摘した。

憲章第 1 条が弁護権の「即時性」要件に正当な制限を認める状況もあるが、多数派は、捜査尋問に何らかの制限を認める根拠は示されていないと結論付けた。多数派は、この議論はGrant判決よりも「拘留」のより広い解釈に基づいていると判断した。多数派は、警察は捜査拘留を行わずに一般市民と交流することが認められていると裁定したため、第 1 条の制限を設ける必要はなかった。

ビニー判事は、この種の質問は拘束に相当すると結論付けた後、検察側が第 1 条の制限を主張できると判断しました。しかし、ビニー判事は、裁判所に十分な証拠や主張がないため、この問題が適切に裁定されないと判断しました。フィッシュ判事は、この問題について意見を明示的に述べませんでした。

• カナダの刑法
• カナダ最高裁判所の判例一覧
• R. 対 マン、2004 SCC 52

• R. v. Suberu の全文 - SCC
• R. v. Suberu の全文 - Ont. CA
• R. v. Suberu の全文 - Ont. SCJ