R対ブラウン（2022）

R対ブラウン
カナダ最高裁判所
審理：2021年11月9日 判決：2022年5月13日
完全なケース名	マシュー・ウィンストン・ブラウン対女王陛下
引用	2022 SCC 18
ドケット番号	39781 [1]
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決
ホールディング
刑法第33.1条は、カナダ権利自由憲章第7条および第11条(d)に違反しており、第1条に基づいて救済することはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官	リヒャルト・ワーグナー
ピュイネ判事	マイケル・モルダバー、アンドロマケ・カラカツァニス、スザンヌ・コテ、ラッセル・ブラウン、マルコム・ロウ、シーラ・マーティン、ニコラス・カシラー、マフムード・ジャマル
理由
全員一致の理由	カシラー J

R v Brown 、2022 SCC 18は、カナダ最高裁判所が刑法第33.1条の合憲性について判決である。この条項は、被告人が刑事告発に対する抗弁として自ら引き起こした酩酊状態を持ち出すことを禁じている。最高裁判所は全員一致で、この条項は権利自由憲章に違反しており、違憲であると判断された。最高裁判所は、ブラウン判決を、関連事件であるR v Sullivanの判決と併せ。 ^{[2] [3] [4]}

この事件は、1994年に最高裁が下したR対ダヴィオー事件の画期的な判決を引き継いだもので、同事件では、酩酊状態を抗弁として制限するコモンローの「リアリー・ルール」は、通常の酩酊状態に関しては合憲であるものの、オートマティズムに似た極度の酩酊状態に関しては正当化できないとされた。この事件は激しい抗議を引き起こし、議会が第33条1項を制定するきっかけとなった。 ^{[5] [6] [7]議会は同様に}ブラウン判決に応じ、今度は第33条1項を改正した。^[8]

マウント・ロイヤル大学の26歳の学生、マシュー・ブラウンは、カルガリーでのパーティー中に、6、7杯のミックスドリンク、数本のビール、そして1.5グラム未満のマジックマッシュルームを摂取した。マジックマッシュルームには、違法な幻覚剤であるシロシビンが含まれている。彼は以前にもマジックマッシュルームを使用したことがあり、マジックマッシュルームは「ぼんやりした、しかしポジティブな感覚」を与えると説明していた。ブラウンは裁判で、翌日の午前1時30分頃に「気分が悪くなった」と感じ始め、現実感を失い始めたと説明している。^{[2] : パラグラフ15～21。}

ブラウンは結局、午前 3 時 45 分頃に衣服を脱ぎ、興奮した状態で家を出て、寒い冬の夜を裸足で走り回った。ブラウンの友人たちは 10 分から 15 分ほど彼を探した後、警察に通報した。午前 4 時頃、ジャネット・ハムネット教授は「爆発」のような音で目を覚ました。侵入事件を調べに行ったところ、ブラウンに襲われた。ブラウンは彼女を地面に叩き倒し、折れたほうきの柄で殴り始めた。彼女はようやくバスルームに逃げ込み、そこに閉じこもり、ブラウンは通りに逃げ出した。ブラウンがいなくなったと思った彼女は、隣の家に駆け込み、ドアを叩き始めた。隣人は、ハムネットが血まみれで、手に重傷を負っているのを隠すためにタオルを巻いているのを発見し、警察に通報した。^{[2] : パラグラフ 15–21。  [4]}

午前5時頃、ブラウンは1キロ離れた別の住宅に侵入した。その家の所有者である夫婦は寝室に立てこもり、警察に通報した。警察が到着すると、浴室の床に裸で横たわっている傷だらけのブラウンを発見した。彼は警察の指示に従い、治療を受けるために病院に運ばれ、その後刑務所に送られた。ブラウンはどちらの事件についても記憶がなかった。^{[2] : パラグラフ15～21。}

裁判でブラウンは、マジック マッシュルームを摂取した結果、自動症状態にあったため、犯罪に必要な故意がなかったため無罪であると主張しようとした。裁判で提出された専門家の証拠により、ブラウンは犯行当時、確かにせん妄状態にあり、マッシュルームを摂取したことによる反応が明らかにこの事件の原因であったことが確認された。ブラウンの主張に対し、検察は刑法第 33.1 条を援用して抗弁を阻止した。第 33.1 条には次のように記されている。

• （１）被告人が、自ら酔っていたために、犯罪を犯すために必要な一般的な意図または自発性を欠いていたという主張は、（２）項に規定する犯罪に対する抗弁とはならない。
• （２）この条の規定の適用上、カナダ社会で一般的に認められている合理的な注意義務の基準から著しく逸脱し、故意にまたは無意識に他人の身体の完全性を妨害し、または妨害すると脅迫する行為は、刑事責任を問われることになる。
• （３）この条は、この法律または他の議会の法律に基づく犯罪であって、ある人が他人の身体の完全性に対して暴行またはその他の干渉または干渉の脅迫を行うことをその要素として含むものに適用する。

これに対し、ブラウンは同条項に違憲性を主張した。最高裁は、 R v Daviaultにおいて、同様の判例法の規定（リアリーの規定）を部分的に無効としていた（オートマティズムに似た極度の酩酊状態を理由に）。実際、Daviaultに対する反発が議会を駆り立て、第 33.1 条を制定させたのである。アルバータ州女王座裁判所のウィリー・デウィット判事は同条項を無効とした。その後、ミシェル・ホリンズ判事はブラウンがオートマティズム状態にあったと認定し、無罪判決を下した。^{[4] [5] [7] [2] ：パラグラフ 22–28。  [9]}

アルバータ州控訴裁判所はデウィットの判決を覆し、第 33.1 条は合憲であると宣言し、補佐官のブラウンの無罪判決も確定した。同裁判所の 3 人の判事は、いずれもこの条項を支持する別個の意見を書いた。判事らは、ダビオー事件の制限の慣習法上の根拠と、第 33.1 条の法定上の根拠を指摘して、今回の事件をダビオー事件と区別した。フランス・スラッター判事は、ダビオー事件の裁判所は、一部の犯罪者が極度に酔っている場合に刑事責任を逃れることを可能にした立法上の「ギャップ」を埋めるための法律制定を議会が妨げるものではないと書き、第 33.1 条は自動症を引き起こす可能性のある危険物質の摂取を犯罪としているとした。これとは対照的に、ダビオー事件は、抗弁を制限する慣習法の規則を扱った。ベス・ヒューズ判事は、第33.1条は過失要件があるためリアリー・ルールとは異なると述べ、カナダ社会で認められている合理的な注意の基準に関する同条の宣言と、それから著しく逸脱するものを引用した。リトゥ・クラー判事は憲章違反を認めたが、それでも同条を支持し、それらの違反は憲章第1条の下で正当化できると判断した。同判事は、ダビオー事件とはケースを区別し、同事件では、違反はオートマチズムに似た酩酊状態を正当化できないと裁判所が判断したため、リアリー・ルールの慣習法上の起源を強調した。同判事は、議会がダビオー事件後にそのような抗弁を認めた場合の損害とリスクに関する証拠を検討し、再び抗弁を取り消すという「正当化できる」選択をしたと指摘した。^{[2] : パラグラフ29～39。}

ニコラス・カシラー判事は、全員一致で最高裁判所に提出した判決文で、刑法第33.1条は憲章第11条(d)および第7条に違反しており、第1項の下で救済することはできないと判示した。したがって、判事は、第33.1条を違憲として無効とし、効力がないものと宣言した。^[2]

カシラー判事は、まず、問題となっているオートマティズムのような酩酊状態を、典型的な酩酊状態と区別することから意見を述べ、裁判所がダビオー事件で典型的な酩酊状態に関するリアリーのルールを支持したことに言及した。また、酩酊状態で暴力犯罪に関与した人々を責任追及するという議会の差し迫った目的を認め、酩酊状態に関連した暴力が女性と子供に不釣り合いな影響を与え、社会的平等を損なうことを指摘した。最後に、裁判所のダビオー事件の判決も、今回のブラウン事件の判決も、極度の酩酊状態で犯罪を犯した人々が刑法の適用外となることを意味するものではないと強調し、議会がそれらの人々に責任を追及するという目的を達成できる、憲法上健全なメカニズムが存在すると主張した。^{[2] : パラグラフ 4–10。}次に、議会が選択した特定のメカニズムが違憲である理由について説明を始めた。

カシラー判事は、第 33.1 条は新しい犯罪を創設したのではなく、既存の一般的な意図による犯罪に対する抗弁を排除したと説明した。また、同判事は、第 33.1 条には過失 (故意) 要件が含まれていないと判断した。なぜなら、同条では、暴力犯罪が極度の酩酊状態で犯された場合、結果として生じる自動性状態が合理的に予見可能であったかどうかは考慮されず、顕著な逸脱が自動的に存在するからである。裁判所は、憲章第 7 条に基づく基本的正義の原則として、刑事犯罪には最低限の過失要件、つまり少なくとも過失が必要であることを認識してきた。同判事は、第 33.1 条は「顕著な逸脱」という表現に基づいてこの過失要件を持っているように見えるが、実際には過失要件を口実に特定の状況で責任を割り当てる規定にすぎないと論じた。基本的に、議会は、同条でカバーされている一般的な意図による犯罪を、酩酊する意図を故意に置き換えていたのである。したがって、彼は、第33.1条は、すべての刑事犯罪には少なくとも過失という最低限の故意の要件が必要であるという基本的正義の原則に反して自由の剥奪を認めているため、憲章第7条に違反していると判断した。 ^{[2] ：第75～88項、第90～95項。}

カシラー判事はさらに、この規定は無罪推定を保障する憲章第11条(d)にも同様に違反していると判断した。同判事は、無罪推定では国王が犯罪の必須要素をすべて立証する必要があると指摘した。当裁判所の過去の判例に基づくと、ある事実の証明が犯罪の必須要素の1つの証明を満たすと議会が宣言した場合、その事実の立証が必須要素も満たされているに違いないとの結論に必然的に至らない限り、第11条(d)違反が立証される。33.1条に基づき、被告人が物質を摂取する意図を持っていたことを証明することは、前提犯罪を犯す意図の代わりにすることができ、必然的な関連性の例外は適用できず、したがって第11条(d)違反も立証された。^{[2] : 99～105段落。}

次に裁判所は、憲章違反が憲章上の権利に「合理的な制限」を認める第 1 条の下で正当化されるかどうかという問題に移った。カシラー判事は、憲章上の権利の制限が合理的かどうかを判断するオークス テストについて説明した。オークス テストをクリアするには、制限は実質的かつ差し迫った目的のために課されなければならず、その目的と合理的に結びついており、その目的を達成するために憲章上の権利を可能な限り損なうことなく、制限による利益がその悪影響を上回らなければならない。^{[2] : 110 項。}カシラー判事は、第 33.1 条は、テストの最小限の損なわれと最終的な均衡の段階の両方で不合格であると論じた。^{[2] : 114、141 項 。 [2] : 136 ～ 141 項。}

彼はまず、極度の酩酊状態で暴力犯罪を犯した人々に責任を負わせ、酩酊に関連した暴力の被害者を保護するという議会の目的が重要かつ差し迫ったものであることを認めた。^{[2] : パラグラフ 119–122。}彼はまた、列挙された犯罪に対するオートマティズムの抗弁を差し控えることは、この条項の目的と合理的に関連していると判断した。^{[2] : パラグラフ 130、134。}しかし、議会には目的を達成するためのより邪魔にならないいくつかの代替案があったため、この条項は最小限の障害テストに合格しなかった。第一に、危険物質の摂取という独立した犯罪を創設することもできただろう。これは、オートマティズムに似た状態を引き起こして公共の安全を脅かす可能性のある物質の摂取を個人が思いとどまらせることで公衆を保護すると同時に、第 7 条または第 11(d) 条に違反しないだろう。第二に、議会は実際の過失要件を伴う同様の規定を制定することもできただろう。このような規定の下では、検察は、被告人が薬物を摂取した時点で、自動症とその結果生じる暴力が合理的に予見可能であったことを証明しなければならない。^{[2] : 136-141 段落。}最終的に、裁判所は、この規定の有益な効果は有害な効果を上回っていると判断した。カシラー判事は、この規定は、無実の人を保護するために設計された刑事司法制度の基本的規範を深刻に踏みにじっていると指摘した。この規定は、被告人の行為の自発性を考慮しておらず、客観的な予見可能性の基準もないため、理論的には、合法または処方された薬物から生じる予見不可能な自動症で起訴される可能性があり、酩酊する意図を前提犯罪を犯す意図に置き換えることで、被告人の道徳的非難に値することを反映しない不均衡な刑罰につながる可能性がある。^{[2] : 152-162 段落、165 段落。}

この判決は批判を呼んだ。ハムネットは判決結果に失望を表明し、将来の被害者を心配していると書いた。司法長官兼法務大臣の デイビッド・ラメッティは直ちに司法省が選択肢を検討中であると発表したが、判決はオートマティズムに似た酩酊状態のケースのみを対象としており、酩酊状態に関連した暴力に関連する大多数のケースには適用されないことを強調した。エリザベス・シーヒー、イザベル・グラント、ケリー・A・フロックの法学教授はトロント・スター紙に記事を寄稿し、この判決は女性にとっての後退だと非難し、トルドー政権に法律を改正して被害を抑えるよう求めた。女性法教育行動基金のプロジェクトディレクター、キャット・オーウェンズは、最高裁が被告側の弁護に高いハードルを設定し、通常の酩酊状態では十分ではないことを明確にしたことに安堵したと述べた。^{[4] [7] [10]}

この判決は、政治学の准教授デニス・ベイカーとコラムニストのコルビー・コッシュから、より好意的な反応を得た。彼らはそれぞれ、トロント・スター紙とナショナル・ポスト紙にこの判決に関する記事を書いた。ベイカーは、より慎重に調整された新しい法律が、適切に起草されれば、誰にとっても利益になる可能性があると述べた。また、コッシュは、カナダの司法制度における故意の要件の「神聖で古来の」役割を指摘した。^{[11] [12]}この判決は、一部の弁護士によっても擁護された。^[13]

この判決に対して全国で抗議活動が行われた。^{[14] [15] [16]}

判決から1か月後の6月17日、ラメッティは判決に反応する法案を下院に提出した。この法案は、最高裁が判決で挙げた代替案の1つに従い、第33.1条を改正して、過失という真の過失要件を規定するものである。国王は、摂取に伴う危険の客観的な予見可能性などを考慮し、被告が酩酊物質を摂取する際に過失を犯したことを、この条項で規定されている犯罪の必須要素として証明する必要がある。^{[2] : 136-141項。  [17]法案は、}議員全員が法案の迅速化に同意した後、6月22日に下院を通過し、6月23日に上院がそれに続いた。法案は国王の裁可を受け、同日に法律となった。^[18]

第33.1条は次のように変更された: ^[19]

• （１）自ら引き起こした極度の酩酊状態により、第３項に規定する犯罪を犯すために通常必要とされる一般的な意図または自発性を欠く者であっても、
  • （a）犯罪の他のすべての要素が存在すること；および
  • （b）極度の酩酊状態になる前に、酩酊物質の摂取に関して、状況下で合理的な人間に期待される注意基準から著しく逸脱していたこと。
• （２）被告人が注意義務を著しく逸脱したかどうかを判断するために、裁判所は、酩酊物質の摂取が極度の酩酊状態を引き起こし、被告人が他人に危害を加えるリスクの客観的な予見可能性を考慮しなければならない。裁判所は、判断にあたり、被告人がリスクを回避するために行ったことを含め、関連するすべての状況を考慮しなければならない。
• （３）この条は、この法律または他の議会の法律に基づく犯罪であって、ある人が他人の身体の完全性に対して暴行またはその他の干渉または干渉の脅迫を行うことをその要素として含むものに適用する。
• （４）この条において、極度の酩酊状態とは、人が自分の行動に気づかない、または意識的に自分の行動を制御できないほどの酩酊状態をいう。

• 2022年カナダ最高裁判所の判決理由

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能