R v ダヴィオー

R v ダヴィオー
カナダ最高裁判所
審理: 1994年2月4日 判決: 1994年9月30日
完全なケース名	アンリ・ダヴィオー対女王陛下
引用	[1994] 3 SCR 63
ドケット番号	23435 [1]
判決	控訴が認められ、新たな裁判が命じられた。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	Cory J.、L'Heureux-Dubé、McLachlin、Iacobucci JJ が参加。
同意	ラマーCJ
同意	ラフォレストJ.
異議	Sopinka J.、Gonthier、Major JJ が加わりました。

R v Daviault [1994] 3 SCR 63 は、カナダ最高裁判所が「一般的な意図」による犯罪行為に対する酩酊状態の抗弁の可否について下した判決です。この抗弁を排除した Leary ルールは、カナダ権利自由憲章の第 7 条および第11(d)条の両方に違反し、違憲と判断されました。代わりに、酩酊状態は、それが自動症または精神異常 に類似するほど極端である場合にのみ抗弁として使用できます

1989 年 5 月 30 日、73 歳の慢性アルコール中毒者であるアンリ・ダビオーは、妻の友人のために酒を買ってくるように頼まれた。その女性は半身麻痺の 65 歳で、車椅子が必要だった。ダビオーは午後 6 時頃、40 オンスのブランデーを女性の家に持ち込んだ。女性はグラス半分を飲んでから気絶した。ダビオーは眠っている間にボトルの残りを飲んだ。夕方のある時、女性が洗面所に行くと、ダビオーに呼び止められ、寝室に連れ込まれて性的暴行を受けた。ダビオーは性的暴行の罪で逮捕され、起訴された。

ダヴィオート容疑者は、事件前にバーでビールを7本以上飲んでおり、女性の家でブランデーを飲んだ後、女性のベッドで裸で目覚めるまで何が起こったのか全く覚えていないと証言した。

裁判で彼は、意識を失った間、酩酊状態による自動症のような状態にあったと主張した。薬理学の専門家証人は、被告の弁護の可能性が高いと証言し、彼があれほど大量に飲酒していたため、正常に機能したり、自分の行動に気付いたりすることはほとんど不可能だったと述べた。

薬理学者の証言に基づき、裁判官はダヴィオーが犯罪を犯すという 一般的な意図を形成できなかったため無罪とすることができると判断した。

ケベック州控訴裁判所は、自動的行為に至るほどの酩酊状態は、一般的故意犯罪（すなわち、行為の実行から故意が暗示される犯罪）の故意要件を否定することはできないとする無罪判決を覆した。

最高裁判所が審理した争点は、「刑法第16条に定義される自動症または精神疾患に酷似した状態に被告人が陥るほどの極度の酩酊状態は、特定の意図ではなく一般的な意図のみを必要とする犯罪を弁護する根拠となるか」であった。

裁判所は、6対3で、精神異常または自動症に類似した酩酊状態に基づく一般的な故意の犯罪に対する弁護が存在しないことは憲章第7条および第11条(d)に違反し、第1条の下で救済することはできないと判断した。裁判所は判決を覆し、新たな裁判を命じた。

大部分は Cory 判事が執筆したもので、L'Heureux-Dubé 判事、McLachlin 判事、および Iacobucci 判事がこれに賛同しました。Lamer 判事と La Forest 判事はそれぞれ Cory 判事の結果に個別に賛同しました。

コーリーは控訴院の判決の根拠を検討した。下級裁判所は、リアリー対女王事件[1978] の「リアリー ルール」を適用し、精神異常に似た酩酊状態は、性的暴行などの「一般的な意図」による犯罪に対する故意を否定できないとしていた。その根拠は、「人は自分の行為の自然な結果を意図している」という法的推定に基づいていた。酩酊状態が一般的な意図による犯罪の逃げ道となることを恐れて、リアリー ルールは、故意を立証する代わりに、被告が酩酊状態になるつもりだったことを証明するだけでよいとすることで、この問題に対処した。

リアリー規則は憲章以前に制定されたため、第 7 条に照らして検討されていませんでした。基本的な正義の原則として、国王はすべての犯罪について故意を立証しなければならないことはよく知られています。しかし、コーリー氏は、リアリー規則によって飲酒行為が犯罪行為になる可能性があり、実際の禁止行為との直接的なつながりがなくなったと指摘しました。

第 11 条 (d) は、無罪と推定される権利を規定しており、検察は犯罪のすべての要素を証明する必要があります。すべての精神的要素は、問題の犯罪と「完全に関連」している必要がありますが、コリーは、リアリーのルールではこの要件を満たしていないと判断しました。なぜなら、彼は、酩酊状態になる意図と犯罪を犯すことの不本意さを同一視できなかったからです。

基本的に、問題は、そのような犯罪者は実際には法的に有罪と認定されるほどの非難されるべき意図を持っていない可能性があり、したがって、犯罪の実行ではなく、酩酊状態に基づいて処罰される可能性があるという点でした。

コーリー氏は、第 7 条および第 11(d) 条の違反は第 1 条の下では救済できないと判断しました。この規則の目的はオークステストの最初のステップを通過するのに十分ではなく、実際、多くの管轄区域ではすでにこの規則が廃止されていました。

この規則は、比例性テストのあらゆる段階でも不合格でした。アルコールと犯罪の関係は、両者を合理的に結び付けるほど十分には重要ではありませんでした。また、この規則は、一般的な意図的な犯罪 すべてに免除を与えていたため、最小限の害しか与えませんでした。

コーリーは、この規則を完全に削除するのではなく、より柔軟な解決策を選択しました。彼は、通常のレベルの酩酊状態は、しらふの人と何ら異なる扱いを受けるべきではないと提案しました。しかし、自動症または精神異常に近いほど酩酊状態にある人は、蓋然性のバランスに基づいて酩酊状態を抗弁として主張することができます。コーリーは、この負担はセクション 11(d) に違反する可能性が高いものの、セクション 1 の下では回避される可能性が高いと推測しました。

ダヴィオート氏の場合、コーリー判事は控訴を認め、新たな裁判を命じた。

Sopinka 裁判官は反対意見を述べ、Gonthier 裁判官と Major 裁判官はこれに賛成した。

第一次クレティエン政権下の議会は判決に迅速に対応し、数か月以内に刑法（1995年、第32章）第33条第1項の「自己誘発性酩酊」を改正する法案C-72を可決した。序文は、非難されている行為を厳しく非難し、社会で最も弱い立場にある人々を擁護する内容となっている。^[2]

33.1（1）被告人が自ら酩酊状態にあったため、（２）項に規定する注意義務から著しく逸脱して犯罪を犯すために必要な一般的意図または自発性を欠いていたという主張は、（３）項に規定する犯罪に対する抗弁とはならない。

（２）この条の規定の適用上、カナダ社会で一般的に認められている合理的な注意義務の基準から著しく逸脱し、故意にまたは無意識に他人の身体の完全性を妨害し、または妨害すると脅迫する行為は、刑事責任を問われることになる。

（３）この条項は、この法律またはその他の議会の法律に基づく犯罪であって、ある人が他人の身体の完全性に対する暴行またはその他の妨害または妨害の脅迫を要素として含むものに適用する。

最高裁判所はR v Brown事件で第33.1条を無効とした。^[3]

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• mapleleafweb.com のケース概要