紐を押す

紐を押すという表現は、物事をある方向に動かすのに効果的である一方、別の方向に動かすのには効果的でない影響力を表す比喩である。つまり、引っ張ることはできても、押すことはできないということだ。

何かが紐で誰かに繋がっている場合、紐を引っ張れば自分の方に動かすことはできますが、紐を押しても自分から遠ざけることはできません。これは経済政策の文脈でよく使われ、特に「金融政策は非対称であり、深刻な収縮を終わらせるよりも拡大を止める方が容易である」という見解を指します。^{[ 1 ]}

^{ロジャー・G・サンディランス[ 1 ]}とジョン・ハロルド・ウッド^{[ 2 ]}によると、 このフレーズは1935年に連邦準備制度理事会議長のマリナー・エクルズを支持するために、 1935年の銀行法に関する議会公聴会でT・アラン・ゴールドスボロー下院議員によって導入された。

エクルズ知事：現状では、できることはほとんど、あるいは全くありません。

ゴールドスボロー下院議員：つまり、紐を押すことはできないということですか？

エクルズ総裁：それは非常に良い言い方です。紐を押すだけでは何も変わりません。我々は不況のどん底にいます。割引率の引き下げによる金融緩和策以外に、準備金制度が景気回復のためにできることはほとんどありません。^{[ 2 ]}

しかし、このフレーズはジョン・メイナード・ケインズに帰せられることが多い。「ケインズが指摘したように、それはまるで紐を押すようなものだ…」^{[ 3 ]}「これがケインズが『紐を押す』というフレーズで意味したことである。」

このフレーズは、他の文脈における非対称的な影響力に関しても使用されます。例えば、1976年に労働統計学者がニューヨーク・タイムズ紙に、当時の米国大統領当選者ジミー・カーターの政策について書いた際、次のように述べました。

今日の経済では、雇用を刺激して失業率を下げることは、ますます糸を押すようなものになってきている。^{[ 4 ]}

「紐を押す」という表現は、特に金融政策の限界、すなわち貨幣乗数が不平等であり、貨幣創造の制限であって平等ではないことを示すために用いられる。

部分準備制度を採用している現代経済では、貨幣創造は2段階のプロセスで行われます。まず、中央銀行は金融機関から金融資産を購入したり、金融機関に資金を貸し付けたりすることで、新たなベースマネーを経済に導入します（これを「拡張的金融政策」と呼びます） 。次に、中央銀行によって導入された新たな貨幣は、部分準備制度を通じて商業銀行によって増殖されます。これにより、経済における広義の貨幣量（現金と要求払い預金の合計）が拡大し、中央銀行が最初に創造した貨幣量の倍数（貨幣乗数として知られる）になります。貨幣は本質的に中央銀行から商業銀行へ、そして借り手へと引き寄せられます。これが「紐を押す」という比喩の核心です。つまり、借り手が借り入れを望まない限り、中央銀行から借り手に貨幣を押し出すことはできないということです。

あるいは、このプロセスは、借り手が商業銀行に融資を要求し、商業銀行が新たな銀行通貨を裏付ける準備金として基軸通貨を借り入れる、つまり信用需要が中央銀行から基軸通貨を引き出す、と解釈することもできる。この説明は、貨幣供給量が外生的（外部）要因（中央銀行の政策）によって決定されるのではなく、中央銀行の政策と内生的（内部）なビジネス上の理由の組み合わせによって決定されるという点で、貨幣循環理論などの内生的貨幣理論と特に関連付けられ、またその支持とみなされている。

商業銀行は融資を行い、借り手は商業的な理由、つまり利益を期待して融資を受けます。銀行は、債務の返済額よりも高い金利（「スプレッド」）を融資に課すことで利益を得ます。一方、借り手は、例えば資金を投資（従業員の雇用、工場の建設）、投機、または消費に充てることができます。これらの融資は、準備金によって裏付けられなければなりません。これは法的要件であり、そうでなければ銀行は無制限に通貨を発行できてしまいます。銀行は、準備金の何倍かの金額を融資として提供することが認められています。部分準備制度では、銀行は準備金よりも多くの融資を行うことが認められています（この比率は貨幣乗数と呼ばれ、1より大きい）。一方、全額準備制度では、融資は正確に準備金によって裏付けられなければならず、貨幣乗数は1です。この文脈では、部分準備制度と全額準備制度の区別は重要ではありません。重要な点は、どちらの制度でも融資は準備金によって裏付けられなければならないということです。

重要な点として、中央銀行は、ベースマネーの供給量を制限して準備預金を禁止し、商業銀行がさらに融資を行うことを阻止するか、金利を引き上げることでベースマネーの価格を上げて銀行にとって融資の収益性を低下させる（ハードルレートを引き上げる）ことによって、貨幣創造を制限することができる。これらの制約を緩和することで貨幣創造を促進することはできるが、中央銀行は商業銀行に信用供与を強制することはできない。金融政策は引き寄せることはできるが、押し出すことはできない。

準備銀行は、国債や融資の規模を拡大し、加盟銀行の法定準備率を引き下げることで、貨幣供給量と預金残高の増加を促すことができる。しかし、抜本的な措置を講じなければ、強制することはできない。なぜなら、準備政策が最も効果を発揮すべき深刻な不況の真っ只中では、加盟銀行は新規投資の購入や融資に消極的になる可能性が高いからである。準備当局が公開市場で国債を購入し、銀行準備金を膨らませたとしても、銀行はこれらの資金を運用に回さず、単に準備金を保有するだけだろう。結果として、5対1の交換は実現せず、「何もない」という状態になり、銀行のバランスシート上で古い国債が遊休資金に置き換わるだけとなる。

信用貨幣に対する需要が満たされていない場合、信用貨幣は引っ張られており、金融政策は、犬や馬が手綱や手綱を引っ張っているときに、手綱を引いたり緩めたりすることで速度を調整できるのと同様に、多かれ少なかれ制限的になることで効果を発揮します。つまり、準備預金要件の制約が拘束力を持つということです。逆に、銀行が融資を望まない（リスクが高すぎる、または不採算であると考える）か、借り手が借り入れを望まない（事業機会の不足などにより、追加の負債を必要としない）かのいずれかの理由で信用貨幣に対するすべての需要が満たされている場合、紐は緩んでおり、準備預金要件の制約は拘束力を持たず、金融政策は効果を発揮しません。金融政策は馬の手綱を引くことはできますが、鞭打つことはできません。

金融政策の崩壊は、大恐慌や2008年の金融危機のような金融危機で頻繁に発生するため、特に深刻なダメージを与える。危機の最中、銀行は債務不履行のリスクが高まるため融資に慎重になり、借り手は投資や投機の機会が不足するため借入に慎重になる。需要が減少すれば新規投資は利益を生む可能性が低く、資産価格が下落すれば（投機バブルの崩壊後）、資産価格の上昇に対する投機は利益を生む可能性が低い。

• 1935年銀行法公聴会― 「紐を押す」という表現は377ページに掲載されています。