Loading article…
オープン定義（旧称オープン知識定義）[ 1 ]は、あらゆる種類のデータ、コンテンツ、またはその他の知識のオープン性を定義するために、オープン知識財団（OKF）によって公開されています。定義の目的は、「知識に関して『オープン』の意味を明確にする」ことです。[ 2 ]オープン定義は、オープンソース運動とフリーソフトウェア運動の両方から哲学的に影響を受けていますが、派生作品をフリーライセンスでリリースすることを要求するコピーレフトの原則よりも、ライセンスの互換性を優先しています。オープン定義には、コンテンツライセンスがオープンライセンスとみなされるための要件が含まれており、OKFは互換性のあるライセンスのリストを維持しています。この定義では、オープンアクセス、機械可読性、およびオープンフォーマットの使用も要求されています。OKFのオープンソフトウェアサービス定義は、オープン定義から派生しています。
オープン・ナレッジ・ファウンデーション（OKF）は、英国に拠点を置くNGO [ 3 ]で、2006年に定義の策定に着手しました[ 4 ]。OKFによると、オープン定義はブルース・ペレンズのオープンソース定義の「実質的な派生」であり、リチャード・ストールマンの「ソフトウェアの自由の理想」 を引き継ぐことを意図しています[ 2 ] 。ライセンスがオープンソースかどうかを判断するための最も広く使用されている基準であるオープンソース定義[ 5 ]自体は、Debianフリーソフトウェアガイドラインから派生しています[ 6 ] 。オープン定義は、デビッド・ワイリーの廃止されたオープンコンテンツライセンス（オープンコンテンツ作品の保持、改訂、リミックス、再利用、再配布を許可する）に似ていますが、より具体的です[ 2 ] 。オープンガバナンスではなく、アクセスと再利用の自由に関するものです。[ 6 ] この定義の目的は「知識に関して『オープン』の意味を明確にすること」である。[ 2 ]
定義（バージョン 2.1）には、次の要約が含まれています。「知識は、出所とオープン性を維持するための措置を最大限条件として、誰でも自由にアクセス、使用、変更、共有できる場合にオープンである。」[ 6 ] [ 7 ]以前のバージョン（1.0）では、「コンテンツまたはデータは、帰属表示および/または同一条件での共有の要件を最大限条件として、誰でも自由にアクセス、再利用、再配布できる場合にオープンである。」と述べていました。 [ 6 ]新しいバージョンでは、オープン性を下げるためにデジタル著作権管理（DRM）技術を使用することは許可されていないことが明確にされています。[ 6 ]
この定義には、オープンナレッジの詳細な基準が含まれています。[ 2 ]オープンデータに関しては、この定義は4つの主要な側面を網羅しています。[ 8 ] [ 9 ]
そのため、オープン定義の要件はオープンライセンスにとどまらず、技術的障壁や価格設定の排除または削減も要求している。[ 10 ] [ 11 ]
定義では、ライセンスがオープンでなければならない9つの領域と、コンテンツに課される可能性のある7つの制限が挙げられています。[ 7 ] OKFは、知識に適用できる互換性のあるライセンスと互換性のないライセンスのリストを維持しています。[ 2 ] [ 7 ] 2017年現在特に、6 つのライセンスを推奨していました。[ 7 ]定義を満たす特注のライセンスを作成することは可能ですが、この方法は再利用の際に互換性の問題を引き起こす可能性が高いです。[ 12 ]オープン定義では、コンテンツの再利用をフリー ライセンスで利用可能にすることを要求するコピーレフト条項は許可されていますが、推奨されていません。ライセンスの互換性に重点が置かれています。[ 13 ]非営利のみのライセンス（金銭的利益のためにコンテンツを使用することを禁止するライセンス）や派生作品を許可しないライセンスは、オープン定義を満たしていません。[ 13 ] [ 1 ]
オープンデータに関わるコミュニティのほとんどは、テクノロジー企業Gartnerが提供するような、利用と再配布のみを対象とする競合する定義よりも、オープン定義を支持している。[ 14 ]オープン定義が標準として提供する価値は、ライセンスの互換性を維持し、データの共有と再利用に関するポリシーによってデータのオープン性が低下するのを防ぐことである。[ 15 ]
他のオープン知識の定義とは対照的に、オープン定義では、アクセスの自由だけでなく再利用の自由も要求される。[ 16 ]そのため、多くのオープンアクセス科学出版物はオープン定義を満たしていない。[ 17 ]
OKFのオープンソフトウェアサービス定義では、ソフトウェアサービスのコードがフリーかつオープンソースのソフトウェアであり、非個人データはオープン定義の下で利用可能であることが求められています。弁護士のアンドリュー・カッツ氏は、この定義は透明性を保証し、ベンダーロックイン（企業が意図的にユーザーが別のサービスに切り替えることを困難にする場合に発生する）を防ぐのに十分ではないと批判しています。彼は、完全に文書化され自由に利用できるAPIと一括データエクスポートの要件を追加することで、ロックインを軽減できる可能性があると提案しています。[ 18 ]
