インターネット犯罪者から子供を守る法律

インターネット上の犯罪者から子供を保護する法律（正式名称は法案 C-30、元々の名称は合法アクセス法）は、2012 年 2 月 14 日、第 41 カナダ議会でスティーブン・ハーパー保守党政権によって提出された刑法改正案であった。

この法案は、カナダ人のデジタル活動をリアルタイムで監視・追跡する新たな権限を当局に付与し、サービスプロバイダーに顧客に関する情報を記録して要求があれば引き渡すことを義務付け、令状なしで個人の電子情報にリモートアクセスできる裏口アクセスを義務付けるというものだった^{[2] [検証失敗] 。}情報公開法に基づいて入手した文書は、政府が犯罪に関係しない事件で拡大された権限を使用することを望んでいたことを示している。^{[3] [4]}

この法案は、題名以外では子供やインターネット上の犯罪者について言及していない。^[5]批評家は、この「気分を良くさせる名前」は法案の内容とは無関係であり、単に「法案を国民に売り込む」ために選ばれたものだと主張した。^[6]批評家は、当局がこの権限を平和的な抗議者や活動家への嫌がらせに利用する可能性が高いと主張した。^{[7] [8] [9]}

この法案はカナダ国内で広く反対された。特に、ヴィック・トース公安大臣が討論中に野党議員に対し「我々の側に立つか、児童ポルノ製作者の側に立つか、どちらかだ」と発言したことが大きな反対につながった。政府は最終的に、この反対を理由に2013年に法案を撤回した。同様の法案は、カナダの自由党と保守党の両党によって過去に提案されたが失敗に終わり、他国で導入された法案と似通っていた。しかし、この法案は、2013年11月20日にスティーブン・ハーパー保守党政権によって法案C-13（略称「カナダ人をオンライン犯罪から保護する法案」）という名前で再導入され、すべての立法段階を通過して2014年12月9日に国王の裁可を受けた。^[10]

1999年にカナダ自由党が初めて提案して以来、警察が令状なしで情報を入手できるようにする「合法的アクセス」法案を導入する試みは何度も行われてきた。しかし、いずれも可決には至っていない。^{[5] [11]法案C-30は、} 2011年の連邦選挙のために議会が解散した際に放棄された、保守党によるC-50、C-51、C-52の提出の試みとほぼ同じである。^[11] NDP議員のアン・ミン・トゥ・クアックとキャロル・ヒューズは、過去にほぼ同一の法案を支持したことがあるとして自由党を批判している。^{[12] [13]}

ブリティッシュコロンビア州自由人権協会とカナダ弁護士誌は、このような提案はカナダ憲法に違反する可能性があり、デジタル情報の不当な捜索と押収として最高裁判所に訴えられる可能性があると示唆している。^[14]

下院に配布された少数の優待版に誤りがありました。その後、正しいバージョンに交換されました。

— 下院議長 アンドリュー・シェア、改名された法案について^[15]

2007年、トゥース氏の前任者であるストックウェル・デイ氏は、「警察に令状なしでインターネットプロバイダーから情報を入手する権限を与える法案は提案していないし、今後も提案しない」と述べた。^[16]トゥース氏はこの発言を否定し、警察に対する裁判所の監視の要件は「刑事司法制度への追加的な負担」であると述べた。^[11]

2012年2月14日、トゥース議員は正式に「法案C-30:合法的アクセス法」を提出したが、1時間後に法案を撤回し、「土壇場での変更」を加えて再提出した。^{[17]代わりに「法案C-30:}インターネット捕食者から子供を保護する法」というタイトルを付けた。^{[17] [18]}

もし警察が私の銀行取引、電子メール、ウェブ閲覧記録を詮索する正当な理由を持っているなら、裁判官は明らかにその合法的な捜索を許可するだろう。[...] 実際に必要かつ合法であるのに、なぜ警察が裁判官に捜索要請を合法的に審査するのを許可することを躊躇するのか私には理解できない。

— 自由党議員ジュディ・スグロ^[19]

この法案は、当局が令状を提示することなくISPと電話会社の両方に加入者情報へのアクセスを要求することを可能にするものであり、また通信会社には、必要に応じてすべての通信を傍受できるように裏口を確保することを義務付けるものであった。 ^[1]

この法案は、警察機関だけでなく、カナダ安全保障情報局や競争局の職員、そして公安大臣によってそのような行動をとるよう「任命」された人物にもこれらの権限を与えるものだった。^{[1] [20]}この法案はまた、これらの人物が監視や上訴権なしに国民のデジタル機器から取得したデータのコピーを作成することも許可するものだった。^[20]

この法案は、当局が顧客データを捜索しているかどうかをISPが顧客から尋ねられた場合に、ISPが肯定的に答えることを禁止することになる。^{[21] [22]}

この法案は、令状なしで警察官が合法的に実行できる行為の数を増やすものであった。現行の刑法では、第487.11条は警察官が「令状なしで第487条(1)または第492.1条(1)に規定する権限のいずれかを行使する」ことを認めている。法案C-30では、この条項は「令状なしで第487条、第492.1条、または第492.2条に規定する権限のいずれかを行使する」と修正された。^[23]

誰もがブラックベリー、iPhone、iPad、ノートパソコンを持っています。私たちは携帯電話を持ち歩いています。この法案を通じて、政府は私たちの地理的位置をいつでも特定できるツールを手に入れようとしています。政府は電話帳で同じ情報が得られると言っていますが、私が最後に調べたところ、電話帳は私の地理的位置を常に提供していませんでした。

—  NDP国会議員チャーメイン・ボルグ^[24]

刑法第487条は法案C-30によって変更されず、同条第487項(2.1)は警察官が建物を捜索し、「建物または場所にあるコンピュータシステムを使用して、コンピュータシステムに含まれるまたはコンピュータシステムで利用可能なデータを検索する」ことを許可している。法案C-30によって第492.1条は若干修正され、警察官が追跡装置によって位置追跡データを取得し、「追跡装置を秘密裏にインストール、起動、使用、維持、監視、および削除する」ことを許可される。法案C-30によって第492.2条も修正され、警察官が送信データレコーダーによって送信データを取得し、「送信データレコーダーを秘密裏にインストール、起動、使用、維持、監視、および削除する」ことを許可される。^{[23] [25]}

法案C-30では、追跡データは「取引、個人、または物の位置に関連するデータ」と定義されています。送信データの定義はより複雑ですが、基本的には、IPアドレス、電話番号、時間、期間、サイズなど、メッセージ/通信を目的の宛先に送信するために添付されるメタデータを指します。^[23]

法案の第64条は最終的な「包括的条項」であり、政府が「一般的に、この法律の目的と規定を遂行するために」満たす必要があると考える追加の能力を見落としたと判断した場合、政府は遡及的にそれらの能力を法律に追加することができると述べている。^[26]

...警察官はこれらの変更を求めています [...] 警察官が法案 C-30 に含まれる変更を求める動機となっている邪悪な動機は何だと彼は考えているのでしょうか?

— 保守党議員ハロルド・アルブレヒト^[27]

スティーブン・ハーパーが多数派政権を率いていたが、4つの少数政党、NDP、^[28] 自由党、^[29] ブロック・ケベコワ、^[30]緑の党^[31]はすべて、C-30の合法的なアクセス条項に反対した。さらに、ジョン・ウィリアムソン(ニューブランズウィック南西選挙区)、デイビッド・ティルソン(ダファリン-カレドン選挙区)、ロブ・アンダース(カルガリー西選挙区) は、法案に反対した保守党議員であった。^{[17] [32] [33]}自由党、NDP、緑の党からの政治的批判は、プライバシーの名の下に長文国勢調査と銃器登録の両方を廃止した後に保守党がこの法案を提出したことは偽善的であると示唆している。 ^{[34] [35] [36]}

この法案は多くのカナダの警察機関によって支持された。^{[37] [38]}この法案の支持者は、カナダの司法長官全員がこの法案を支持していると主張しているが、批評家はそれが真実ではないと主張している。^{[20] [37]}

2011年6月、市民と市民の自由を擁護する団体の連合がStopSpying.ca連合を結成し、合法的なアクセスに反対を唱えた。この連合はOpenMedia.caが主導し、法案C-30に対する国民の抗議を先導したとされている。カナダネットワークオペレーター協会は、法案の道徳性についてはコメントしなかったが、小規模で独立したISPは、当局が顧客をリアルタイムで監視できるようにするための高価な新設備を購入する余裕がなく、事業を中止せざるを得なくなる可能性があると指摘した。^[39]同省は、法案の初期費用は4年間で8000万ドル、その後は毎年670万ドルと見積もっていた。^[40] ISPは、費用はもっと高くなる可能性があると主張した。^[26] CBCによると、費用はカナダの消費者にとって通信費の増加、またはプログラムの支払いのための連邦税の増加のいずれかになるだろうという。^[41]

緑の党のリーダー、エリザベス・メイは、この法案のタイトルを「プロパガンダ」と呼び、「プロパガンダ目的であるという事実を除けば、これをインターネットの捕食者についてと呼ぶ理由はない」と述べ、保守党が支持を集めるために子供たちのために訴えるという修辞的な策略を使おうとしていることを示唆した。^[31] 州政府は、より正確な名前は「いつでも好きなときにカナダ人全員をスパイする法案」かもしれないと示唆した。^[42]

政治家や警察は、脱税者や養育費を滞納している離婚した両親、さらには人権侵害者を見つけるために同じ技術を使うのが賢明だと自らに言い聞かせるだろう [...] 同性愛は罪であると信じる宗教の信者が、同性結婚や同性養子縁組に反対する電子メールを送信し、少々強すぎる言葉を使ったらどうなるだろうか？ あるいは、地下室を改装していて、現金で支払うことで HST を回避していると友人に自慢するなら、カナダ歳入庁に警告を発するべきだろうか？

— ローン・ガンターは当初法案に賛成していたが、態度を転換した^[43]

反対派は、法執行機関や政府任命の検査官が、令状なしで要求に応じてISPから識別情報にアクセスできるようにする条項に焦点を当てていた。オンラインで漏洩した文書には、カナダ警察長官協会が会員に合法的なアクセスから利益を得た事例を見つけるよう求めていたが^[44]、事例は見つからなかったため、批評家は、カナダでは警察が既存の法律ですでに捕食者を起訴できていると非難した。^[11]

国際擁護団体「国境なき記者団」は、この法案は行き過ぎであり、「人々の私生活の尊重と無罪推定」を考慮していないと意見を述べた。^[45]連邦プライバシーコミッショナーのシャンタル・ベルニエ副コミッショナーは、提案された権限が広すぎると主張した。「現在の法案では、法を遵守するカナダ国民すべてに影響を与える可能性がある」^[46]

メディアは大抵この法案の提案を酷評した。ナショナル・ポスト紙は「カナダ人全員に電子囚人ブレスレットを着けさせる」とこの法案を嘲笑し、^[2]グローブ・アンド・メール紙のコラムニスト、アイヴァー・トッセルは「本当の危険」を呈していると述べ、^[47]トロント・スター紙は「我々の生活への最もグロテスクな侵入」だと主張した。^[48]

オタワ大学のマイケル・ガイスト氏は、この法案は「広範囲なオンライン監視インフラ」を構築することを意図していると述べた。^[46]一方、オンタリオ州のプライバシーコミッショナーであるアン・カヴォキアン氏は、収集された情報は潜在的なハッカーにとって「金鉱」となるだろうと警告した。^[49]国のすべてのプライバシーコミッショナーは、この法案を非難する共同声明を発表した。 [50]自由党国会議員ショーン・ケイシー氏は、トゥース氏とニコルソン氏に、自身のウェブサーフィン履歴を公に明らかにするよう皮肉を込めて求めた。^{[ 51]}

2012年2月に実施された調査では、カナダ人の53～66%が法案の可決に反対していることが示された。^{[52] [53]}

政府当局は、米国、英国、オーストラリアなど、すでにいくつかの国で同様の法律が導入されていると主張した。^{[32]しかし、批評家は、警察が}学区の適格性を判断するなどの日常的な作業のために個人情報を要求しているなど、法律の多くの誤りと広範な範囲の逸脱を指摘し、他の国々がカナダへの警告となるべきだと述べている。^{[11] [54]}

フィリピンでも同様の法案が起草されているが、フィリピンの最高裁判所には、この法案の合憲性を問う8件もの請願が提出されている。フィリピンの法案は、カナダの法案と同様に、サイバーセックス、オンライン児童ポルノ、個人情報窃盗、スパム行為の防止を目的としている。しかし、これらの犯罪に加え、フィリピンの法案では、名誉毀損もサイバー犯罪として最高12年の懲役刑に処せられる。プライバシーや権利擁護団体がこの法案を懸念しているのは、この最後の問題である。「この法案はフィリピン人の表現の自由の権利を侵害しており、国際法に基づくフィリピン政府の義務と完全に矛盾している」と、米国に拠点を置くヒューマン・ライツ・ウォッチのアジア局長ブラッド・アダムズ氏は述べた。^[55]

オーストラリアでは、2011年サイバー犯罪法改正法案により、顧客がサイバー犯罪の容疑がある場合、通信会社は顧客のトラフィックデータをより長期間保持できるようになっているが、カナダの法案とは異なり、令状なしではこの情報を警察に引き渡すことはできない。カナダの法案と同様に、オーストラリア版も激しい批判にさらされ、オーストラリアのサイバー安全に関する合同特別委員会の報告書は、オーストラリアの法律の4つの主な欠陥を問題視し、13の勧告を行った。ロバート・マクレランド司法長官は、政府は「検討する」と述べた。合同特別委員会によると、法案の最初の欠陥は、「オンライン通信の時間と宛先などのトラフィックメタデータの保持と、その通信の内容とを区別していない」ことである。法案の2番目の欠陥は、「オーストラリアでは傍受を正当化するほど深刻ではない政治犯罪などの犯罪に関連するデータに外国政府がアクセスできる可能性がある」ことである。第三に、一部の国では児童搾取がそれほど深刻に扱われていないため、外国政府が児童搾取の事件の捜査に協力しない可能性がある。「多くのヨーロッパ諸国を含む多くの国では、児童性的虐待資料の所持、配布、販売、貸与に対して最高2年の懲役刑を課している」と報告書は述べているが、これは「重大」犯罪の刑罰基準には当たらない。合同特別委員会が法案に見出した最後の欠陥は、「オーストラリア人のデータが、欧州評議会の条約に加盟している国やオーストラリアと正式な相互援助協定を結んでいる国に限定されるのではなく、「広く」国と共有される可能性があること」である。^[56] 電子フロンティア財団は、令状なしの英国のシステムにより、警察が通信事業者に市民の個人情報を問い合わせる問い合わせを平均して1日1,700件以上行っているという事実を強調した。^[57]

彼は我々の側に立つか、児童ポルノ製作者の側に立つかのどちらかだ

— ヴィック・トーエズ、フランシス・スカルパレッジャの懸念について、この法案は警察が「令状なしでカナダ人の電子メールを読んだり、携帯電話の信号を通じて彼らの動きを追跡したりできるようになる」と言及^{[48] [58]}

インターネットのプライバシーに関しては、私は児童ポルノ製作者と同じ意見だ

— マーガレット・ウェンテ、記事タイトル、2012年2月16日^[59]

この法案を提出したヴィック・トース公安大臣は、国民が「我々の側に立つか、児童ポルノ製作者の側に立つか」を選ばなければならないと示唆したことで、非難の的となった。 ^[58]この発言は「礼儀正しい会話の基準からかけ離れており、（支持者を）怖がらせた」と言われた。^[26] NDPのジャスビル・サンドゥ議員は「権利と自由は永久的なものではなく、立ち上がって闘う場合にのみ保持できるとよく警告される。しかし、立ち上がってこれらの権利を守るために闘うと、児童ポルノ製作者に同情的だと非難される」とコメントした。^[60]

トゥース氏は、自分が提出した法案を完全には読んでいなかったことを認め、さらなる批判を浴びた。^{[61] [62]} NDPの国会議員チャーリー・アンガス氏は、「自分の法案すら読めない大臣をカナダ国民がどうして信頼できるのか？」とまで質問した。^[63]

その結果、トーエズはこの法案に反対するソーシャルメディアの抗​​議活動の標的となり、皮肉にもこの法案が可決されればカナダ国民のプライバシーが失われるという認識を強調するために、カナダ人の日常のありふれた活動をトーエズに知らせるツイッターキャンペーンも行われた。 ^[64]別のツイッターユーザーは、地元ウィニペグの裁判所からトーエズの2008年の離婚の詳細のコピーを入手し、そこに含まれていた情報を拡散し始めた。その中には、家族のベビーシッターや若い保守党スタッフとの不倫（後者は子供を産んでいる）^{[65] [66]}や彼の浪費癖^[51]などの詳細が含まれていた。これは、トーエズの法案がカナダ国民に与えるプライバシーの欠如を強調する報復として、インターネット上で拡散された。^[67]このアカウントに関連付けられたIPアドレスは、下院から発信されたことが明らかになった。外務大臣 ジョン・ベアードは、このアカウントはNDPが「汚くて卑劣なインターネットゲーム」をするために作ったものだと示唆した。^[68]アカウントはすぐに閉鎖されたが、後にアダム・キャロルという自由党スタッフのものであることが判明した。^{[51] [69]}

カナダ王立騎馬警察は、トーワスがオンライン上の脅迫について彼らに報告し、捜査を「検討中」であると述べた。^[70]アノニマスのハッカー集団が「ホワイト・ノース作戦」を開始すると発表し、法案が撤回されなければトーワスの私生活のさらなる詳細を暴露すると脅迫し、「国民に秘密を許さない政治家が自分自身の秘密を持つことは許さない」と述べた。^[71]アノニマスはユーチューブのリリースでヴィック・トーワスの愛人の名前を公表した。^[72 ]法案C-30は、アノニマスによる「キル・ビルズ作戦」と呼ばれる新しい取り組みのターゲットの1つでもあった。^[73]

この法案に対する反対の結果、政府は、第二読会に提出する前に、修正の可能性について下院司法人権常任委員会に差し戻した。^[32]この法案は、2012年の夏にひっそりと棚上げされた。 ^[74]政府は、国民の反対を理由に、2013年2月にこの法案を撤回したと発表した。ニコルソンは、政府は「この件について非常に明確に表明し、それに応じたカナダ国民の懸念に耳を傾けた」と述べた。彼はさらに、「我々は法案C-30を進めません。また、刑法の近代化に向けたいかなる試みにも、令状なしの加入者基本情報の強制開示や、通信サービスプロバイダーにシステム内に傍受機能を構築するよう求めることは含まれません」と付け加えた。^[75]元々はインターネット監視法案の一部であった法案C-55は、物議を醸した法案C-30から残ったものである。 C-55法案は、カナダの緊急盗聴権限を、警察が盗聴された人に事後に通知したり、警察の権限に対するその他の監視を規定したりすることを義務付けていないという理由で20年前の法律を無効にした2012年の最高裁判所の判決に準拠させるために必要である。したがって、この法案により、カナダで政府の監視または盗聴の対象となるすべての人は、事後に監視について法的に通知されなければならない。^[75]