2004 アリゾナ州提案 200

提案200、「アリゾナ州納税者および市民保護法」は、2004年に可決されたアリゾナ州の提案であり、基本的に次のことを義務付けている。(a) 有権者登録のために市民権の証明を提示すること。(b) 有権者は投票所で投票用紙を受け取る前に写真付き身分証明書を提示すること。(c) 州および地方機関は、連邦政府が義務付けていない公的給付の申請者の身元と資格を移民ステータスに基づいて確認すること。この提案ではまた、公務員がこれらの公的給付の申請者による米国移民法違反を報告しないことを軽犯罪とし、居住者は誰でも公的給付に関する条項を執行するために私的訴訟を起こすことを認めている。投票登録のために市民権の証明を提示するという要件は、後に連邦裁判所で無効と判断された。

この投票法案の起草者である「アリゾナを今守ろう」委員会は、移民ステータスを適切に確認せずに個人に州の身分証明書と公共給付を提供することは、不正投票の機会を生み出し、州に経済的困難をもたらすと主張した。

この投票法案に反対する人々は、この法案が反移民であり、カリフォルニア州の1994年の提案187号を彷彿とさせると主張したほか、不正投票の存在に異議を唱え、移民は州経済に大きく貢献していると主張した。

2 つの別々の対立するグループが提案 200 を支持した。最初のグループは提案のスポンサーである Protect Arizona Now (PAN) 委員会で、キャシー・マッキーが率いており、全国レベルでは Carrying Capacity Network (CCN) と Population-Environment Balance (PEB) が支援していた。2 番目のグループは Yes on 200 委員会で、フェニックス地域の自動車ディーラーであるラスティ・チルドレスが率いており、全国レベルではアメリカ移民改革連盟(FAIR) が支援していた。^[要出典] PAN 内では分裂があり、マッキーはこれを「貪欲な州外の利害関係者による地元の取り組みの乗っ取りの試み」と表現した。この分裂は、少なくとも2003年まで遡る、移民削減運動におけるFAIRと他の2つのグループ間の継続的な確執を浮き彫りにし、CCNとPEBは、FAIR（およびNumbersUSA）が「軽微な改革」であり「真の移民改革を損なっている」と非難する声明を頻繁に発表した。^[要出典]

PAN は、それぞれ議長と会計係となったマッキーとチルドレスによって設立されました。PAN 全国諮問委員会はバージニア・アバネシー博士が議長を務め、デビッド・ピメンテル博士とマーヴィン・グレゴリーが委員を務めました。チルドレスは後に、FAIR が主催する別の取り組みである Yes On 200 に参加しました。^[要出典]

署名集めキャンペーン中、マッキーはチルドレスがPANから資金と請願書を差し控えていると非難し、彼を解雇した。チルドレスはPANの署名と資金の管理をめぐってマッキーを訴えたが、裁判所はマッキーに有利な判決を下した。その後、チルドレスとアリゾナ州議会内でこの運動の最も著名な2人の支持者、ラッセル・ピアースとランディ・グラフは、別の組織「Yes On 200」を結成したが、その資金はほぼすべて州外の利害関係者によって賄われた。^[要出典]

FAIRが、このイニシアチブを投票にかけるのに必要な残りの署名を集めるために独自の署名運動を開始したとき、マッキーはFAIRがPANの敵対的買収を企てていると非難した。^[要出典]マッキーが「民族分離主義者」を自認するアバネシーをPANの全国諮問委員会の議長に指名したとき、FAIRはプレスリリースを発表してマッキーとアバネシーの両者にPANからの辞任を求め、アバネシーの見解は「不快で分裂を招くものであり、提案200を支持するアリゾナ州の大多数の見解を代表していない」と述べた。アバネシーの任命はシカゴを拠点とする反偏見団体から厳しい批判を浴び、同団体は彼女が「他の過激派組織」、例えばオクシデンタル・クォータリーや保守市民評議会などで指導的役割を果たしていることを指摘した。^[1]

2004年7月5日、アリゾナ州法に従い、Protect Arizona NOWの会長キャシー・マッキーはアリゾナ州務長官事務所に190,887名の署名を提出し、締め切りまでに十分な署名を集めることはできないだろうと考えていた批評家を驚かせた。^[要出典]反対団体の自由の女神連合が、提案200号を阻止するために結成され、このイニシアチブは人種差別的で、ラテン系アメリカ人の 公民権を侵害すると主張した。^[要出典]提案200号への反対は超党派で、ジョン・マケイン上院議員（共和党）、ジョン・カイル上院議員（共和党）、ジャネット・ナポリターノ州知事（民主党）、アリゾナ共和党、緑の党、リバタリアン党、AFL-CIOが参加した。^[2] タマー・ジャコビー、ウォール・ストリート・ジャーナル^[3]やロサンゼルス・タイムズ^[4]で移民関連問題を執筆しているライター。

支持者たちは、2004年のFAIRの調査を部分的に根拠として挙げた。その調査では、アリゾナ州の納税者は不法移民の教育費、無償の医療費、投獄費として、不法移民が支払った税金を差し引いた額として年間10億ドルを支払っていると推計している。 ^{[5]この調査は、}ウェルズ・ファーゴとフェニックスのメキシコ総領事の支援を受け、サンダーバード国際経営大学院のチームが実施した2003年の研究と矛盾しているように思われる。その研究では、移民が所得税と売上税で毎年納めている額は、彼らが州に負担させているサービスや無償の医療費よりも3億1800万ドル多いと推計されている。^[6]しかし、その推計がすべての移民に基づいたものか、不法移民だけに基づいたものかは明らかではなかった。

2004年11月、有権者は56%の賛成票を得て提案200号を可決した。^[7]出口調査では、ラテン系有権者の47%がこの提案に賛成票を投じた。^[8]

「公共給付」の正確な定義をめぐって、大規模な法廷闘争が勃発した。アリゾナ州司法長官は、この法律は州の裁量によるプログラムにのみ適用されるとの判決を下した。連邦政府が資金を提供する給付金、たとえばフードスタンプや学校給食の補助などは、司法長官の判断に従えば、新法は適用されない公共給付の例である。PAN は、この提案の福祉部分をアリゾナ州改正法典第 46 編「福祉」に含まれる約 60 のプログラムに適用すると解釈した。

選挙前の訴訟 3 件と選挙後の訴訟 2 件を耐え抜いたにもかかわらず、提案 200 に関連する少なくとも 1 件の訴訟は依然として係争中である。「200 賛成派」は選挙後に訴訟を起こし、最初は下級裁判所で却下されたが、現在は控訴中で、司法長官が「公共の利益」の定義を狭めたのは権限を超えたと主張している。

2004 年 12 月 23 日、ツーソンの連邦控訴裁判所は、州によるこの法律の施行を阻止していた以前の差し止め命令を取り消しました。州知事と司法長官が公布した「公共の利益」の定義に基づき、1 つの例外を除き、この法律全体が施行されています。州、郡、市の職員は、市民権の証明を提示できない人物にこのような利益を提供するたびに、最高 700 ドルの罰金を科せられる可能性があります。

キャシー・マッキーはその後、他の州での同様の取り組みを支援するために「Protect America NOW」という新しいグループを設立した。

提案 200 では、投票登録に市民権の証明、投票所での有権者身分証明書の提示などが必要とされた。2006 年 11 月 7 日以前には、この提案が採択されてから大きな選挙は行われず、提案のこの 2 つの条項の実際の実施は不明のままであった。反対派は、このような法律は民族グループに対する差別に利用される可能性があり、憲法修正第 14 条に違反するとして、有権者に対するこれらの要件の合憲性に異議を唱えた。

2006年10月5日、米国第9巡回控訴裁判所は選挙の1か月強前にこれらの要件を一時的に停止した。^[9]しかし、この判決は15日後に米国最高裁判所によって延期された。^{[10] [11]}

2010年10月、第9巡回区控訴裁判所は、投票登録に市民権の証明を提供するという要件は1993年国民投票者登録法（NVRA）によって無効とされ、投票所で有権者身分証明書を提示するという要件は有効であるとの判決を下した。^[12]しかし、2011年4月、裁判所はアリゾナ州のこの判決に対する大法廷による審査の申し立てを認め、 2011年6月21日に口頭弁論を行った。^[13]

2012年4月、大法廷は、投票登録に市民権の証明を求める要件はNVRAによって無効とされ、投票所で有権者身分証明書を提示する要件は有効であるとの判決を下した。^[14]アメリカ合衆国最高裁判所は、 2012年6月28日に判決の執行停止を却下した。^[15]

2012年7月、アリゾナ州は、州の市民権証明要件はNVRAによって優先されているとする第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討するための上告受理令状を求める請願を最高裁判所に提出した。^[16]最高裁判所は2012年10月に請願を認め、[ ^17] 2013年3月18日に口頭弁論を行った。^[18] 2013年6月17日、最高裁判所は、アントニン・スカリア判事が裁判所の意見を述べた7対2の投票で、アリゾナ州の市民権証明要件はNVRAによって優先されているとする第9巡回区控訴裁判所の判決を支持した。^[19]

• 提案200