詐欺（刑法）

被告人が、自分が真実だと主張していることが真実ではないと知っている場合、その欺瞞は故意であるとみなされます。これは主に主観的な判断基準であり、意図的な行為を立証する一般的なアプローチと一致します。無謀さの判断基準もまた主に主観的なものであり、被告人が主張していることが真実であるか否かを認識していることを示すもので、R v Caldwell [1982] AC 341 で示された無謀さの拡張された意味は除外されます。

欺瞞は、多くの場合、重要なことを言ったり言わなかったりすることによって行われます。例えば、前払い詐欺では、被告人が被害者に対し、自分は海外へ秘密裏に資金を移動する必要がある裕福な人物であり、送金する金額の一定割合と引き換えに被害者の銀行口座を使用したいと告げます。しかし、単なる行為によっても、真実ではない事実を暗示することがあります。例えば、特定の制服を着ていることは、その人がその職業に就いていることを示し、小切手カードを添えて小切手を切ることは、小切手発行者が銀行からカードを使用する権限を実際に持っており、銀行が小切手を決済することを示しています（メトロポリタン警察長官対チャールズ事件^{[ 8 ]}参照）。被告人の言葉や行為が、後に真実ではないことが判明する事柄を無邪気に示していた場合、または被告人が「被害者」が誤解していることに気づいた場合は、被告人はその誤解を正す義務があります。そうしないことは、欺瞞に当たる可能性があります。

検察局長対レイ事件^{[ 9 ]}では、被告はレストランで食事をした後、食事代を支払わないことにした。被告は静かに座り続け、ウェイターに支払いは後日行われると思わせ、それによって支払いをせずに立ち去る機会を得た。したがって、沈黙や不作為は、実質的な変化が何も起きていないという継続的な表明となり、欺瞞となる可能性がある。

^{この論理は、} 1978 年窃盗法第 1 条に違反する詐欺による役務取得の罪にも適用されている。R . v. Rai [ ^{10 ]}では、被告は病弱な母親の家を改築するための助成金を申請した。工事が始まってから、彼は母親が亡くなったことを地方自治体に知らせず、それによって工事を完了させた。彼の行為全体を考慮すると、母親が生きているという継続的な表明に相当する。

ほとんどの欺瞞は、実際の事実または想定される事実、あるいは既存の状況に関するものですが、これは、いかに説得力があっても欺瞞ではない虚偽の意見表明とは区別されます。欺瞞犯罪には、被告人が偽造品を本物であると表明したり、身元を偽ったり（例えば、 R v Barnard ^{[ 11 ]}では、被告人は学生割引制度の対象となるためにオックスフォードの書店で自分が学生であると表明しました）、封筒にお金が入っていると主張したりする状況が含まれます。発言は曖昧に見えるかもしれませんが、それでも欺瞞となる可能性があります。例えば、R v King [1979] CLR 279 では、被告人は自分が売っている車の走行距離が正しくないかもしれないと認めました。彼は実際に走行距離計を改ざんしていたので、この発言は真実でしたが、2 番目の発言で走行距離計が正しいかどうかわからないと主張したため、彼は正しく有罪判決を受けました。

同様に、警察官の格好をした男が「法律で義務付けられている」という理由で誰かに特定の行動を取るよう指示したり、弁護士や会計士が自分の専門的地位を利用して私利私欲のために顧客を法律に関して誤解させたりすることは、たとえイギリスの法律の一般的な方針がignorantia juris non excusat、つまりラテン語で「法律を知らないことは免責事由にならない」であり、誰もが法律を知っていると推定されるとしても、欺瞞行為である。

Director of Public Prosecutions v Ray事件[ ^{12 ]では}、レストランに座っている被告人は、食事代を支払う意思があることを暗黙のうちに表明している。これは現在の意思に関する表明であり、被告人が支払うのに十分な金銭を持っているかどうかは欺瞞となる。これは、支払能力がないことを表明するために金銭を隠す被告人（事実に関する虚偽表示）とは区別される。