プロセスモデル（オーストラリア）

プロセスモデルとは、オーストラリアの共和制論争の文脈では、オーストラリアが共和制になるべきかどうか、またどのようになるかをめぐる疑問に答えるためのプロセスのモデルです。数多くのプロセス モデルが処理されてきました。提案されたプロセス モデルは、共和主義運動における議論の対象です。このような議論は通常、国民に (1 つ以上の国民投票または住民投票を通じて) 現在のシステムと一般的な共和制政府システム、1 つの特定の共和制政府システム、または複数の代替共和制政府システムのいずれかを選択するよう求めるべきかをめぐるものです。

オーストラリア憲法を改正するには国民投票を実施する必要があり、歴史的に国民は改正案を拒否する投票を行うのが通例でした。近年、憲法改正の最も顕著な問題は、オーストラリア共和国を設立するかどうかでした。この問題は議論を呼ぶ技術的な問題であるため、政府、政党、共和制組織は、国民の感情と決定を一致させるためのプロセスモデルを開発しました。これらの決定には、設立する共和国の種類や、国民投票を実施するかどうかが含まれます。

立憲君主制の支持者らは、そのような手続きを開始しても何の役にも立たず、憲法制定会議や国民投票は不必要であり、政府資金の無駄遣いだと主張している。

プロセス モデルには一連のイベントが含まれ、通常は国民投票または続行しない決定で終了します。共和制のプロセス モデルでは、次のイベントがよく見られます。

憲法制定会議には、問題や改革案について議論し、投票を行う選出または任命された代表者が含まれる場合があります。代表者が国民の正確な代表サンプルである場合、決定はその後の国民投票の結果を示すものとなります。

代表者たちが問題を深く検討する機会と関心を持っていることは、利点でもあり欠点でもある。代表者たちが問題に対する理解を深めることで、情報に基づいた決定が下されるかもしれないが、そうなると彼らの意見は一般大衆の代表性が低くなる。^[1]たとえば、1998年の憲法制定会議では、世論調査の結果とは対照的に、直接選挙を支持する代表者たちの投票結果は芳しくなかった。^[2]

拘束力のない国民投票とは、憲法を変えることなく、すべての有権者が重要な質問に答える投票です。共和主義の議論の特徴は、2 つの根本的で相互に関連する問題です。

1. オーストラリアにとって最適な共和制は何か？ –モデル問題
2. オーストラリアは共和国になるべきか？ –出発点の疑問

国民投票は憲法に従ってのみ 2 番目の質問に有権者を参加させますが、住民投票は最初の質問に有権者を参加させられるという利点があり、両方の質問で特定の憲法改正案を起草する必要がありません。たとえば、モデル質問は「はい」または「いいえ」ではなく、複数選択の質問にすることができます。

住民投票は本質的に民主的であるという利点がある。労働党の ニコラ・ロクソン氏によると、「オーストラリア国民に意見を聞いて、決定を彼らに委ねるだけで間違いはない」という。^[3]

欠点は、国民投票の質問が相互に関連していることです。有権者が 1 つの質問にどう答えるかは、有権者または有権者が他の質問にどう答えるかによって左右されます。このため、質問の順序、投票手順、および/または質問の文言が一方に有利に働くように見えると、論争が起こります。さらに、各質問はそれぞれ独自の問題を引き起こします。

モデル質問は、どの共和制が最善かを問うものである。典型的なモデル国民投票の提案では、優先順位をつけて4～6のモデルから選択できる。例えば、2004年の上院報告書「共和制への道」では、次のようなリストが推奨されている。^[4]

• 首相任命
• 議会の合同会議の3分の2以上の多数による任命
• 上院と同じ基準で選出された選挙人団による任命
• 国会議員候補者の直接選挙：国家元首の権限が法典化される
• 国民による直接選挙：国家元首の権限を法典化

共和党にとってのモデル質問の利点は、選択が一度なされれば内部の議論が減り、1 つのシステムの改良と推進に集中できることです。欠点は、一部のモデルが除外されていることです。たとえば、マクガービー モデルは1998 年の憲法制定会議で成功したにもかかわらず、上記のリストには記載されていません。

共和党員の中には、直接選挙モデルの成功は当然だと考える者もいる。保守派共和党員のグレッグ・クレイブンは、「表面的な魅力が最も薄いモデルが勝利するだろうが、問題は後になって表面化するだろう」と考えている。^[5]

現状維持派は、有権者には変更なしの投票という選択肢もなければならないと主張しており^[6]、そうなるとこの問題と閾値の問題が絡み合うことになる。

基本的な質問は、オーストラリアが共和国になるべきかどうかを問うものである。提案の文言は大きく異なるが、興味深い例として、バリー・ガードナー博士は「オーストラリア国民の大多数が承認するモデルを用いてオーストラリアが共和国になることを支持しますか？」と提案している。^[5]

この例では、基準質問はモデル質問の前に提示された場合に意味があることが明確に示されています。2 つの質問が同じ投票用紙で提示された場合、基準質問が最初に表示されます。また、この例では、「白紙小切手」問題で知られている問題、つまり投票者が何に投票しているのか正確にはわからない可能性がある問題にも対処しようとしています。

境界問題は、共和主義者と君主主義者の双方にとって、リスクとチャンスの両方を招く。共和主義者にとっては、模範的な議論を方程式からふるいにかけ、国民の支持の明確な指標を得るチャンスであり、オーストラリア共和運動（ARM）によれば、それは「君主主義者が最も恐れていること」である。^[7]

しかし、現状維持派にとっては、これは長期的に共和制論争に終止符を打つ機会となる。立憲君主制を支持するオーストラリア人（ACM）のケリー・ジョーンズは、「我々は勝利するだろうと信じている。国民投票は現在の制度を強化するだろう。なぜなら、国民は『それが引き起こす厄介な問題を見てみろ』と言うだろうから」と述べている^[8]。

君主主義者は、オーストラリア憲法の改正手続きの趣旨を覆すという理由で、この国民投票に公式に反対している。反対派は、共和国が樹立される前に国民投票が憲法への信頼を損なう可能性があると懸念している。

共和党員の中には、共和党の最終的な提案に対する有権者の意見を増やすために、他の国民投票の質問も行うべきだと主張する者もいる。「国家元首を何と呼ぶべきか」という質問は、モデル質問とは大部分独立しており、同じ投票用紙で尋ねることができる。このような質問に対する批判者は、それが「有権者の注意をそらすだけだ」と言う。^[5]

国民投票は、通常、あらゆるプロセス モデルの最後の要素であり、憲法を変更する唯一の確立された方法です。提案は議会で承認される必要があります。投票の前に、すべての世帯に修正案のコピーと、賛成票と反対票に等しい重みを持つ論拠が送られます。国民投票で可決されるには、提案が全国の有権者の過半数と 4 つの州で過半数の承認を得る必要があります。

拘束力のない国民投票では憲法は変わりません。代替案である多肢選択制国民投票では、国民投票に関する法律を改正し、憲法改正の新しい方法を提案します。これは拘束力のある国民投票とも呼ばれます。

実施されれば、有権者は前述の拘束力のないモデル国民投票と同様に、モデルのリストが記載された投票用紙を受け取ることになる。各モデルは特定の憲法改正と関連付けられる。優先IRV投票システムを使用して成功したモデルを選択し、関連する改正が行われる。^[9]

この種の提案は、憲法の関連条項が「投票は議会が定める方法で行う」と具体的に述べていないため、可能であると主張されている。^[10] ティム・フィッシャーは、この手続きの合法性を完全に確認するために、事前の国民投票を特別国民投票に変更するという同様の提案を提出した。^{[11]しかし、この提案はほとんど支持されておらず、政治的および法的リスクが明らかである。共和主義に反対する人々は、おそらく}高等裁判所にこの提案が違憲であると宣言するよう 求めるだろう。

ジョン・ハワードは1996年にオーストラリアの首相に就任し、 1999年の共和国建国国民投票で完結する最初のプロセスモデルを開始しました。

このプロセスは、憲法制定会議の 76 人の代表者の選挙から始まりました。選挙では、代表者は政党のメンバーであることではなく、共和主義に関する一般的な見解を表明することで支持を得ました。さらに 76 人の代表者が首相によって選出され、連邦議会およびオーストラリアの各州と準州の政党の指導者から選出されました。

ハワード首相は、この会議の開会演説で「この会議で特定の共和制モデルに対する明確な支持が得られれば、私の政府はそのモデルをオーストラリア国民の国民投票にかけるだろう。しかし、この会議で明確な見解が示されなければ、国民は合理的な代替案をすべて提示する国民投票で投票するよう求められる。その後、現在の制度と国民投票で最も支持を得た共和制の代替案のどちらかを選択する正式な憲法国民投票が行われるだろう」と宣言した。^[12]

大会は超党派による共和党の任命モデルを支持し、その後、それを国民投票にかけることに賛成票を投じた。

その国民投票は1999年11月6日に実施されたが、失敗に終わった。

ジョン・ハワード首相は残りの任期中、国民投票以降何も大きな変化はなかったため、新たな手続きを開始する必要はないと主張した。

2001年、リチャード・マクガービーが新しいプロセスモデルの開発に関する会議を主催した。会議はニューサウスウェールズ州コロワで開かれた。コロワは、 1890年代に連邦化運動が停滞した後に再開された場所である。共和主義反対派も会議に出席した。

マクガーヴィーが望んだプロセスは、オーストラリアのすべての議会にモデル開発委員会を設立するよう要請し、非常に詳細なモデルを設計することだった。その後、モデルは国民投票にかけられる。各管轄区域で勝利したモデルは、連邦と州を同時に共和国に変更する特別国民投票にかけられることになっていた。^[13]

成功した提案はジョージ・ウィンタートンがまとめたもので、深夜の交渉が行われた場所にちなんで「ロイヤルホテル提案」と呼ばれた。提案では、基本的に次の 2 つの質問をする住民投票を行うべきだとされていた。

• あなたは君主制ではなく共和制を好みますか？
• もし共和国があったら、次の 4 つのモデルのうちどれを望みますか?

その後、代表者が憲法制定会議に選出され、実際の提案を詳細に起草し、最終的には国民投票にかけられることになる。^[13]

オーストラリア労働党は長い間、以下の3段階のプロセスを計画してきました。

• 閾値国民投票
• その国民投票が成功した場合、模範的な国民投票
• 成功モデルに基づく国民投票

当初、労働党は総選挙と同時に各選挙を実施する予定だったため、任期満了後9年が経過するまで共和国は樹立できなかった。2004年4月、元党首マーク・レイサムは「我々は最初の任期中にそれを終わらせたい。最初の国民投票を実施し、次に2回目の国民投票を実施し、次の選挙までに憲法改正国民投票を実施するのがよいタイミングだ」と述べ、スケジュールを早めた。^[14]

元労働党首相ケビン・ラッドは、共和国になることは国家の将来にとって重要な部分であるが、政権の最初の任期では優先事項ではないと認めた。^[15]

オーストラリア共和主義運動は現在、モデルを決定するための拘束力のない国民投票と、それに続く選択されたモデルを反映した憲法改正のための拘束力のある国民投票を支持している。^[16]

• 共和国への道、2004年