教育におけるプライバシー

教育におけるプライバシーとは、教育制度における個人のプライバシー権に関わるイデオロギー、慣行、法律の幅広い領域を指します。教育におけるプライバシーに一般的に関連付けられている概念には、プライバシーの期待、家族教育の権利とプライバシー法(FERPA)、合衆国憲法修正第 4 条、1996 年の医療保険の携行性と責任に関する法律(HIPAA) などがあります。教育におけるプライバシーに関する懸念のほとんどは、学生データ (教育記録やその他の個人情報など) の保護と医療記録のプライバシーに関連しています。多くの学者が、K-12 から高等教育までの学生のプライバシー権の範囲、および情報への迅速なアクセスと情報の配布の時代における学生データの管理を網羅する学術的な議論に取り組んでいます。

「プライバシーの期待」は「プライバシーの権利」と同様に、プライバシー感覚を維持したいという人間の自然な欲求を表す言葉です。現在、アメリカの法律には、人間にプライバシーの権利を明示的に付与する法的定義はありません。^[1]多くの場合、憲法修正第 4 条は、令状を必要とする捜索など、プライバシーを侵害する行為から身を守るために裁判で利用されます。^[1]しかし、長年にわたり、米国最高裁判所は、「プライバシーの期待」について公平で偏見のない意味を決定することが困難であると判断してきました。これは、考慮すべき主観的な変数が多すぎるためです。^{[1] [2]}

「プライバシーの期待」の一般的な意味に沿って、学生のプライバシーの期待とは、学校システムにおける学生の固有のプライバシー権を指します。^[3]特に大学進学前の段階での学生のプライバシーの期待の例には、学生の学業記録が、学業指導者、学生の両親または保護者、および学生自身以外の誰にも見られないように保護されることが含まれます。生徒の学業記録のプライバシーに関する懸念に関する訴訟は数多くあり、たとえば、 2002年に米国最高裁判所が扱ったオワッソ独立学区対ファルボ訴訟があります。この特定の訴訟は、1998年10月に、クリスティア・J・ファルボが、子供たちのクラスで採用されている成績評価方法であるピア・グレーディングが、憲法修正第14条およびFERPAに違反しているとして、オワッソ独立学区に対して訴訟を起こしたことに端を発しています。さらに、ピア採点によって彼女の子供達は同級生の前で恥ずかしい思いをすることになり、教室で生徒が期待するプライバシーを侵害していると解釈される可能性もあった。この事件が第10巡回控訴裁判所に持ち込まれたとき、2000年10月にピア採点は憲法修正第14条に違反していないが、実際にはFERPAに違反しているとの判決が下された。第10巡回控訴裁判所の判事は、FERPAの「教育記録」のプライバシー保護に関する規定を厳密に解釈してそのように論じた。教師の成績表は「教育記録」とみなされることが合意されていたため、第10巡回控訴裁判所は、生徒の課題に記入された生徒の成績を含む、これらの成績表に記載されるものはすべて「教育記録」とみなされ、したがってFERPAのプライバシー保護ポリシーの対象となると判断した。この判決が下された後、ピア採点の慣行は第10巡回控訴裁判所の管轄区域内の学区で禁止された。^[4]

多くの市民や学者が第10巡回区控訴裁判所の判決に反対し、この訴訟は最終的に2001年に米国最高裁判所に持ち込まれた。2002年、最高裁判所判事は、ピア採点はFERPAに違反していないと正式に判決を下した。彼らは、教師が成績表に成績を物理的に記録するまで、生徒の課題に対する生徒の成績は「教育記録」とはみなされないと論じた。^[5]こうして、ピア採点は米国全土の教室で一般的な採点方法として復活した。

生徒のプライバシーへの期待の他の例としては、伝統的な教室環境内で子供が教師に個人情報を明かさない権利が挙げられる。このようなトピックは、教室における教育上のプライバシーの問題として議論を呼んでいる。^[3]生徒の学業への取り組みを支援するために、教師は生徒についてもっと情報を知るべきだと主張する人もいる。また、大人と同様に子供にもプライバシーの権利があり、教師に明かす情報の量を決める権利があるため、教師は子供の私生活を詮索するのを控えるべきだと主張する人もいる。さらに、子供は自分でこの決定を下すには幼すぎるため、教師に個人的なことを明かす前に両親に相談すべきだと主張する人もいる。^[3]

憲法修正第 4 条に関連して、生徒は教師や家族以外の人に監視されることなく、自宅で学習できるプライバシーを期待しています。教育上のプライバシーは、学業成績のプライバシーを超えて、教師に判断されたり通知されたりすることなく学校で自由に話題を話し合うプライバシー、学校周辺や学校周辺での物理的な移動のプライバシーにまで及びます。年齢や学年によって、生徒は表現の自由とプライバシーの程度が異なります。生徒や教育施設が必要とするプライバシーのレベルは、学区、州、地理的な場所、学校人口 (教師、学部、研究者、生徒など) の人口統計によっても異なります。

FERPA法によれば、学生の教育記録は「(i)学生に直接関連する情報を含み、(ii)教育機関または教育機関、もしくはそのような機関または教育機関のために活動する人物によって保管されている記録、ファイル、文書、およびその他の資料」と定義されています。^[4]

1974年の家族教育権とプライバシー法は、ニューヨーク州上院議員ジェームズ・バックリーが推進したもので、彼は小中学校に通う生徒の教育記録の保護とプライバシーの重要性を訴えた。連邦法として、FERPAは18歳未満の生徒とその親に、学業成績、医療情報、行動分析などのデータを含む教育記録を管理する権利を与えている。したがって、親や保護者は、子供の教育記録が何らかの形で公開されたと感じた場合、FERPA違反として学区に対して訴訟を起こすことができる。^[6]

18 歳以上の学生、特に高等教育機関に在籍する学生の場合、FERPA は教育記録の親への開示について曖昧で不明確である可能性があります。18 歳以上の個人は法律で成人とみなされるため、FERPA は健康記録や薬物記録などの教育記録へのアクセスに関して、高等教育を受けている学生とその親を区別しています。^[7]ベイカーによると、多くの議論の余地のある問題が発生する可能性があります。たとえば、ベイカーは「FERPA 規則 99.31(a)(8) では、内国歳入法の定義に従って学生が親に「扶養」されている場合、学生の事前の書面による許可なしに親に開示することが許可されています」と書いています。^[7]ただし、経済的に扶養されている学生が、親に個人記録にアクセスされたくない状況があるかもしれません。^[7]さらに、FERPAは、21歳未満の生徒による薬物やアルコールの使用の記録に関する情報を親または保護者に開示することを認めています。未成年者による違法な薬物やアルコールの使用が正当な懸念や懲戒処分につながった場合、学校管理者は生徒の許可なく詳細を親に通知し開示することができます。^[8]

PPRAは、米国教育省から資金援助を受けている州教育機関のプログラムや活動に適用されます。これは、保護対象領域の1つ以上に関する学生の調査、評価、分析に関係します。^[9]

• 政治的所属または信念
• 宗教的所属または信仰
• 精神的な問題
• 性行動
• 違法行為
• 収入^[9]

コモンコア州基準が米国全土の学校で開発され、実施されるにつれて、一部の学者は学生データと教育記録の潜在的なプライバシー問題に対する認識を高めています。ステイシー・ハントによると、コモンコアシステムは、幼稚園から大学、さらにはそれ以降の学生の成績と情報を追跡する大規模な学生データベースを作成します。連邦政府やその他の機関は、このデータベースにアクセスして学生データ記録を分析し、学校や学区全体に関連情報を販売することができます。これにより、学生またはその保護者の明示的な許可なしに、学生データが第三者によって拡散され、利用されるというプライバシーの懸念が生じます。^[10]

教育技術（「エドテック」）は、教育分野で新興の分野です。ディラン・ピーターソンによると、「エドテックは、学校や個人で使用される教育製品とサービスの幅広いカテゴリを表しています。」^[11]プライバシーの懸念は、エドテックを使用する各生徒の大量のデータが収集され、学校がアクセスできる広範なデータベースに保存されるという事実にあります。このデータは生徒の個人的なものである可能性があり、他の人に見られたくない場合があります。しかし、エドテック企業は、可能な限り多くの生徒データを保存しないと、生徒の教育ニーズに効果的に対応するプログラムを作成することがより困難になると主張しています。^[11]ますます多くの教育者がテクノロジーを使用しており、高度なテクノロジーがすべての教育環境を代表するようになる可能性があります。^[12]これは、すべての教育者が最終的にテクノロジーの使用を認識し、テクノロジーが何をキャプチャし、学習者の個人データを保存するかどうかを意識する必要があることを意味します。^[12]

教育の向上は社会にとって重要な価値であり、学生のプライバシーの保護も同様であることに、多くの研究者が気づき始めています。ビッグデータが提供する機会は膨大で、システムの改善を可能にする重要なつながりを作ることができることが証明されています。しかし、データの悪用は学生の学習だけでなく、社会的に成長する能力にも影響を与える可能性があります。^[13]

障害のある学生の教育経験に役立つプログラムを改善するために、リアルタイムで更新される学生記録のデジタルデータベースを提案する学者もいる。^[14]これは、教育者がさまざまな障害を持つ学生に関する重要な情報を追跡し、教育目的で彼らの学業成績を監視できるようにするためである。^[15]これらの学者は障害のある学生のデータを開示するというアイデアを支持しているが、そのようなデータのプライバシーを保護するために強力な法律と政策を実施する必要があることを明確にしている。現在、多くの関係者がアクセスできるデジタル化された学生データが、学校で障害のある個人を支援するために本当に有益であるかどうかは議論の余地がある。データが頻繁に更新され、広く配布されるという考えに不快感を覚える人もいれば、そのようなデータの取得はプログラムを改善し、教育経験を豊かにするために必要であると考える人もいる。^[14]

1970年代以降、プライバシーの権利は個人の価値を評価するものだというのが一般的な見方だった。さらに、ワールドワイドウェブ以前から、テクノロジーは情報漏洩などの潜在的に悪影響を及ぼすと考えられていた。^[16]しかし、教育におけるプライバシーの保護、あるいは主に個人のプライバシー全般に目を向けるよう立法を促すような正当な違反は多くなかった。テクノロジーは価値観、行動、動機、思考を明らかにする情報源としても見られていたが、同時に、資格のある専門家だけが個人データにアクセスできると考える人が多かった。^[16]しかし、特に高等教育においては、個人は情報漏洩の危険にさらされているという見方があった。したがって、1970年代の教育の役割は、当時のテクノロジーを前提として、学生とスタッフのプライバシーを確​​保し、データの漏洩を防ぐことだと考えられていた。

米国の多くの公立および私立大学では、在籍する学生は通常、キャンパス内の大学が運営する寮に住んでいます。学生は約1年間これらの寮に住むため、多くの学生は寮の部屋を自分だけのプライベートな生活空間とみなしています。^[17]しかし、これらの寮は大学が所有する財産であり、大学の代表者が安全のために捜索を行う場合、学生はプライバシーの権利を放棄しなければならないことがよくあります。寮の捜索はキャンパス内の安全なコミュニティを維持するために効果的であると考える人もいますが、これらの捜索は学生のプライバシーの侵害であると考える人もいます。捜索中に寮で違法薬物を所持しているのが見つかった学生が、プライベートな生活空間への侵害だと感じて提訴したケースが多数あります。^[17]さらに、令状による公的または政府関連の捜索のみが修正第4条で保護されています。大学の寮の捜索は私的な捜索とみなされ、修正第4条違反を主張する訴訟の対象となることがよくあります。^[17]例えば、モラル対グリゲル事件では、ニューハンプシャー工科大学のレジデントアシスタントが、学生が常に部屋にいなかったにもかかわらず、学生の部屋を複数回捜索した。レジデントアシスタントが部屋でマリファナを発見すると、学生は大学敷地内で違法薬物を所持していたとして逮捕された。その後、学生は、捜索は非公開で行われたため、非公開捜索からの保護を受ける憲法修正第4条の権利を侵害したとして、レジデントアシスタントを訴えた。しかし、裁判所は、レジデントアシスタントの雇用形態は政府機関に相当し、捜索は政府関連機関である大学に代わって行われたと結論付けた。^[17]

ソーシャル ネットワーク、つまり個人間の情報の共有やコミュニケーションを可能にする特定の Web サイトには、文脈の崩壊を避けるために学生が自分の個人情報や社会生活を学校職員や教職員に秘密にしておきたいと考えるレベルのプライバシーが存在します。

テクノロジーは、学生と教員が学術目的でつながることを可能にする公式の設定だけでなく、非公式の設定を通じて、自分自身の社会的存在を作り出すことを可能にします。^[18] Facebookを使用する高等教育機関の学生は、通常、教員から自分の情報を検閲またはブロックします。したがって、Facebookは主に教員ではなく友人や家族とのやり取りに使用されます。^[18]学生は自分の情報をブロックすることで、その人が本当は誰であるかを混乱させる可能性のあるコンテキストの崩壊を回避できると考えています。通常、学生は教室に出席し、公式の設定からプライベートな社会生活を送ることを好みます。^[18]

Facebook には、生徒、教師、管理者が参加できる学校やグループに関するページがあります。これらのグループ内やページでは、写真に写っている特定の当事者の同意のもとでソーシャル メディアの投稿などの個人情報が共有されると、プライバシーが侵害される可能性があります。

テクノロジーの進歩により、高等教育ではより多くのデータが利用可能になりました。管理者は学生についてより多くを学び、学生の成功を向上させるための方法を実施できるようになりました。^[19]学習分析は「学生とその学習行動に焦点を当て、コース管理と学生情報システムからデータを収集して学生の成功を向上させる」と定義されており、管理者は学習分析を通じて、学生の学習プロセスの洞察や反応などのリアルタイムの経験的データを取得できます。^{[20] [21]}

しかし、学生のデータがどのように収集、保管、分析され、関係者に提示されるかという点でプライバシーの問題が生じます。^[20]「データの所在と解釈、インフォームドコンセント、プライバシー、データの匿名化、データの分類と管理」という倫理的な問題が生じます。^[21]

学生は、自分に関するデータは精巧で個人化されていると信じており、同時に学習分析については保守的な見方をしています。^[20] 学習分析は、高等教育の学習プロセスに関するリアルタイムのデータを取得するのに役立ちますが、同時に批判的思考や自律学習などの学生の発達を妨げる可能性があります。^[20] 学習分析が学生に利益をもたらし、成功率と定着率を向上させると言うほど単純ではありません。^[21]これは、アクセスを規制する手順が導入されている一方で、偏見や妥当性および理解力の欠如が、学生の利益のために使用されるデータを取得する能力に影響を与えているためです。

2017年現在、2005年以来30件以上のデータ侵害が発生しています。侵害に対する脆弱性は、データ管理を制御する規制構造内で学生データを保存および管理する機関研究（IR）の専門家にとって脅威となります。 ^[22]さらに、学生情報が明らかになると、彼らも脅威にさらされる可能性があります。膨大な量のデータが積極的に収集され続けるにつれて、ハッキング、物理的な盗難、ベンダーによる潜在的な侵害の可能性が高まります。^[22]

予防策

データ侵害の影響を研究する人々は、データは最小限に抑えるべきであり、データの機密性を保ち、すべての従業員がアクセスできないようにするために、この情報を管理できる信頼できる人物を見極めるための措置を講じるべきだと強調しています。^[22]また、データで何ができるか、何ができないかについて従業員を教育するための投資についても話しています。さらに、機関は、データを機密に保つためのポリシーと手順を最も効果的に実装するために、自分の大学で利用できるリソースを使用すべきだと彼らは述べています。データを支援するサードパーティベンダーに対しては注意を払うことが推奨され、さらに、1)データを扱う人が正確に誰であるかを定義し、2)データは機密であるため慎重に扱う必要があることを明確にし、3)データが侵害された場合に備えてベンダーの正確な責任を説明するセキュリティ手順を含む契約を確立する必要があります。^[22]

高等教育機関におけるデータ侵害を調査している著者らは、研究専門家はデータ侵害は必ず起こるものであり、データのセキュリティを確保するためにまずポリシーを実施し、予防措置を講じる方が良いことを理解すべきだとアドバイスしている。^[22]

1974 年家族教育権利とプライバシー法 (FERPA)

1974年の家族教育権とプライバシー法は、「学生の教育記録に含まれる特定の情報の第三者への開示」を制限しており、学生の同意がない場合には親も対象となります。^[23]第三者とは、親、家族、別の機関（メンタルヘルス提供者）、または召喚状や裁判所命令（法執行機関）に従う者です。この法律は、大学に教育記録を「検査および検討」する権利を与えており、1) 学生の同意がある場合、2) 情報が「ディレクトリ情報」の定義に該当する場合（名前、専攻、住所など、有害とみなされない情報）、3) 情報が「正当な教育上の利益」である場合（大学内での職務を遂行するために職員が教育記録を検討する必要がある場合）、4) 学生が納税者である場合、5) 薬物やアルコールの違反に関する場合、6) 重大な行為違反に関連する場合、および 7) 健康または安全上の緊急事態に関連する場合に開示できます^[23]

健康または安全上の緊急事態の例としては、寮の学生が伝染病（麻疹）と診断された場合、深刻な摂食障害がある場合、自殺願望がある場合、大量に飲酒する場合、または不安定で怒りっぽい行動をする場合などが挙げられます。^[23]さらに、学生が「暴力犯罪または非強制的な性犯罪の加害者であると疑われている」などの懲戒情報を含む場合も、情報を公開できます。^[23]しかし、問題のある学生が大学に残り、大学が彼らの「奇妙な」行動について親に通知せず、その結果学生が自殺したケースがあります。ジェイン対アイオワ州、シン対マサチューセッツ工科大学、マホニー対アレゲニー大学のケースは、この問題を例示しています。^[23]それでも、FERPAによると、開示は「入手可能な事実に基づいて誠意を持って」行われたものとみなされます。

教育記録はFERPAの対象です。学業記録、授業スケジュール、成績証明書だけでなく、財務記録、懲戒記録、「障害者宿泊施設記録、写真、電子メール、電子データベース記録」も含まれます。^[23]たとえ個人的な経験や観察を伴うものであっても、FERPAの対象となるには公式文書が必要です。

FERPAの対象外となるのは、法執行記録、治療記録、単独所持記録であり、代わりに他の法律または考慮事項に該当します。^[23]

親に代わって

FERPAの影響により、 in loco parentisからin sin parentibusへ、そして再びin loco parentisへと移行した。in sine parentibus は「親なし」を意味し、 in loco parentis は「親の代わりに」を意味する。^{[24]このように、FERPAに代表されるように、高等教育における}in loco parentisへの移行は、学校が親の法的責任を引き受ける行為である。^[24]これは、大学当局が親の代わりとなることを意味する。

FERPA の役割は、保護者の関与を高めることで学生の成績を向上させ、学生の私的利益を保護することです。しかし、親の代理への移行には、教育記録に関する懸念も伴います。より具体的には、研究者や政策立案者が収集したデータなど、大規模で強力な機関が自らに有利な情報を入手する範囲に関する懸念があります。^[25]一方、大学自体が情報を開示することに関する懸念もあります。たとえば、FERPA では、アルコールや薬物関連の事件を含む学生に関する情報を、21 歳未満の学生であればいつでも学校が保護者に開示できます。^[24]このような理由から、「体系的な開示ポリシー」が制御不能になり、学生の権利とプライバシーが侵害される可能性があるという懸念があります。^[24]

プライバシーと機密性

学生の記録においては、プライバシーと守秘義務の間には違いがある。プライバシーはむしろ法的な概念であり、「本人が望むなら、自分自身と自分の財産を公衆の監視から隠す権利」と定義されている。^[26]したがって、プライバシーは個人に放っておいてもらえる権利を与えるものであり、つまり、大学自体には、そうすることに関する明白で正当な理由があるか、学生から許可が与えられない限り、学生の個人的な事柄を詮索したり、学生の情報を開示したりする権利はない。^[26]しかし、許可を与えたとしても、学生がそれ以降すべての情報を開示することを許可したということではなく、特定の状況下で許可が与えられたということである。

一方、守秘義務とは、患者や医師から内密に受け取った情報を開示しないなど、学生のファイルや記録を第三者に開示することを許可しないことを意味します。^[26]これを踏まえて、守秘義務に焦点を当てた著者は、次のような質問をします。

1. コミュニケーションは信頼に基づいて行われていますか?
2. 機密保持の要素は、当事者間の関係を完全かつ満足のいく形で維持するために不可欠ですか?
3. 育てていかなければならない関係なのでしょうか？
4. その開示によって得られる利益よりも大きな損害が生じるでしょうか?

答えが「はい」の場合、大学は利益に優先しない限り情報を開示しないという法的義務を負う可能性があります。^[26]

医療記録に関しては、プライバシーと機密性という用語が出てきます。

1996年医療保険の携行性と責任に関する法律

1996年の医療保険の携行性と責任に関する法律は、医療記録や精神保健記録に関連するデータのプライバシーを規定しており、機密保持に関してはFERPAよりも法的に制限が厳しい。HIPAAには、「医療記録情報の電子送信および交換のための国家システムの構築を促進することを意図した」条項が含まれており、健康保険や医療のように個人を特定できる情報へのアクセスなどが含まれる。^[27]この法律は、「FERPAの対象となる教育記録に含まれる個人を特定できる健康情報、およびFERPAの適用外となる治療記録に含まれる個人を特定できる健康情報を除外するように、保護対象健康情報を定義した。」^[23]教育記録と治療記録の違いは、治療記録は連邦法と州法の対象となるのに対し、教育記録はFERPAの対象となることである。とはいえ、患者と介護者の文書は機密であるため、同意が得られた場合、または記録の開示が不可欠であると考えられる場合を除き、医療記録は開示されない。^[27]さらに、一般的に医療提供者は、FERPAの健康または安全の例外要件を上回る基準を満たすか、同意が得られない限り情報を開示しないため、患者と医療提供者間の守秘義務の制約内で情報提供が制限されます。^[23]

精神的記録と身体的記録の統合

いくつかの例では、大学のキャンパスは、患者の身体的および精神的健康ニーズを統合し始めています。これは、医療記録が、医師だけでなく、学生と一緒に働くカウンセラーや心理学者の間でより共有されるようになっていることを意味します。^[28]しかし、医療提供者は、倫理的義務および州のプライバシー規制として、機密情報を保持する義務を別途負っています。^[28]たとえば、カウンセラーなどの医療提供者にも、機密を守り、個人情報を開示しない義務があります。 しかし、医療提供者が統合ケアに移行し、精神的および身体的記録が提供者間で共有されるようになると、機密保持の課題が生じ、大学生が学業についていくことにつながる可能性があります。 この継続的ケアの方法を使用する提供者間で情報が開示されると機密性が損なわれるため、他の人と共有できる個人情報を開示することを拒否するため、セラピーを利用する学生が減ります。^[28]これは同時に、大学カウンセリングに対する偏見を助長しています。したがって、より多くの情報が開示されるようになると、特定の状況下でない限り患者の情報を開示しないことでプライバシーと機密性を遵守し保証することが医療提供者の法的義務であるにもかかわらず、患者の医療記録が医療提供者間で開示されるため、機密性が欠如しているためにカウンセリングを求める大学生が減ることになります。

さらに、医療提供者間の情報共有以外にも、研究者との情報共有の問題もあります。研究者は、医療記録へのアクセスは難しいと主張していますが、アクセスできれば研究の道が開かれます。^[27]しかし、同時にプライバシーと機密性のリスクへの扉も開きます。

電子健康記録

テクノロジーの革新が続く中、医療記録は電子医療記録としてアクセスできるようになりました。これにより、情報の共有が容易になりましたが、偏見の管理や診察時の情報開示に課題が生じているようです。

「医療におけるスティグマの解消：電子医療記録の開示と役割」という詳細なインタビュー調査が行われ、米国の性的マイノリティ男性（ゲイ、バイセクシュアル、男性と性交のある男性）が電子医療記録をどう見ているかが調査された。^[29]この調査では、電子化によって、一見秘密と思われる情報についてオープンに話すことへの障壁が作られるという点や、秘密保持とプライバシーの権利が侵害される可能性があるという点で、プライバシーに関する懸念があることが判明した。一方で、この調査では、医療提供者間の情報共有時のコミュニケーションが改善され、さらに、医療の質向上のために医療情報技術法によって電子医療記録の導入に数十億ドルが投資された後では、電子医療記録は医療提供者間のコミュニケーションを改善し、さらに、より良い医療を提供することでメリットがある可能性も判明した。^[29]この研究は、テクノロジーは医療を向上させる可能性があるが、同時に医療を求めることは悪いことだという偏見を助長し、患者が予約を取ったり、特定の医療提供者とのカウンセリングに参加したり、性的アイデンティティやHIVステータスなどの個人情報を同意なしに他人に共有されると考えていることを開示したりすることを妨げる可能性があると結論付けている。^[29]

州法

連邦規則では、州が独自の規則を制定して開示要件を増やしたり減らしたりすることを認めているが、そうしている州は少ない。^[30]

• ミネソタ州法

1996年、ミネソタ州は医療記録に関する法律を制定したが、これはHIPAAよりも厳格であるように思われる。ミネソタ州法は、研究者や医療提供者が同意なしに情報を共有する行為を阻止する手段として、「患者からそのような情報開示に対する書面による一般的な承認」を得ようとした。^[27]ミネソタ州の病院は、患者の守秘義務を強調し、医療記録を施設外に開示することを認める場合は書面で同意できると記載したパンフレットまで作成した。つまり、医療提供者は医療記録を開示して研究に使用するには、患者から書面による同意と承認を得る必要があるという法律である。^[27]しかし、研究者自身がこの法律に反対する運動を起こし、法律は患者が情報の開示を拒否する権利を強制することに成功しなかった。一方、患者自身は、医療記録内でどのような情報が使用されているかに関する情報を欲していた。

2006年現在、ミネソタ州の州権に基づき、個人は医療記録を閲覧し、そのコピーを入手する権利、医療記録の正確性を高めるために情報を追加する権利、苦情を申し立てる権利、そして重要なことに、州法に基づく権利の侵害に対して州裁判所に訴訟を起こす権利を有しています。^[31]

• マサチューセッツ州法

マサチューセッツ州法は、個人がプライバシーの不当な干渉に対する権利を有することを義務付け、上級裁判所が個人の権利を執行する管轄権を持ち、必要に応じて損害賠償を命じなければならないと定めている。^[30]法律によれば、医療として分類される厳格なプライバシー保護がある。記録は、児童虐待、エイズ、薬物乱用、移民ステータス、妊娠、中絶など、高度な機密性が必要な場合を除き、教育記録とみなされる。 ^[30]さらに、学校ベースの診療所が「外部の団体または雇用契約に基づく医師によって運営されている」場合は医療記録とみなされ、高度な機密性を考慮していない場合は教育記録とみなされる。^[30]

個人がプライバシーの権利を主張する場合、医療提供者に対しては米国保健福祉省公民権局に、医師に対してはマサチューセッツ州医師登録委員会に、病院に対しては公衆衛生局に苦情を申し立てる権利がある。^[32]

• カリフォルニア州法

医療情報機密保持法（CMIA）は、医療記録に関してHIPAAよりも多くの情報を含むカリフォルニア州法です。^[33]主な機能は、個人の医療提供者が取得した識別可能な医療情報の機密性を保護することです。医師や看護師などの免許提供者に適用されます。医療提供者が事前に許可を得ずに医療情報を開示することを禁止し、個人に関する医療情報は、それに触れるすべての人によって機密に保持されます。^[33]機密が尊重されなかった個人は、1,000ドルと実際の損害額を受け取ることができ、機密情報を開示した個人または団体は行政罰金の対象となります。^[33]

障害のある学生

キャンパス内で緊張が高まっているのは、9/11事件以降、キャンパス内の一部の人々が、どの学生が素行記録や障害者支援を受けているかを知るよう要求することに恐怖を感じたり、過剰反応したりしているからだ。 ^[23]この情報が差別や学生の不当な扱いに利用されるのではないかという緊張がある。しかし、この情報の配布は、開示が「正当な教育上の利益」に基づいて行われる限り、学校関係者の間ではFERPAによって制限されていない。^[23]

留学生

9/11事件はビザを持つ学生の情報公開に影響を与え、大学が留学生の情報を報告する責任と義務について疑問を投げかけることになった。一定期間米国で勉強する機会を与えられた外国人には、学術研究用のF-1ビザ、交換留学生用のJ-1ビザ、職業訓練用のM- 1ビザの3種類のいずれかのビザが与えられる。^[34]

しかし、政府は、学生の身分を持つ547,000人（2003年時点）の正確な記録はないと主張している。^[34]一方、大学は、F-1およびM-1学生の氏名、生年月日、出生地、現住所、学生の身分、学位プログラム、研究分野などの情報を移民帰化局（INS）に報告することになっている。 ^[34] J-1ビザの学生については、スポンサー組織が個人の活動やコンプライアンスなどの情報を報告することになっている。しかし、必ずしも情報を報告しない場合でも、少なくとも留学生の情報を追跡することが義務付けられている。

重要なのは、FERPA がどのように適用されるかについての規制が規定されていないことです。学校は、学生が在籍しなくなった場合、裁判所命令に従う必要がある場合、合法的に召喚状を発行した場合、または学生の教育記録に捜査や起訴に関連する情報が含まれている可能性があることを示す「具体的かつ明確な事実」がある場合に情報を公開できます。^[34]また、学生の健康や安全の保護、特に「アメリカ人の健康と安全を保護する」ための情報も公開できます。さらに、I-20A または I-20M フォーム (F-1 および M-1 学生) またはDS-2019フォーム (J-1 学生) が発行された学生は、移民のステータスを判断するために必要な情報や、交換訪問者プログラムへの個人の準拠に関連する情報を公開することに自動的に同意します。^{[34]ただし、この情報は INS や}国務省などの特定の組織にのみ提供されるとされています。 ^[34]

図書館員

図書館員自身も、図書館利用者のプライバシー権の保護に携わっています。通常、図書館自体が目指すのは、主にコンピュータを使用してウェブを閲覧するなど、テクノロジーを使用する際に利用者が行う行動に関する利用者の情報の保護です。2014年のMichael Zimmerによると、図書館員の 95% が、個人が個人情報を管理すべきであることに同意または強く同意しており、利用者のプライバシーが脅かされていることに多くの人が同意しています。^[35]知的自由局が実施した調査では、図書館員と図書館専門家から 1,000 件を超える回答が得られ、図書館権利章典が尊重されていることがわかりました。この章典では、すべての人が「アクセスの自由、テキストの閲覧と画像の閲覧の自由、思想と表現の自由」を有する権利があるとされています。 ^{[35]図書館員の倫理規定と}1974 年のプライバシー法の採択も、図書館員レベルだけでなく連邦レベルでもプライバシーが保護されるべきであることを明確にしています。^[36]

プライバシーの権利を保護し、収集できる情報を制限するその他の非政府法としては、グラム・リーチ・ブライリー法、1996 年医療保険の携行性と責任に関する法律、信用報告法などがあります。

さらに、ライブラリー2.0のツールとサービスは、ユーザーができることを拡張しますが、同時に、特に最近のソーシャルメディアの優位性以来、個人に影響を与える可能性のあるデータを追跡、収集、保持します。しかし、図書館員はユーザーの権利を保護するという信念があるため、アクセスログを毎日破棄し、警告サインを掲示し、プライバシーの問題についてユーザーに教えることで、ユーザーの情報を保護するための自主的な取り組みを行っています。^[35]これは、情報が法的制限外で取得されないようにするために特に行われます。

具体的には、ミネソタ州立大学のリビングストン・ロード図書館（LLL）の使命は、文化的経験と学術的経験の両方をサポートし、生​​涯学習を奨励することです。したがって、この図書館は、個人が知識とスキルを高めることができるリソースを提供します。同時に、人々が憲法修正第1条の権利を行使できるように、機密性を信じるというイメージを維持するよう努めています。^[36]しかし、2007年現在、彼らにとってプライバシーとは何であるかを示す具体的な文書はありません。^[36]それでも、図書館員がユーザーの情報を保護することで機密性とプライバシーを確​​保するために努力している例はあります。

キャンパス・プライバシー・オフィサー（CPO）は、高等教育機関においてプライバシーに関わるあらゆる事柄について責任を負う個人であり、高等教育機関内でプライバシーが守られるようにします。^[37]米国では比較的新しい組織ですが、2002年以降増加しています。高等教育機関における彼らの役割または機能は次のとおりです。

「教員と学生が脅迫されることなく自由に調査、実験、発見、発言、議論に参加できる環境を維持し、現代のサイバーセキュリティの脅威から保護し、対応し、個人の利益を保護し、個人が自分自身のデータに対して適切な影響力を持つことを保証し、医療、研究、学生の成功におけるデータの使用の機会を追求し、共同統治を可能にする」^[37]

彼らの活動には、データプライバシーポリシー、通知、個人データインベントリ、ガバナンス構造の維持、個人からの苦情や要望への対応などが含まれます。^[37]

CPO が重点を置いている主要な問題は次のとおりです。

• 教育記録と FERPA
• HIPAA
• 「ビッグデータ、アルゴリズム、分析、使用法」^[37]
• 「契約上の合意」^[37]
• 「情報セキュリティ監視と監視によるプライバシーへの影響」^[37]

カリフォルニア大学バークレー校

1964年、カリフォルニア大学バークレー校の学生たちは、キャンパス内での政治活動の禁止に抗議した。FBI長官のエドガー・フーバーは、言論の自由運動は資本主義、ひいては米国政府を混乱させることを狙った共産主義と関係があると考え、これに関与した。 ^[38]特に、セス・ローゼンフィールドの著書「サブサーシブス：FBIの学生過激派に対する戦争、そしてレーガンの権力への台頭」では、フーバーがどのようにしてこの運動、特にマリオ・サビオのような学生活動家を「徹底的な監視と嫌がらせ」で捜査したかが明らかにされている。^[38]さらに、バークレー校の元学長で当時カリフォルニア大学システムの副総長だったクラーク・カーが、政治活動の禁止、さらには「共産主義の演説者」に対する禁止を解除したとき、FBIは彼を標的にし、解雇させようとした。フーバーは捜査官にカーに関する情報を探し出して理事会に漏らし、カーが大統領としての役割を果たしておらず、したがって解雇されなければならないことを示すよう命じていた。^[38]本質的には、1960年代にFBIはカリフォルニア大学バークレー校のキャンパス内で共産主義を排除する役割を担い、特定の個人を調査して彼らが本当に共産主義者であるかどうかを確認したり、カーの場合は政治関与の禁止を解除したとして解雇したりしたということである。^[39] FBIが個人を同意なしに監視および調査したため、これはプライバシーの侵害であると言う人もいる。また、言論の自由運動によりバークレー校で共産主義活動が行われていないことを確認するために必要だったと言う人もいる。

プリンストン大学

2002年、プリンストン大学の入学担当スタッフが、入学許可を志願者に通知するために使用されていたイェール大学のウェブサイトにアクセスしました。^[40]イェール大学が個人情報にアクセスする行為が明るみに出ました。その結果、イェール大学は、さらなる侵害を防ぐためにウェブサイトのセキュリティを強化すると回答しました。一方、プリンストン大学は、プリンストン大学の入学担当トップの辞任を発表することで対応しました。^[40]このような行為は、デジタル世界における学生記録のプライバシーの問題を引き起こすと言う人もいます。

オレゴン大学

2015年、バスケットボール選手3人にレイプされたと主張する女性が、オレゴン大学が弁護士に精神医療記録を開示したとして同大学を訴えた。^[41]この事件をきっかけに、カウンセリングセンターの職員らは大学の行動を否定する公開書簡を書いた。しかし、大学当局は、女性が精神的苦痛を訴えたため、大学はFERPAに基づき彼女の医療記録を閲覧する権利があると主張している。^[41]スティーブ・マクドナルドという弁護士は、HIPAAはこの事件には適用されないと主張した。一方、FERPAの専門家であるリン・ダゲットは、特に法的防御の必要がある場合には、大学には学生の医療記録を閲覧する権利があると述べた。この結果、当時の米国教育省代表デニス・ホーンは、高等教育機関はFERPAに従うべきであるが、患者とカウンセラー/セラピスト間の守秘義務を尊重すべきであると主張する声明を書いた。^[41]