司祭と後援者の関係

司祭と後援者の関係（司祭と後援者、またはチョヨンとも表記される）（チベット語: མཆོད་ཡོན་ 、ワイリー表記: mchod yon、中国語:檀越關係、ピンイン: Tányuè Guānxì）は、チベットと中国の関係が、ダライ・ラマと清朝皇帝の歴史的な関係のように、精神的指導者と在家後援者との共生関係を指すというチベットの政治理論である。彼らはそれぞれ、臣下と主君ではなく、精神的指導者と在家後援者であった。チョヨンは、チベット語の2つの単語、chöney（「贈り物や施しを受けるに値するもの」（例えば、ラマや神））とyöndag（「ふさわしいものに贈り物を与える人」（後援者））の略語である。^[¹^]

1913年のシムラ会議において、第13世ダライ・ラマの交渉担当者は、チベットと中国の他の地域との間に明確な境界線がない理由として、僧侶と後援者の関係を挙げた（つまり、宗教的後援者として、清朝は警戒する必要がなかった）。^{[ 2 ]}この概念によれば、13世紀と14世紀の元朝によるチベット統治の場合、チベットのラマ僧は宗教的教えを提供し、儀式、占い、占星術を行い、ハーンに「宗教の守護者」や「宗教王」などの宗教的称号を与えた。ハーン（フビライとその後継者）は、その見返りに「僧侶」（「ラマ」）の利益を保護し、促進した。ラマ僧はまた、モンゴル人がチベットを統治する際の有効な摂政となった。^{[ 3 ]}サム・ヴァン・シャイクによれば、モンゴル人はチベットを元王朝の行政区としてではなく、モンゴルの植民地として統治した。大都の仏教・チベット事務局と皇帝の師はチベット行政の頂点に立っていたが、チベットから遠く離れていたため、日々の統治に直接的な影響力はほとんどなかった。そのため、チベットにおける最高権力者はサキャ派の行政官であり、宗教問題では住職に服従していた。^[⁴^]

メルヴィン・ゴールドスタイン、エリオット・スパーリング、ジャック・ジェルネなどの歴史家は、元朝と清朝時代のチベットを保護国、属国、朝貢国、あるいはそれに類するものと表現している。[5] チベットが元朝と清朝の政治体制に従属してい^た^こと^は明らかであったが、^[⁶^]^[⁷^]事実上の独立チベット政府（1912年～1951年）とチベット亡命者は、後援者と僧侶の関係のみを持つ独立国家としての地位を主張し、元朝と清朝の皇帝への政治的従属は誤解であったと主張している。^[⁸^]^[⁶^]チベットが中国の不可欠な一部であった、あるいは独立国家であったとする歴史的記録の解釈や主張の中には、より古い起源を持つとされるものもあるが、実際には20世紀以降に形成されたものである。インディアナ大学でチベット史とチベット・中国関係を専門とするエリオット・スパーリング氏は、具体的な政治的従属関係を排除して中チベット関係を支配している「司祭と後援者」の宗教的関係というチベットの概念は「比較的最近の構築物」であり、根拠がないと考えている。むしろ、後援者と司祭の関係は、チベットが元朝と清朝に政治的に従属していた時代にも共存していた。^[⁹^]^[¹⁰^]彼は、司祭と後援者の関係は、元朝や清朝のような政治的従属の時代だけでなく、明朝や清朝のような後援者がチベットで政治的権力を持っていなかった時代にも存在していたと述べている。^[¹¹^]

参考文献

↑ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊』カリフォルニア大学出版局、 44ページ。ISBN 97805209117652015年4月2日に取得。
↑ Chang, Simon T. (2011). "A 'realist' hypocrisy? Scripting sovereignty in Sino–Tibetan relations and the changing posture of Britain and the United States". Asian Ethnicity . 12 (3): 323– 335. doi : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 .
↑ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1997)、『雪獅子と龍：中国、チベット、そしてダライ・ラマ』、カリフォルニア大学出版局、3ページ、ISBN 978-0-520-21951-9
↑ van Schaik 2011 、pp. 82–83：「モンゴルの首都には仏教・チベット問題局があり、皇帝の師（パクパとその後継者）も宮廷に駐在していた。彼らはチベット行政の頂点に立っていたが、中央チベットから遠く離れていたため、チベットの統治の日常的な事柄に直接的な影響力はほとんどなかった。」「チベットは中国とは異なり、クビライ帝国の行政区の一つではなかった。チベットはモンゴル人が植民地支配に好んで用いた緩やかな統治で、モンゴル人として統治した植民地であった。」
↑ゴールドスタイン、メルビン・C.（1995年4月）、『チベット、中国、そしてアメリカ合衆国』（PDF）、アトランティック・カウンシル、3ページ–ケース・ウェスタン・リザーブ大学経由
1 2 Sperling 2004、30ページ。
↑ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊』カリフォルニア大学出版局、44ページ。ISBN 97805209117652015年4月2日に取得。
↑メーラ1974、182-183頁
↑ Sperling 2004、pp. 2-3: 「とりわけ、チベットが13世紀以来中国の『不可分』の一部であったという中国の主張は、20世紀になって初めて形作られたものであることを指摘しておく。同様に、具体的な政治的従属関係を排除して中チベット関係を規定する『僧侶と後援者』の関係というチベットの概念も、かなり最近になって構築されたものであり、チベットといくつかの王朝との間に実際に存在した絆によって否定されるものであることがわかるだろう。」
↑ Sperling 2004、p. 24: 「まず、過去1世紀（20世紀）の間に形成された解釈があるが、それらははるか以前に発展した見解を提示しようとしている。」
↑Sperling 2004, pp. 25–26, 30: "The priest–patron relationship coexisted with Tibet's political subordination to the Yuan and Qing dynasties. There is simply nothing to substantiate the notion that the priest–patron relationship excluded political subordination. It existed, as we have seen, between Tibetan hierarchs and emperors of the Yuan, Ming, and Qing dynasties, including periods in which the Ming and Qing did not exercise authority over Tibet.".

Bibliography

van Schaik, Sam (2011), Tibet: A History, Yale University Press
Sperling, Elliot (2004), The Tibet-China Conflict: History and Polemics, East-West Center Washington, ISBN 978-1-932728-12-5

Sources

Cüppers, Christopher, ed. (2004). The Relationship Between Religion and State (chos srid zung 'brel) In Traditional Tibet: Proceedings of a Seminar Held in Lumbini, Nepal, March 2000. LIRI Seminar Proceeding Series. Vol. 1. Lumbini: Lumbini International Research Institute. ISBN 99933-769-9-X.
Haines, R Spencer (2018). "Charismatic Authority in Context: An Explanation of Guushi Khan's Swift Rise to Power in the Early 17th Century". Mongolica: An International Journal of Mongolian Studies. 52. International Association of Mongolists: 24–31.
Mehra, Parshotam (1974), The McMahon Line and After: A Study of the Triangular Contest on India's North-eastern Frontier Between Britain, China and Tibet, 1904-47, Macmillan, ISBN 9780333157374– via archive.org

[1] ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊』カリフォルニア大学出版局、 44ページ。ISBN 97805209117652015年4月2日に取得。

[2] Chang, Simon T. (2011). "A 'realist' hypocrisy? Scripting sovereignty in Sino–Tibetan relations and the changing posture of Britain and the United States". Asian Ethnicity . 12 (3): 323– 335. doi : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 .

[3] ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1997)、『雪獅子と龍：中国、チベット、そしてダライ・ラマ』、カリフォルニア大学出版局、3ページ、ISBN 978-0-520-21951-9

[4] van Schaik 2011 、pp. 82–83：「モンゴルの首都には仏教・チベット問題局があり、皇帝の師（パクパとその後継者）も宮廷に駐在していた。彼らはチベット行政の頂点に立っていたが、中央チベットから遠く離れていたため、チベットの統治の日常的な事柄に直接的な影響力はほとんどなかった。」「チベットは中国とは異なり、クビライ帝国の行政区の一つではなかった。チベットはモンゴル人が植民地支配に好んで用いた緩やかな統治で、モンゴル人として統治した植民地であった。」

[5] ゴールドスタイン、メルビン・C.（1995年4月）、『チベット、中国、そしてアメリカ合衆国』（PDF）、アトランティック・カウンシル、3ページ–ケース・ウェスタン・リザーブ大学経由

[FOOTNOTESperling2004pp._30-6] 1 2 Sperling 2004、30ページ。

[7] ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊』カリフォルニア大学出版局、44ページ。ISBN 97805209117652015年4月2日に取得。

[8] メーラ1974、182-183頁

[FOOTNOTESperling2004pp._2-3:_"Among_other_things_we_will_observe_that_China's_contention_that_Tibet_has_been_an_"integral"_part_of_China_since_the_thirteenth_century_took_shape_only_in_the_twentieth_century._Similarly,_we_will_see_that_the_Tibetan_concept_of_a_"priest–patron"_relationship_governing_Sino-Tibetan_relations_to_the_exclusion_of_concrete_political_subordination_is_likewise_a_rather_recent_construction,_one_belied_by_the_actual_bonds_that_existed_between_Tibet_and_several_imperial_dynasties."-9] Sperling 2004、pp. 2-3: 「とりわけ、チベットが13世紀以来中国の『不可分』の一部であったという中国の主張は、20世紀になって初めて形作られたものであることを指摘しておく。同様に、具体的な政治的従属関係を排除して中チベット関係を規定する『僧侶と後援者』の関係というチベットの概念も、かなり最近になって構築されたものであり、チベットといくつかの王朝との間に実際に存在した絆によって否定されるものであることがわかるだろう。」

[FOOTNOTESperling2004p._24:_"At_the_outset_we_have_interpretations_that_have_formed_over_the_course_of_the_last_century_[20th_century]_but_that_purport_to_present_a_view_that_developed_much_earlier."-10] Sperling 2004、p. 24: 「まず、過去1世紀（20世紀）の間に形成された解釈があるが、それらははるか以前に発展した見解を提示しようとしている。」

[FOOTNOTESperling2004pp._25–26,_30:_"The_priest–patron_relationship_coexisted_with_Tibet's_political_subordination_to_the_Yuan_and_Qing_dynasties._There_is_simply_nothing_to_substantiate_the_notion_that_the_priest–patron_relationship_excluded_political_subordination._It_existed,_as_we_have_seen,_between_Tibetan_hierarchs_and_emperors_of_the_Yuan,_Ming,_and_Qing_dynasties,_including_periods_in_which_the_Ming_and_Qing_did_not_exercise_authority_over_Tibet."-11] Sperling 2004, pp. 25–26, 30: "The priest–patron relationship coexisted with Tibet's political subordination to the Yuan and Qing dynasties. There is simply nothing to substantiate the notion that the priest–patron relationship excluded political subordination. It existed, as we have seen, between Tibetan hierarchs and emperors of the Yuan, Ming, and Qing dynasties, including periods in which the Ming and Qing did not exercise authority over Tibet.".

[

[ 2 ]

[ 3 ]

[

た

[

[

[

司祭と後援者の関係

関連項目

参考文献

Bibliography

Sources

関連するトピック

1661年、ヨハン・グルーバー

チベット語

ワイリー表記

中国語