プッサン派とルーベン派

1671年、パリのフランス王立絵画彫刻アカデミーで、絵画においてはデッサンと色彩のどちらがより重要かという論争が勃発した。一方には、画家ニコラ・プッサンにちなんで名付けられたフランス人芸術家のグループであるプッシニスト（Fr. Poussinistes ）がおり、彼らはデッサンが最も重要だと信じていた。^[1]もう一方には、ピーテル・パウル・ルーベンスにちなんで名付けられたルーベンスト（Fr. Rubénistes）がおり、彼らは色彩を優先した。^{[2]プッサンはフランス人であるがルーベンスは}フランドル人であったため、この論争には強い国家主義的な色合いがあったが、当時はどちらも存命ではなかった。40年以上経った1717年、アントワーヌ・ヴァトーの『キティラ島への乗船』がフランス・アカデミーの入会作品として受け入れられ、この問題は最終的にルーベンストに有利な決着がついた。^[2]その頃までに、フランス・ロココは最高潮に達していた。

プッサン派は、心の中には理性を用いて自然からの要素を選択することで具体的な形で再構築できる理想的な対象が存在するというプラトンの考えを信じていました。したがって、プッサン派にとって、色は形に純粋に装飾的な付加物であり、線を使って形を描写するデッサン（デザインまたはディセグノ）は絵画の基本的な技術でした。彼らの指導者はアカデミー長のシャルル・ル・ブラン^[3]（1690年死去）であり、彼らの英雄はラファエロ、カラッチ、そしてプッサン自身^[1]であり、彼らの厳格でストイックな作品は彼らの哲学を例示していました。彼らの試金石は古典芸術の形式でした。

彼らに反対したのはルーベンス派で、彼らはデッサンよりも色彩の方が自然により忠実なので優れていると信じていた。^[4]彼らの手本は、古典芸術の模倣よりも自然の正確な描写を優先したルーベンスの作品だった。ルーベンス派は、絵画の目的は自然の模倣をすることで目を欺くことだと主張した。^[2]ルーベンス派によると、デッサンとは理性に基づいているものの、少数の専門家にしか魅力的ではないのに対し、色彩は誰もが楽しめるものだった。そのため、ルーベンス派の考えは革命的な政治的意味合いを持っていた。彼らは一般人の地位を高め、ルネッサンス以来支配的だった、リベラルアートとしての絵画は教養のある人だけが鑑賞できるという考えに挑戦したのである。^[4]

1672年、フランス美術アカデミーの学長シャルル・ル・ブランは「色彩の機能は目を満足させることであるのに対し、デッサンは心を満足させる」と公式に述べて議論を止めようとした。^[1]彼は失敗し、論争はロジェ・ド・ピルのパンフレットで続けられた。ド・ピルは色彩主義者を支持し、1673年の『色彩についての対話』と1677年の『絵画についての対話』で議論を展開した。

この議論は、15 世紀のイタリアにおける「ディゼニョ」と「カラーレ」の価値に関する議論に似ていましたが、特にフランス的な性格を帯びていました。それは、デッサンの重要性がフランス アカデミーの主要信条の 1 つであり、それに対するいかなる攻撃も、国王を支援する政治的機能を含むアカデミーの理念すべてに対する攻撃に等しいという点です。

ある程度、議論は単に「歴史」画に典型的な崇高な目的なしに、純粋に鑑賞者に喜びを与えるために絵を描くことが許容されるかどうかという問題であった。^[5]

ルーベン派の成功は、1699年にロジェ・ド・ピルスがフランス・アカデミーの会員（アマチュアとして）に選ばれたことで達成され、ルーベン派の勝利の最終的な兆候は、 1717年にアントワーヌ・ヴァトーの『キテール島への乗船』がアカデミーの歓迎作品として受け入れられたときにもたらされました。 ^[2]

しかし、ヴァトーの受け入れは、彼が望んでいたことのすべてではなかったかもしれない。彼がアカデミーに入会を申請したとき、彼のフェット・ギャラント作品にふさわしい部門がなかったため、アカデミーは彼の申請を拒否するのではなく、単に新しい部門を設け、彼を「フェット・ギャラントの画家」と呼んだ。^{[6] [7]}これはヴァトーをそのジャンルの創始者として認め、彼と彼の絵画スタイルが受け入れられたことを示す重要な印であったが、同時に、歴史画家として認められることを妨げた。歴史画家は最高クラスの画家であり、アカデミーの教授陣が唯一輩出された画家であった。当時のアカデミー長の息子、シャルル＝アントワーヌ・コワペルは、「この優美な画家の魅力的な絵画は、使徒言行録を描きたい人にとっては悪い手引きとなるだろう」と、示唆に富んだ発言をしている。^[8]

ヴァトーはルーベン派の最も偉大な画家とみなされている。他の重要なルーベン派画家にはフランソワ・ブーシェやジャン＝オノレ・フラゴナールがいる。ジャン＝バティスト＝シメオン・シャルダンは静物画や風俗画への新たな関心から恩恵を受けた。^[9]

18世紀フランスにおけるロココの論争と重なり合う発展は、復興の一形態とみなされてきた。マイケル・レヴィは、17世紀には、自然観察に重点を置いた新しいジャンル、風景画、静物画のカテゴリーが確立され、したがってルーベン派の議論は、既存の自然主義の伝統の復興と絵画におけるより高度な規律を求めるものであり、時として想定されるような一般的な自由放任主義や自由放任主義の態度を表すものではなかったと指摘している。^[5]

この議論は啓蒙主義初期にも行われ、ルーベン派はジョン・ロックの『 人間理解論』（1690年）に支持を見出しました。この論では、すべての考えは経験から派生したものであり、生得的なものではないと主張しました。ジャン＝バティスト・デュボスは、心で理解したものは感覚で捉えたものに比べて見劣りすると指摘しました。^[3]

• 古代人と現代人の争い

• プッサン派対ルーベン派