検出後のポリシー

検出後ポリシー（PDP ）は、検出後プロトコルとも呼ばれ、政府機関やその他の組織が地球外文明からの確認された信号の「検出、分析、検証、発表、および対応」のために従うことを計画している構造化された規則、基準、ガイドライン、または行動のセットです。^{[1]政府機関によって正式かつ公開的に採用されたPDPはありませんが、科学者や}非政府組織によって、検出時に活用するまとまりのある行動計画を開発するための重要な作業が行われています。これらの中で最も人気がありよく知られているのは、「地球外知的生命体の検出後の活動に関する原則宣言」であり、国際宇宙法研究所の支援を受けて国際宇宙航行アカデミー（IAA）によって開発されました。^[2] PDPの理論は独自の研究分野を構成していますが、SETI（地球外知的生命体の探査）、METI（地球外知的生命体へのメッセージング）、CETI（地球外知的生命体との通信）の分野から大きく影響を受けています。

科学者のズビグニエフ・パプトニーは、探知後のプロトコルの策定は、地球社会がET探知のニュースを受け入れる準備、探知のニュースがどのように発表されるか、そして信号内のメッセージの理解可能性という3つの要素によって導かれると主張している。^[3]これら3つの広範な領域とそれに関連する関連分野が、PDPを取り巻くコンテンツと議論の大部分を構成している。

地球と潜在的な地球外知的生命体（ETI）との間の通信の重要性を定量化する尺度が2つ提案されている。0から10までのリオ尺度は、SETI検出の重要性を定量化する手段として2000年に提案された。この尺度は、政策立案者が検出の潜在的な結果について初期判断を下すのに役立つように、イヴァン・アルマールとジル・ターターによって設計された。 ^{[4]この尺度は、}地球近傍天体（NEO）の衝突の危険性を分類するために使用されるトリノ尺度から大きく借用している。IAA SETI常設研究グループは、ETI検出の主張に視点をもたらす手段として、また、偽のETI検出であっても悲惨な結果をもたらす可能性があり、それを軽減する必要があることを認める手段として、この尺度を正式に採用した。^[5]

これに密接に関連する指標として、地球からの意図的な送信の潜在的危険性を定量化するサンマリノスケールがある。リオスケールは比較的広く受け入れられている地球外からの信号探索（SETI）という科学に基づいているが、サンマリノスケールは、地球外文明が発見できるような送信を人類文明が行うという相互事業（METI）に客観性をもたらすことを目指している。^[6]サンマリノスケールは2005年に初めて提案され、2007年9月にIAA SETI常設研究グループによって採択された。^[7]

広く信じられているにもかかわらず、地球外生命体や文明に関する経験的知識は存在しません。地球外生命体の発見が及ぼす影響は、その生命体の性質、場所、そして人間社会の反応によって大きく異なります。この不確実性のため、PDP ではさまざまなシナリオと適切な対応を検討します。ETI の発見に対する一貫した対応計画を策定するには、発見とその影響に対処するためのシナリオに応じた戦略の開発が必要になります。

いくつかのシナリオは、他のものよりも多くの注目を集めています。たとえば、電波望遠鏡が銀河系の他の場所でETIを検出した場合の影響を予測するための研究はかなり行われてきましたが、太陽系の他の場所で単細胞生命体が発見された場合の影響を特定する研究はほとんど行われていません。近くの惑星や衛星でそのような化石または生物が確認されると、個人の世界観に大きな影響を与え、多くの倫理的および実用的な問題を引き起こす可能性があります。^[8]

確認された検出の性質にかかわらず、PDP は、報道機関、さまざまな宗教団体、政治指導者、一般大衆など、さまざまな構成員から予想される反応の範囲にもかなり重点を置いています。文化や宗教の境界を越えた反応の違いは相当なものになるでしょう。より包括的な PDP を開発するための 1 つの戦略は、人文科学や歴史、社会科学や行動科学、さらにはSFの類似分野に基づく、慎重に計画された異文化間の世論調査やその他の実証研究を実施して、予想される反応を判断することです。確認された検出の直後に、関連する学際的データをタイムリーに適用することは、適切なポリシーの実施だけでなく、現在の状況に特有の教育および広報活動の実施にも非常に役立つ可能性があります。 ^[9]もう 1 つの戦略は、「発見の影響を吸収し、ETI との有益な関係を維持するためのリソース」としての宗教の能力を調査することです。^[10]

PDP は、検出後の政治的影響や、政府機関と非政府機関の両方が情報をどのように使用するかを考慮しようともしています。マイケル・ミショーは、「SETI が利己主義、権力、貪欲といった古代の動機から免れているとは考えられません。人類の幸福に影響を与える決定は、少数の非代表的エリートによってなされる可能性があります。」と述べています。^[4]

いったん発見が公になると、意思決定者は発見の重要性を評価し、その公表をどう扱うかによって影響力を及ぼすことになる。そのような行為者が政治的利益を得るためにその重要性を強調したり、軽視したりする可能性がある。接触は国家と人類に利益をもたらす前向きな発展として捉えられるかもしれない。同様に、潜在的な危険を警告し、国民の不安をかき立てるために使われるかもしれない。それぞれの行動方針は、報道機関と一般大衆の反応に重大な影響を及ぼすだろう。ミショーは、ETI との接触から得られる情報が解読可能であればあるほど、エイリアンの文化的影響に対する政治的反応が起こる可能性が高くなるとしている。宗教的および世俗的な過激派グループが介入し、 ETI からの情報を邪悪または不道徳であると攻撃する可能性がある。これが、信号を妨害したり、検出技術を攻撃の標的にしたりして通信を終了させようとする試みを引き起こす可能性がある。アルバート・ハリソンは、政策や計画を策定する際にそのような反応を予測しないのは「愚かで怠慢」であると書いている。^[11]

検出が確認された後、PDP で考慮されるもう 1 つの重要な変数は、発見の事実が公に知られるまでの速度です。たとえば、ET 起源の信号が十分に曖昧であったり、解釈が困難であったりする場合、検出側は、一般大衆や他の政治団体からの意図しない反応を防ぐために、発見に関する情報を控える必要があると判断する可能性があります。同様に、検出側は、接触を個人的な利益のために利用するために、情報の公開を制限することを選択する可能性があります。

国際レベルでは、国家政府機関のPDPは、情報の公開を阻止、遅延、または制限する法的効力を持つ。特に、その機関に勤務する人物や政府契約の下で活動する人物が検出を行った場合である。この種の情報制限シナリオは、検出側が通信に必要な技術的能力を唯一保有している状況でより起こりやすい。その後、これらの決定が公開されると、国際的な不信を招き、他国がETIとの通信において一方的に行動するようになる可能性がある。^[4]

最初の検出の性質によっては、政策立案者や意思決定者は、メッセージの作成と送信について意識的な決定を下す機会があるかもしれません。地球との間で送信される信号の曖昧さと内容は、どのような行動を取る必要があるかに大きな影響を与えます。信号の理解可能性を考慮しない PDP は、適切な行動を通知するのに十分な柔軟性がありません。CETI (地球外知的生命体との通信) として知られる SETI 研究の分野は、人類がこの通信をどのように実行すべきか、そしてある程度、応答は 1 つの集合的な声で行われるべきか、送信機にアクセスできるすべての人が通信する権利を持つべきかなどの表現の問題に関係しています。

応答の目的と内容も、PDP が明確にしようとしている問題です。おそらく手ごわい言語の壁を越えて意味と意図を効果的に伝える方法については、かなりの意見の相違があります。メッセージは、その内容と伝達が、書面または口頭でのコミュニケーションさえ使用しない可能性のある受信者にとって明確なものになるように作成する必要があります。いくつかの数学、図式、アルゴリズム、および「自然」言語理論が開発され、CETI の問題に適用されています。送信の特定の目的または目標も、PDP でカバーされる場合があります。私たちの種と惑星の説明、情報の要求、および/または何らかの行動方針の提案など、いくつかの機能が考えられます。ただし、政府間協定または主題に関する合意を形成するための構造がない場合、国家、グループ、企業、および個人は自律的に行​​動することができます。集合的なメッセージを形作るプロセスは時間がかかり、骨の折れる作業である（しかし非常に重要である）ため、ほとんどの科学者は接触が行われる前に何らかの規定された行動を定めたPDPを持つことを推奨している。^[4]

検出後の行動方針を検討する際には、信号の中継時間に関して、また ETI が軍事的脅威をもたらすと考えられるかどうかに関して、相対的な技術力を考慮することも有用である。問題の ETI が太陽系外から送信している場合、送信と受信の間には、双方にかなりの時間差が生じる。各当事者が利用できる通信技術の相対的な高度さは、特定の種類および内容のメッセージの実行可能性に大きく影響する。同様に、兵器技術の高度さの潜在的な格差は、人類が ETI にどのように反応すべきかに重大な影響を及ぼす。地球の正確な位置を異星文明に明らかにするリスクが認識されているため、METI は、現実または潜在的な ETI の脅威に関する情報が不足していることを考えると、無責任であると激しく批判されている。地球の正確な位置座標が利用可能であるという可能性が高いシナリオであっても、人類が敵対的な ETI に有利になる可能性のある情報をさらに明らかにすべきかどうかは疑問である。 METI の批評家の中で著名なのは、（故）イギリスの理論物理学者スティーブン・ホーキングと SF 作家のデイビッド・ブリンである。

「平和的宇宙活動の人類への影響に関する提案された研究」は、しばしば「ブルッキングス報告書」と呼ばれ、NASAの委託を受け、NASA の長期研究委員会と共同でブルッキングス研究所が作成した1960 年の報告書です。「地球外生命体の発見の影響」と題されたセクションでは、この報告書は、発見後に起こり得るシナリオを検討し、推奨事項を示しています。この報告書は、確認された発見直後に意思決定の役割を果たす政治指導者を対象としており、とりわけ、そのような情報を一般市民に公開しない方がよい場合とよい場合の状況について説明しています。この比較的小さな報告書のセクションの重要性は、議論の的となっています。この報告書は、明確な PDP というよりも、影響と関連する考慮事項の分析であるため、地球外生命体の証拠の隠蔽を特に推奨していません。しかし、この可能性は、UFO研究家や陰謀論者によってブルッキングス研究所の報告書が頻繁に引用される背景となっている。

IAA は、発見したグループまたは個人が直ちに取るべき措置に関する普遍的なガイドラインを作成するために、「地球外知的生命体の検出後の活動に関する原則宣言」を起草しました。^[12] この文書は、6 つの国際宇宙専門家協会によって承認されており、SETI を実施しているほとんどの団体の間で非公式の合意を構成しています。^[2] この宣言では、以下に挙げる 9 つの検出後プロトコルを提案しています。

1. 地球外文明に通信を送信する問題を検討するために国際的な協議を開始する必要がある。
2. メッセージを送信すべきかどうか、またその内容に関する協議は、国連宇宙空間平和利用委員会およびその他の政府機関や非政府組織内で行われるべきであり、これらの協議に建設的に貢献できる資格のある利害関係団体の参加を認めるべきである。
3. これらの協議は、すべての関心国が参加できるように開かれ、合意を反映した勧告につながるように意図されるべきである。
4. 国連総会は、宇宙空間平和利用委員会や政府・非政府組織からの勧告に基づき、地球外知性体にメッセージを送信するかどうか、またそのメッセージの内容はどのようなものであるべきかについて決定することを検討すべきである。
5. 地球外知性体にメッセージを送信するという決定が下された場合、それは個々の国家からではなく、全人類を代表して送信されるべきです。
6. こうしたメッセージの内容は、人類の広範な利益と幸福に対する慎重な配慮を反映したものでなければならず、送信前に一般に公開されるべきである。
7. 地球外知性体への通信の送信は、何年も離れた通信の交換につながる可能性があるため、そのような通信のための長期的な制度的枠組みを検討する必要がある。
8. 適切な国際協議が行われるまでは、いかなる国も地球外知性体への通信を行ってはならない。各国は、本宣言の原則に従わない地球外知性体との通信の試みに協力すべきではない。
9. これらの問題についての審議においては、この宣言に参加している国々と国連機関は、科学者、学者、その他関連知識を有する人々の専門知識を活用すべきである。^[13]

この文書には法的拘束力やその他の規制力はありません。したがって、公的機関や民間機関がそれを無視しても、法的制裁を受けることはありません。^[4]

• 宇宙における人類の存在
• 地球規模で並行して、あるいは相互依存的に実施される政策に対するグローバルガバナンス、国際政策および/または協力