政策の不確実性

政策の不確実性（体制の不確実性とも呼ばれる）は、政府の政策の将来の方向性が不確実で、リスクプレミアムが上昇し、企業や個人がこの不確実性が解消されるまで支出や投資を遅らせる経済リスクの一種である。^{[ 1 ]}政策の不確実性とは、金融政策や財政政策、税制や規制制度に関する不確実性、あるいは政治的リーダーシップに影響を与える選挙結果に関する不確実性を指す場合がある。

2000年代後半の大不況とその後の数年間、多くの学者、政策立案者、ビジネスリーダーは、政策の不確実性のレベルが劇的に上昇し、不況の深刻さとそれに続く回復の弱さの一因となったと主張してきた。^{[ 2 ] [ 3 ]}

アメリカ合衆国

米国の政策上の不確実性の多くは、財政政策と税制に関する不確実性を中心に展開してきた。これは、財政の崖と債務上限の引き上げをめぐる米国議会での党派間の争いに最もよく表れている。^{[ 4 ]}さらに、環境、エネルギー、医療、金融規制の重要な部分も、これらの年の間に議会やより広い政治の場で議論された。

シカゴ学派の創始者の一人であるフランク・ハイネマン・ナイト（1885 - 1972）は、経済生活における起業家の役割に関する記念碑的な研究である『リスク、不確実性、利益』 [ ^{8 ]で}知られ、その中で経済的リスクといわゆるナイト的不確実性を区別した。^{[ 8 ]}リスクのある状況とは、結果が未知ではあるが、最初から既知の確率分布によって支配される状況である。ナイトは、期待効用を最大化するなどの意思決定ルールを適用できるこれらの状況は、同様にランダムではあるが未知の確率モデルによって支配される「不確実な」状況とは根本的に異なると主張した。ナイトは、不確実性によって完全競争では排除できない経済的利益が生じると主張した。

ロバート・ヒッグス^{[ 9 ]}が提唱した関連概念によれば、政権の不確実性は、政府の法律、規制、行政上の決定だけにとどまらない。まず第一に、「人事こそが政策である」という格言がある。たとえ表面上は「ルール」が同じであっても、企業に敵対的な政権は、企業に友好的な政権よりも投資家の不安を募らせるだろう。司法府間の同様の相違は、争点となっている法律や政府の行動について裁判所がどのように判決を下すかについての不確実性を生み出す。

さらに、一見中立的な政策や人事の変更でも、特定の種類の投資に大きな影響を与える可能性があります。政府が規則を変更して、全体として私有財産権を強化するように見える場合でも、その具体的な形態によっては、特定の種類の投資が危険にさらされる可能性があり、そのような脅威に対する懸念から、これらの分野の投資家は投資を躊躇する可能性があります。さらに、政府が今日他者に害を与えた行為が、明日自分たちにも及ぶのではないかと恐れる他の分野の投資家にも、躊躇させる可能性があります。要するに、全般的な不確実性の高まり、つまり、あらゆる種類の関連する政府の行動の潜在的な変動が増大しているという認識は、私有財産権の保護に対する期待が高まったとしても、投資を阻害する可能性があります。^{[ 10 ]}