情熱（哲学）

哲学と宗教では、情熱は人間を駆り立てる感情、本能、欲求（欲望、怒り、攻撃性、嫉妬など）であると理解されています。異なる哲学的伝統は情熱について異なる見解を持っています。対照的に、情熱の哲学的概念は、一般的に本能的に駆り立てられる感情状態と同一視され、多くの古代哲学と宗教的教義では、情熱は致命的な罪の根源であり、さまざまな社会的および精神的病につながると見られています。西洋の哲学的伝統では、情熱はしばしば理性と対立するものとして位置付けられます。^{[1] [2]}

17 世紀の哲学者の中には、情熱は人間の本性の強力な要素であり、抑えられたり、出し抜かれたり、支配されたり、誘惑されたりしない限り、哲学を含むあらゆる文明秩序を混乱させる可能性があるとみなされる知的「環境」の中で活動していた者もいた。^[3] 自然哲学は情熱の行動と作用を扱い、道徳哲学の課題は、情熱は抑制できるか、抑制すべきか、またその無関心が正しい理性の支配によってどのように善悪に変わるかを探ることである。^[4]理性は情熱の制御において推奨されており、成熟した文明的な人間の発達にはそれが望ましく必要であると考えられている。これは徳を培うことで達成される。特に 4 つの徳は、この哲学の分野で長い間特別な価値があると考えられてきた。

哲学や宗教の大半は、少なくとも情熱を抑制して許容範囲内にとどめることを提唱しています。しかし、ほとんどの宗教は、情熱を抑制し、情熱が生じなくなるまで変化させることを推奨しています。キリスト教、ジャイナ教、仏教、イスラム教、ヒンズー教などが含まれます。さまざまな宗教における修道院の制度は、人間が情熱の発生を悪化させる状況から一時的または永久的に隔離し、精神的な作業を行うための支援環境を提供する手段です。

現代哲学者ロベルト・マンガベイラ・ウンガーは、情熱を人間の性質から切り離し、代わりに情熱に、道具としてではなく互いに関わる形で生きるという見方を展開した。情熱は、世界との関係を導く力ではなく、私たちの関係の中心にある必要性と危険を中心に組織化され、組織化される。このように、ウンガーは、情熱は理性に反するもので、特定の表現と関連しているという従来の見方を否定し、むしろ、情熱は理性に役立ち、特定の文脈内で表現されると考えている。^[5]

情熱という主題は、西洋哲学において長い間検討されてきた。ヨーロッパの哲学者ミシェル・マイヤーによれば、情熱は、人間性における過剰と無法の力の表象であり、厄介で混乱を招くパラドックスを生み出すものとして、厳しい批判を引き起こしてきた。マイヤーは、哲学者たちが情熱を人間の本性の当然の表現として扱ってきたと見ており、情熱は「人々を盲目にするので苦しめるのか、それとも逆に、情熱は私たちが本当は何者であるかを理解するのを許すのか」という疑問を残している。^[6]

17 世紀のオランダの哲学者スピノザは、「行動」と「情熱」、および「能動的」な状態と「受動的」な状態を対比しました。彼の見解では、情熱は、外部の出来事が部分的に私たちに影響を与え、これらの出来事とその原因についての考えが混同されたときに発生します。「受動的」な状態は、スピノザが「魂の受動性」とみなした感情を私たちが経験するときです。^[7]体の力が増したり減ったりします。感情は、体の変化と、人間を助けたり傷つけたりできるこれらの変化についての考えです。^[7]これは、私たちが経験する体の変化が主に外的な力、または外的な力と内的な力の混合によって引き起こされたときに発生します。スピノザは、個人自身が体の変化の唯一の適切な原因であり、原因と結果を適切に理解し、これらの変化の考えが互いに、そして現実に論理的に関連付けられている方がはるかに良いと主張しました。これが起こったとき、その人は「能動的」であり、スピノザはこれらの考えを適切であると説明しました。しかし、ほとんどの場合、これは起こりません。スピノザは感情が理性よりも強力であると見なしました。スピノザは彼が主張した理性的な生活を送ろうとしました。^{[8] [9] [10]}

• 情熱：人格についてのエッセイ
• 欲望の哲学
• バルーフ・スピノザ
• 情熱（感情）
• スピノザの哲学
• ルネ・デカルトの『魂の受難』
• ストイックな情熱

• ソロモン、ロバート(1976)。『The Passions』。ハケット出版。ISBN 0872202267。