Loading article…
| P対S | |
|---|---|
 | |
| 1994年1月13日提出 1996年4月30日決定 | |
| 完全なケース名 | P v Sとコーンウォール州議会 |
| 場合 | C-13/94 ECR I-2143 |
| セレックスID | 61994CJ0013 |
| チャンバー | フルコート |
| 裁判所の構成 | |
| 裁判官兼報告者 ポール・ジョーン・ジョージ・カプテイン | |
| ヒル・カルロス・ロドリゲス・イグレシアス大統領 | |
| 擁護者ジュゼッペ・テサウロ将軍 | |
| 引用文献 | |
| 指令 76/207/EEC (平等待遇指令) | |
P対Sとコーンウォール州議会の訴訟は、性平等の範囲を性転換者に対する差別にまで拡大した欧州司法裁判所（ECJ）の画期的な訴訟であった。 [1] [2]
この事件は、裁判ではPと呼ばれる英国のトランスジェンダー女性に関するもので、彼女は雇用主に性別適合手術を受けていることを伝えた後に解雇された。彼女は雇用主を雇用審判所に訴えた。審判所は、彼女が解雇されたのは性別適合手術のためであることに同意したが、当時の性差別禁止法（SDA）は性転換者をほとんど保護していなかったため、彼女が差別されたとは判断できなかった。Pがトランスジェンダーの男性であったとしても、同じように扱われたはずであり、SDAにはPが差別されたと判断する根拠はなかった。[3]しかし、英国は欧州共同体の一員であったため、平等待遇指令を実施する義務があった。審判所は、指令の範囲はSDAの範囲よりも広いと考え、ECJに予備的判断を求めた。事実上、審判所は、指令が性転換者を性別適合に関連した理由で解雇することを禁じているかどうかについて裁判所に判断するよう求めた。[4]
裁判所は、テサウロ法務長官 の有力な意見に助けられ、指令は平等の基本原則を表明したものであり、したがって指令は性別変更に関連する理由による解雇を実際に禁止しているとの判決を下した。[5]審判所はPに有利な判決を下すことができ、Pは雇用主から補償金を受け取った。[6]
これは、トランスセクシュアルであるという理由で雇用や職業教育において差別されることを禁じた世界初の判例である。[7]この判決の適用範囲は、「性別適合手術を受ける予定、受けている、または受けた」トランスセクシュアルに適用されると考えられる。[8]しかし、裁判所は、出生時の性別またはその継続性が従業員の職務の構成要素である場合の雇用の問題については未解決のままとした。[9]英国法では、これが2010年平等法に反映されており、トランスセクシュアルは、それが「正当な目的を達成するための相応の手段」である場合、性別に特化したサービスを受けることを禁じられる。[10]
事実と手続き
P は男性から女性への性転換者で、コーンウォール州議会が運営する教育施設で上級管理職として働いていた。彼女は 1991 年 4 月 1 日に男性として就職した。1992 年 4 月、彼女は施設の最高責任者である S に、性転換手術を受けるつもりであることを伝えた。彼女は S に、最初の 1 年間は女性として生活するという「ライフ テスト」を受けることになると説明した。その夏、P は最初の手術のために病気休暇を取った。1992 年 9 月初旬、彼女は 3 ヶ月前に解雇を通告された。彼女は女性として職場に戻ることは許されなかった。最後の手術は解雇通告の期限が切れる前に行われた。1993 年 3 月 3 日、P はトゥルーロ 雇用審判所に訴訟を起こし、性別を理由に差別を受けたと訴えた。S とコーンウォール州議会は、解雇は人員削減によるものだと主張した。[7] [9] [11]
審判所は、Pの事業所内に人員過剰があったものの、彼女の解雇の唯一かつ排他的な理由は性別変更であったと判断した。審判所は、この状況は性差別禁止法の対象ではないと判断した。しかし、男女平等待遇指令第1条(1)では、指令の目的は男女平等の原則を実施することであると述べており、指令第2条(1)では、平等の原則とは「性別を直接的または間接的に理由とするいかなる差別もあってはならない」ことを意味すると規定している。さらに、指令の前文の第3条では、男女平等の待遇は欧州共同体の目的の1つを構成すると主張している。審判所は、指令の範囲が性転換者の保護にまで及ぶ可能性があると考え、訴訟を保留し、指令の解釈を欧州司法裁判所に付託することを決定した。裁判所は1996年4月30日の判決でこれに応じた。[7] [9] [11]
法務長官の意見
法務長官の意見は裁判所の判決とは異なり、助言的な性格を持つ。影響力のある意見の中で、テサウロ法務長官は、法律が時代に合わせて進化する必要性を強調した。[12] [13]
24 ... 私は裁判所に「勇気ある」決定を求めていることは重々承知している。しかし、私は、問題となっているのは、現代の法的伝統や先進国の憲法に消えることのない普遍的な基本的価値、すなわち、社会関係を規制する規則に関して人の性別は無関係であるという価値観であるという深い確信のもとに、裁判所にそうするよう求めている。その価値を信じる者は誰でも、女性だから、男性だから、あるいは現在の医学的知識によれば心身を調和させることができる唯一の治療法である手術によって、2 つの性別のいずれか (いずれにせよ) から別の性別に変わるからという理由で、人を解雇することを法律が認めるべきであるという考えを受け入れることはできない。他の解決策は、性転換に対する道徳的非難、さらには時代遅れの非難のように聞こえるだろう。まさにこの分野における科学の進歩と社会の変化が、この問題に対する道徳的見解を確かに超える視点を開きつつあるときに...
1995 年 12 月 14 日に提出されたテサウロ法務長官の意見 - P v S およびコーンウォール州議会
判定
裁判所は、平等待遇指令は平等の基本原則を表明したものであり、この指令は性別変更に関連した理由による解雇を禁止していると判決を下した。[5]
17. 指令の題名、前文、条項で言及されている「男女の」平等な扱いの原則は、特に第2条(1)および第3条(1)が示すように、「性別を理由とするいかなる差別もあってはならない」という意味である。
18. したがって、この指令は、単に、共同体法の基本原則の一つである平等の原則を、関連する分野において表現したものにすぎない。
19. さらに、裁判所が繰り返し判示してきたように、性別を理由に差別されない権利は、裁判所がその遵守を確保する義務を負う基本的人権の一つである。
20. したがって、指令の適用範囲は、単に性別による差別に限定されるものではありません。指令の目的と保護しようとする権利の性質を考慮すると、指令の適用範囲は、本件のように、当該者の性別変更から生じる差別にも適用されることになります。
21. このような差別は、本質的に、あるいは排他的に、当該者の性別に基づくものである。性転換を意図している、または性転換を行ったという理由で解雇された場合、性転換を受ける前に属していたとみなされた性別の人と比較して、不利な扱いを受けることになる。
22. このような差別を容認することは、そのような人物に関して、その人物が有する尊厳と自由を尊重しないことに等しいことであり、裁判所はこれらを保護する義務を負っている。
事件 C-13/94 P v S およびコーンウォール州議会 [1996] ECR I-2143
裁判所は、労働者の性別が決定要因となる職業に関する指令第2条(2)はそのような解雇を正当化するために使用できるが、Pのケースではそうであるという証拠はない、と指摘した。[14] [a]
解説
- キャサリン・バーナードは、この判決が平等の原則に対する幅広いアプローチと、この原則の道徳的および経済的重要性の両方を認識している点で重要であると考えている。彼女は、この判決の可能性とその可能性を実行するための障壁について論じている。[16]
- エヴァ・ブレムスは、この判決を、多くのヨーロッパ諸国の国内法と当時の欧州人権裁判所の判例法の文脈に置いている。その判例では、例えば結婚法や出生証明書に性別を記載することに関するプライバシーの問題などにおいて、性転換者を最大限に法的に認めることに道徳的合意が示されていた。[17]
- Chalmersらは、P v SはDefrenne v Sabenaとともに、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第157条に定められた平等な取扱いの原則が基本的権利を定めていることを認めた最初のECJの判例の一つであると指摘している。 [18] [19]彼らはKB v National Health Service Pensions Agencyについて論じており、同事件では、遺族年金の権利の割り当てに関する問題で性転換者が第157条に基づく権利に依拠できるかどうかの判断を、裁判所が英国の国内裁判所に委ねた。彼らは、性自認の複雑さに全面的に関与することに対する裁判所の消極的な態度は、性別適合から生じる差別にのみ言及している平等な取扱い指令（2006年）の第3条の比較的控えめな改訂と一致していると指摘している。 [20] [21] [b]
参照
注記
- ^ 指令第2条(2)は、「[指令は]、その性質または実施状況により労働者の性別が決定要因となる職業活動および、適切な場合にはそれにつながる訓練をその適用範囲から除外する加盟国の権利を損なうものではない。」と規定している。[15]
- ^ 2006年に改訂された男女平等待遇指令の第3条には、「司法裁判所は、男女平等待遇の原則の範囲は、性別による差別の禁止に限定することはできないと判断した。その目的と保護しようとする権利の性質を考慮すると、性別変更に起因する差別にも適用される」と記載されている。[20]
参考文献と出典
- 参考文献
- ^ P v S、P v Sおよびコーンウォール州議会[1996] ECR I-2143（C-13/94）
- ^ チャルマーズ他 2011, p. 548
- ^ ホイットル 2002、p. 2
- ^ P対S、[13]
- ^ ab P v S、[17]..[22]
- ^ 平等人権委員会、トランスジェンダー事件の判決
- ^ abc ホイットル 2002、p. 3
- ^ ホイットル 2002、4 ページ
- ^ abc Brems 1996、判例: P. v. S.
- ^ 平等法 sch.3、パート 7、パラグラフ 28
- ^ ab P v S: 1996 年 ECJ 審理の全記録、1 ページ
- ^ 法務長官、[9]
- ^ バーナード 1997、3 ページ
- ^ P対S、[23]
- ^ 1976年平等待遇指令、[2.2]
- ^ バーナード 1997、5 ページ
- ^ Brems 1996、pp. 344-5 – HeinOnline経由 （購読が必要）
- ^ P対S、[18]
- ^ チャルマーズ他 2011, p. 538
- ^ ab 2006年平等待遇指令、序文3
- ^ チャルマーズ他 2011、pp.548、549注77
- 出典
- チャルマーズ、ダミアン、デイヴィス、ギャレス、モンティ、ジョルジオ (2011)。欧州連合法 (第 2 版)。英国:ケンブリッジ大学出版局。p. 548。ISBN 978-0521121514。
- バーナード、キャサリン (1997 年 5 月 15 日)。「第 4 章: P 対 S: 凧揚げか、それとも新しい憲法的アプローチか?」。ダッシュウッド、アラン、オリアリー、シオフラ (編)。EC 法における平等な扱いの原則。スウィート &マクスウェル。ISBN 978-04215906012018年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ブレムス、エヴァ（1996年）。「判例：P.v.S.」コロンビアヨーロッパ法ジャーナル（2）：339-45。[永久リンク切れ ]
- 「1976年2月9日の理事会指令76/207/EEC（平等待遇指令）」EUR-Lex。
- 「2006年7月5日の欧州議会および理事会の指令2006/54/EC（平等待遇指令）」。EUR-Lex。
- 「平等および人権委員会」。equalityhumanrights.com 。平等および人権委員会。
- 「1995 年 12 月 14 日に提出されたテサウロ法務長官の意見 - P 対 S およびコーンウォール州議会」EUR-Lex。
- 「P v Sおよびコーンウォール州議会[1996] ECR I-2143 (C-13/94)」。EUR-Lex。
- 「P vs S: ECJ 審理の全記録」(PDF)。Press for Change。1996年。2015 年 5 月 25 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- Whittle, Stephen (2002)。「雇用差別とトランスセクシュアルの人々」(PDF)。gires.org.uk 。ジェンダーアイデンティティ研究教育協会。 2015年8月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年5月20日閲覧。
- さらに読む
外部リンク
- 変化を求める