オリンピック航空対フセイン

オリンピック航空対フセイン
アメリカ合衆国最高裁判所
2003年11月12日審理、 2004年2月24日判決
完全なケース名	オリンピック航空、請願者 対 ルビーナ・フセイン、個人として、および故アビド・M・ハンソン氏らの遺産の個人代表者として。
引用	540 US 644 (以上) 124 S. Ct. 1221; 157 L. Ed. 2d 1146; 2004 US LEXIS 1620; 72 USLW 4187; 4 ALR Fed. 2d 709; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 139
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	トーマス、レンキスト、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグが加わる
異議	スカリア氏、オコナー氏と共著（パート I および II）
ブレイヤー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
ワルソー条約

オリンピック航空対フセイン事件（540 US 644、2004年）は、オリンピック航空417便に関連した米国最高裁判所（SCOTUS）の訴訟である。この訴訟は、1998年1月4日、エジプトのカイロからギリシャのアテネを経由して米国のニューヨーク市へ向かうオリンピック航空417便の乗客で^{あったアビド・ハンソン博士[1]が死亡したことに端を発する。ハンソン博士は}受動喫煙により死亡した。 ^[2]

ハンソン医師は「再発性アナフィラキシー反応の病歴」があり、受動喫煙に敏感だったため、禁煙席をリクエストしていた。家族がアテネでボーイング747型機^[3]に搭乗したとき、指定された座席はエコノミークラスの喫煙エリアの3列前で、喫煙席と禁煙席の間に仕切りがなかった。家族は喫煙席から離れた席を何度もリクエストしたが、客室乗務員のマリア・レプトゥルグは、機内の他の11席の空席のいずれにも乗客を移動させなかった。ハンソン医師は煙に反応し、医師の助けにもかかわらず、数時間後に飛行中に死亡した^{[3] 。}

国際民間航空機関の航空医学部門では、国際線での喫煙は既に安全上の問題とみなされており、1996年までに全面禁止を求めていた。^[4]

アビド・ハンソン氏と妻のルビナ・フセインはオリンピック航空417便の禁煙席に座っていたが、喫煙席のすぐ近くにいた。ハンソン医師は受動喫煙にアレルギーがあった。夫妻は座席移動を求めたが乗務員に拒否され、飛行中に煙を吸ったためハンソン医師は死亡した。ルビナ・フセインはカリフォルニア州連邦地方裁判所にワルソー条約第17条に基づく損害賠償を求めて訴訟を起こした。この条項は、飛行中に発生した事故について国際航空旅行者が損害賠償を請求できることを認めている。地方裁判所はワルソー条約の規定を適用し、ハンソン氏の死は「事故」であるとの判決を下し、ルビナ・フセイン氏に140万ドルの賠償金を授与した。この判決は第9巡回控訴裁判所によって支持された。

アメリカ合衆国最高裁判所は、オリンピック航空対フセイン訴訟の控訴を決定した。この訴訟が最高裁判所に持ち込まれる前に、下級裁判所は以下のように決定していた。

地方裁判所は、ハンソン医師の死亡について請願者が責任を負っていると判断し、第9巡回区控訴裁判所もこれを支持して、[ Air France v. Saks、470 U.S. 392 (1985)] の「事故」の定義によれば、客室乗務員がハンソン医師の座席を変更することを拒否したことは明らかにハンソン医師の責任外であり、業界の基準、オリンピックの方針、および要請された便宜の単純な性質に照らして予想外で異常なことであると結論付けた。^[5]

最初の控訴では、米国第9巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる審理部が全員一致で、レプトゥルグの行為はワルソー条約第17条の「事故」の定義を満たしただけでなく、第25条の「故意の違法行為」のレベルにも達したという地方裁判所の判決を支持した。その基準を超えたことで、損害賠償の上限7万5000ドルが撤廃された。^[3]

最高裁判所は、オリンピック航空に対する70万ドルの賠償金の支払いを命じた控訴院の判決を支持し、「本件行為はワルソー条約第17条に規定する『事故』に該当する」と判断した。^[6]

最高裁が審理した問題は、航空機内の状況によって悪化した既存の病​​状がワルソー条約第17条に基づく「事故」とみなされ、航空会社に損害賠償責任が生じるかどうかであった。^[7]

クラレンス・トーマス判事は、6対2でフセイン氏に有利な判決を下し、裁判所の意見を述べた。裁判所は、エールフランス対サックスの判決を引用し、「いかなる傷害も原因の連鎖の結果である...連鎖のどこかに、乗客の外部で起きた異常または予期せぬ出来事がある」とした。さらに、客室乗務員が夫婦の座席変更を拒否したことが、ハンソン医師の死を引き起こした「連鎖の連鎖」であった。^[7]

• 機内での喫煙

• Olympic Airways v. Husain、540 U.S. 644 (2004)のテキストは、  Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。