核戦争の激化

核エスカレーションとは、紛争が通常戦争から核戦争へとエスカレートするという概念である。

北大西洋条約機構（ NATO ）は政府間軍事同盟である。NATO加盟国のうち3カ国（米国、英国、フランス）は核保有国であるため、同盟自体も核保有国として機能している。NATOは冷戦中に加盟国の安全保障とソ連（USSR）との相互破壊を目的として結成された。NATO加盟国のうち3カ国は核兵器を保有しているが、米国は最大の核兵器保有国である。^[1]

NATOは核戦争の激化に関する政策を持っていたが、それが効力を発したのは1950年代後半になってからだった。これは、ソ連には米国を直接脅かす大陸間弾道ミサイルやその他の長距離ミサイルがなかったが、米国はNATOのヨーロッパ加盟国にミサイル発射台を配備していたためである。核戦争が始まった場合、米国は有利であった。 ^[2]しかし、この時期以降、ソ連は米国を効果的に標的にするのに十分な量の核兵器を蓄積することができた。米国はソ連に与えたのと同等かそれ以上の核の脅威に直面することになるため、NATOは「大規模報復」という対応政策を導入した。これは、攻撃を受けたときよりも大きな力で報復することを約束することに焦点を当てたものである。^[3]

ヨーロッパ諸国は地理的な位置から、たとえヨーロッパで発生していなくても、超大国間の戦争にすぐに巻き込まれることになる。ワルシャワ条約機構加盟国（ソ連主導）とNATO加盟国（米国主導）の間で起こり得る紛争は、通常戦争から核戦争へとエスカレートする可能性が高い。ヨーロッパの大半はNATOかワルシャワ条約機構のいずれかに関与していたため、両者の紛争から生じる戦争には巻き込まれることになる。そのため、冷戦が核戦争にエスカレートした場合、ヨーロッパのNATO加盟国は標的となる。^[4]

NATOには、NATO領土内での核戦争や核エスカレーションを防ぐために用いられる政策がいくつかある。最初の政策である「水平エスカレーション」は、戦争をヨーロッパ大陸外の地域に移そうとするものである。^{[5] [6]} 2番目の政策である「時間的エスカレーション」は、どちらの側も戦争を継続できなくなるまで通常戦争を延長し、膠着状態を引き起こすものである。しかし、第二次世界大戦に似た戦争に見られるように、戦争は数年続く可能性があり、それでも核兵器が使用されることがある。^[要出典] 3番目の政策である「サプライズエスカレーション」は、敵国が核戦争を開始するのを阻止しようとするものである。^[要出典]

1967年、NATOは、米国が最近策定した「柔軟な対応」政策も採用した。 ^[7]この政策により、NATOは、戦場、通常兵器、戦域、核兵器など、あらゆる形態の行動が取られるまで、米国の支援に頼ることなく、ソ連のあらゆる形態の侵略に対応することができた。^[8] NATOは、ソ連がヨーロッパに侵攻した場合、米国は依然として戦略的支援を保証していると判断した。さらに、多くの国際的利益が危険にさらされているため、米国は紛争に介入せざるを得ないだろう。しかし、ヨーロッパのNATO加盟国は、1950年代の大規模なNATO地上軍の提案では回避されていた、この政策の大きなコストをすぐに明らかにした。^[8]

NATOの常備軍はわずかだったが、米国の核戦力はソ連の核戦力より優れており、NATOが当時求めていた抑止力を生み出していた。^[9]抑止力をさらに高めるため、NATOは通常弾頭と核弾頭のどちらでも搭載可能な二重性能ミサイルシステムを採用した。これは兵器の簡素化のためと、ソ連に対して与えられた核兵器を使用する用意があることをアピールするためであった。^[10]

しかし、一部のヨーロッパ人は、「柔軟な対応」の中間段階は不要であると主張した。^[11]彼らは、エスカレーションの即時性から、「大規模な報復」の姿勢の方がより良い行動方針であると信じていた。ソ連のヨーロッパへの攻撃の後、「大規模な報復」は米国の関与を保証し、小規模な紛争を2つの超大国間の戦争に方向転換するだろう。^[11] NATOの小国の間での疑念は、フランスが、米国をヨーロッパの同盟国のために喜んで戦争に巻き込まれる殉教者と見なす過去のNATOのイデオロギーを放棄したときに具体化した。これがフランスの核防衛計画の創設と、NATOの統合軍事構造からのフランスの撤退につながった。^[12]

NATOは米国と英国から少量の核兵器の提供を受け、良好な基盤を築いていた。^[要出典] 1974年、フランスは完全移動型戦術ミサイルであるプルトンを開発し、NATOに提供した。^[13] 1981年までに、30基以上のプルトンユニットが配備され、ヨーロッパ全土に再装填可能な状態であった。^[13] NATOはまた、紛争において核・非核の複数の役割に使用できる核搭載可能な航空機を保有していた。^[14]

国際外交における核のエスカレーションに対する解決策は、透明性、対話、普遍的に受け入れられる規範の確立に根ざした協調的なアプローチにある。この点で、二国間および多国間の協議は有望な道を示している。これらは軍縮だけでなく、核能力の規制、各国の核計画の透明性の促進、信頼醸成措置の促進も目指すべきである。定期的な対話は、国家間の疑念を減らし、安心感を醸成するのに役立ち、抑止戦略としての核兵器の必要性に対する認識を低下させる可能性がある。同様に、そのような対話は、核兵器の近代化や核に関連する新興技術の規制などの問題に取り組むべきである。これらの要因は核のエスカレーションに大きく寄与する可能性があるからである。^[15]

同時に、核兵器不拡散条約や包括的核実験禁止条約などの国際条約をさらに強化し、より効果的に施行することで、核エスカレーションの問題に対処することができる。国際原子力機関などの国際機関の関与は、これらの条約の遵守を検証し、国家間の対話の場を提供する上で役立つ可能性がある。特に、核保有国と非核保有国は、核軍縮という共通目標に向けて協力しなければならない。これには、非核保有国の懸念を認識して対処し、協力と安全保障の共有につながる環境を作り出すことが含まれる。最後に、核兵器の壊滅的な人道的および環境的影響に関する教育と一般の認識も、核エスカレーションに対する世界的な合意を形成する上で極めて重要な役割を果たす可能性がある。

• 核兵器論争
• 安定性と不安定性のパラドックス

• シーハン、マイケル（1983年）『軍備競争』ニューヨーク：セント・マーチンズ。
• シンバラ、スティーブン（1989年）「NATO戦略と核兵器」ニューヨーク：セントマーチンズ、p.1。
• チャント、クリストファー、ホッグ、イアン（1983年）。核戦争ファイル。ロンドン：エバリー・プレス。p.44。ISBN 0-85223-380-9。