ナチスの銃規制論

ナチスの銃規制論は、ナチスドイツにおける銃規制がナチスの台頭とホロコーストの促進を助長したという主張である。^{[1] [2] [3]}歴史家やファクトチェッカーはこの主張を疑わしい、あるいは誤りであるとし、ユダヤ人は人口の1%未満であり、そのような小さな人口がたとえ武装していたとしても自らを守るのは非現実的であると指摘している。^{[2] [3] [4] [5] [6]}

この議論は、米国の銃規制政策に関する議論において、専制政治に対する安全を理由に銃規制反対派によって頻繁に用いられる。この議論に反対する人々は、これをヒトラーへの還元の例と呼んでいることが多い。^[7]

1930年代初頭のドイツでは、ワイマール共和国が厳しい銃規制法を施行していたため、銃を所有する市民や銃を所有する権利を持つ市民はほとんどいなかった^{[2] 。 [8]}ナチ党が政権を握ると、銃規制の一部はナチ党員にのみ緩和された。^{[5] : 672}法律は、ユダヤ人の銃の所有を具体的に禁止するなど、他の方法でも強化された。ナチスの法律は、いわゆる「信頼できない」人々、特にユダヤ人の武装解除を組織的に行い、ナチ党員に対する規制を緩和した。^{[5] : 670, 676}この政策は後に、占領国での武器の没収を含むように拡大された。^{[9] : 533, 536}

銃の権利活動家で元全米ライフル協会理事のニール・ノックスによると、ナチスの銃規制説は、ジェイ・シムキンと銃器所有権保存を求めるユダヤ人の会（JPFO）創設者アーロン・S・ゼルマンが1992年に出版した本で初めて提唱された。彼らはその中で、1928年と1938年のドイツの銃規制法と、 1968年の銃規制法に先立つ米国議会の公聴会を比較した。^{[10] [11]}ナチスの銃規制論の支持者は、米国上院議員トーマス・J・ドッドが議会図書館に1938年のナチス法の翻訳を要請したことを指摘する。ドッドは戦後のナチス戦争犯罪者に対するニュルンベルク裁判で検察官を務め、上院議員として1968年の法律制定につながった銃規制法案を提出した。

2000年の記事で、全米ライフル協会（NRA）の弁護士スティーブン・ハルブルックは、「ヒトラー政権を確立し、政敵、特にドイツのユダヤ人を無防備にするために銃規制法と政策が使用されたことについての初の学術的分析」を発表していると述べた。 ^{[9] : 485}記事の中で、彼はアドルフ・ヒトラーの言葉を引用している。「我々が犯し得る最も愚かな過ちは、被支配人種に武器を所持させるということである。」^{[9] : 483  [12] : 403}ハルブルック、ゼルマン、元NRA指導者ウェイン・ラピエールなどの他の銃の権利擁護者は、ナチ党の政策と法律がホロコーストを助長する要因であり、犠牲者が効果的な抵抗を実行するのを妨げたと主張している。^{[5] : 653–5  [9] : 484  [13] : 87–8, 167–8}刑事司法の准教授であるM.ダイアン・マクガイアは、2011年の著書で次のように書いている。「ナチスの支持者に属していない武器の没収につながったこれらの法律は、ユダヤ人やジプシー、同性愛者、ポーランド人、そして彼らの潜在的な同盟者などの他の不利なグループを無防備にし、その後のホロコーストの虐殺の舞台を整えたとよく言われます。」^{[14] [6]}

ナチスの銃規制論は、米国の銃政策において「専制政治に対する安全保障」の議論として利用されてきた。^{[15] [16]}

法学者で歴史家のロバート・コトロールは、クメール・ルージュのような他の権威主義体制も、民間の銃の所有が多ければ抑制できたはずだと主張している。^[16]

2011年にJPFOのラビディレクターだったドヴィッド・ベンドリーが当時のニューヨーク市長マイケル・ブルームバーグに宛てた公開書簡で、「水晶の夜以前にナチスがユダヤ人を武装解除したこと、そして同じナチスの銃規制法が1968年の米国銃規制法の基礎になっていることをご存知ですか？」と質問した。 ^{[17] [18]}

2015年10月、米国共和党大統領候補のベン・カーソンは、ナチスがドイツ人を武装解除していなければ、ヒトラーのユダヤ人大量虐殺は「大幅に減少していただろう」と述べた。^[19]

2018年2月、米国共和党代表のドン・ヤングは「武装していなかったという理由で何人のユダヤ人が炉に投げ込まれたのか？」と疑問を呈した。^[20]

ファクトチェッカーはこの理論を「誤り」または「誤りを証明された」と評している。^{[21] [22] [23] [1]}

2011年の雑誌記事で、法学教授のマーク・ナッコルズは、ナチスの銃規制説は「暴君的な政府に対する防衛手段としての銃の広範な所有という信念」の根底にある「不安定な知的体系」の一部であると述べている。同教授は、この考えは「議会議員や過激な陰謀論者の間でも支持を集めている」と述べている。^[4]法学教授のアダム・ウィンクラーは、2011年の著書で「銃の権利運動のこの急進派は、犯罪者に対する自己防衛としての銃の価値よりも、暴君と戦うための銃の価値に重点を置いている」と述べている。^[15]ウィンクラーは、 1990年代初頭以降に米国全土で数を増やした民兵グループは、「ますます暴君的になっている連邦政府と、国連による米国への不可避の侵攻と彼らが想像したものと戦うために」組織されたと述べている。^[24]ウィンクラーは、「一部の過激派にとって」ブレイディ法案は「政府がアメリカ人から憲法上の権利を奪おうと決意していることの証拠だった」と書いている。^[25]

主流派の学者は、ドイツの銃規制法はヒトラー以前からすでに厳格であったと主張しているため、^{[2] [5] [3] [26]}銃規制支持者はこの仮説をヒトラーへの帰結の一種と見なすかもしれない。^{[7] 2004年の}フォーダム法学評論で、法学者バーナード・ハーコートは、ハルブルックが「おそらく正しく」ナチスの銃登録という主題について最初の学術的分析を行ったと言うことができるだろうが、それは銃の権利訴訟専門家としてであって、歴史家としてではないと述べた。^{[5] : 669–670}ハーコートは歴史家に対し、ナチスの銃規制法に関するさらなる研究と真剣な学問を求めた。「どうやら」とハーコートは書いている。「歴史家はワイマール共和国と第三帝国における銃規制の歴史にほとんど注意を払ってこなかったようだ。」^{[5] : 679–680}ハーコートによれば、「ナチスはユダヤ人を殺害することに熱心で、銃に関する法律や規制を利用して大量虐殺を進めた」^{[5] : 676}が、ユダヤ人の武装解除と殺害はナチスの銃規制政策とは無関係であり、「これを銃規制賛成派か反対派かに分類しようとすること自体が馬鹿げている」という。ハーコートは、どちらかを選ばなければならないとすれば、ナチス政権はそれ以前のワイマール共和国と比較すると銃規制賛成派だったと述べた。 ^{[5] : 671, 677}彼によると、銃の権利擁護者の間ではナチスの銃規制とホロコーストの関係について意見が分かれており、その考えから距離を置いている人が多いという。政治学者のロバート・スピッツァーは（同じことを述べたハーコートと同じ法学評論で）ハルブルックの歴史研究の質が低いと述べた。^[3]銃規制は権威主義体制につながるというハルブルックの仮説に関連して、スピッツァーは「ドイツに限らず、国家建設や体制転換の実際の事例は、むしろ反対の立場を支持している」と述べている。 ^{[26] : 728}

「ナチスの銃規制理論」に関して、人類学者アビゲイル・コーンは2004年の著書で次のように書いている。^[2]

このような反事実的議論は、起こりうる未来を想像するために過去を作り直すため、問題があります。実際、ユダヤ人は十分な武装をしておらず、ナチスの侵略から十分に身を守ることができませんでした。したがって、ユダヤ人がいた過去や彼らが行った過去を作り直すことは、その後に何が起こったかについての議論の正当な根拠にはなりません。

2012年に出版された百科事典『アメリカ社会における銃』の中で、ホロコースト研究者のマイケル・ブライアントは、ハルブルック、ラピエール、ゼルマン、デイブ・コペルらの「歴史の利用には事実の不正確さが含まれており、その方法論には疑問の余地がある」と述べている。^[3]

2013年1月、名誉毀損防止同盟（ADL）のエイブラハム・フォックスマン理事長はプレスリリースで「銃規制支持者が、第二次世界大戦の直前にヒトラーのドイツが国民から銃を奪った行為に似た行為を行っているという考えは、歴史的に見て不正確であり、特にホロコースト生存者とその家族に対して不快である」と述べた。^[27]同年後半、ユダヤ人団体とニュージャージー州ジャージーシティのスティーブン・フロップ市長は、銃規制支持者をナチスドイツと比較したNRAを批判した。^[28]ニュージャージー州メトロウェスト大都市圏ユダヤ人連盟は声明を発表し、「銃へのアクセスと600万人のユダヤ人の組織的殺害は、米国でもニュージャージーでも比較する根拠がない。ホロコーストはこの議論に関係がなく、この悲劇をこのような議論に結び付けることは不快である」と述べた。^[28]

• ドイツのユダヤ人の武装解除
• 第三帝国における銃規制（書籍）
• ドイツ占領下のヨーロッパにおけるユダヤ人の抵抗
• ワルシャワ・ゲットー蜂起

• ウィンクラー、アダム（2011年）。『ガンファイト：アメリカにおける武器所持権をめぐる戦い』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー。ISBN 9780393077414。

銃規制は大量虐殺の必要条件ではあるが十分条件ではないと主張する作品

• ベック、グレン、バルフェ、ケビン、ベック、ハンナ（2013）。コントロール：銃についての真実を暴く。サイモン＆シュスター。pp. 108–128。ISBN 978-1476739878。
• ハルブルック、スティーブン（2013年12月2日）。「ナチスはいかにして銃規制を利用したか」ナショナル・レビュー。2015年4月6日閲覧。
• コペル、デイビッド（1995年）「致死的法律」（PDF）ニューヨーク法科大学院国際比較法ジャーナル15 （ 1）：355-398。
• ポルスビー、ダニエル・D. ;ケイツ、ドン・B. (1997) 「ホロコーストと銃規制について」ワシントン大学法律季刊誌75 (3): 1237–1275。
• シムキン、ジェイ、ゼルマン、アーロン (1992)。『銃規制：暴政への入り口』ウィスコンシン州ミルウォーキー：銃器所有権保護を求めるユダヤ人協会。p. 139。OCLC  29535251。

ナチスの銃規制論を批判する作品

• アロンセン、ギャビン (2013 年 1 月 11 日)。「ヒトラーは本当に銃規制の支持者だったのか?」マザー ジョーンズ。2013 年 1 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• フランク・モンテ（2013年7月13日）。「銃の権利を促進するためにホロコーストを無駄に利用」。ガーディアン。ガーディアン・ニュース・アンド・メディア。
• ホムシャー、デボラ (2004)。「バーナード・E・ハーコートの『銃の登録、全米ライフル協会、アドルフ・ヒトラー、ナチスの銃規制法』に対する応答：銃文化戦争の爆発（歴史家への呼びかけ）」フォーダム・ロー・レビュー。73 (2): 715–719。