自動車製造業者協会対ステートファーム相互自動車保険会社

自動車製造者協会対ステートファーム
アメリカ合衆国最高裁判所
1983年4月26日審理 1983年6月24日判決
完全なケース名	米国自動車工業会他対ステートファーム自動車保険会社他、コンシューマーアラート他対ステートファーム相互自動車保険会社他、米国運輸省他対ステートファーム相互自動車保険会社他
ドケット番号	82-354-56
引用	463 US 29 (以上) 103 S. Ct. 2856; 77 L. Ed. 2d 443; 13 Envtl L. Rep. 20,672
口論	口頭弁論
症例歴
前	ステートファーム相互自動車保険会社対運輸省、680 F.2d 206 ( DC Cir. 1982); cert . granted、459 U.S. 987 (1982)。
ホールディング
通知およびコメント規則の撤回に関する審査基準は、規則を制定する場合の基準と同じである。エアバッグの義務化という代替案を考慮せず、自動シートベルトの利点をあまりにも早急に否定したため、撤回は恣意的で気まぐれなものであった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	ホワイト、全員一致で賛同（パート I-IV、VA）；ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス（パート VB、VI）
賛成/反対	レンキスト、バーガー、パウエル、オコナーが加わる
適用される法律
行政手続法

Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.、463 US 29 (1983) は、米国行政法では一般にState Farmとして、自動車のパッシブ リテーナーを義務付ける規制に関する米国最高裁判所の判決です。Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. の1 年前の 1983 年に下されたこの判決で、最高裁判所は、新車にエアバッグまたは自動シートベルトのいずれかを義務付ける規制を撤回するための「合理的な分析」を国家道路交通安全局が提供していないと。 ^[1]

裁判所は、規制を制定するための機関の行動を審査するための恣意的で気まぐれな基準は、規制の変更にも適用されると判断した。NHTSA が 2 つの理由で決定の根拠を示していないため、基準の撤回は恣意的で気まぐれであると判断した。1) 機関は、すべての車にエアバッグを装備することを要求するなどの代替案を検討しなかった。2) 記録上の証拠には、シートベルトの使用が手動シートベルトの 2 倍以上であることを示すドライバー調査が含まれていたにもかかわらず、機関は、自動シートベルトがシートベルトの使用を増加させないという調査結果の根拠を示さなかった。

この事件は、自動車の安全性への影響だけでなく、行政手続法に基づく行政機関の行動を審査する裁判所の姿勢を明確にした点でも注目に値する。

1966年の国家交通および自動車安全法は、国家道路交通安全局（NHTSA）に「実行可能で、自動車の安全性のニーズを満たし、客観的な言葉で述べられる」安全基準を発行するよう指示しています。^[2]結果として生じた規制は、60を超える規則制定通知が修正、撤回、再導入、そして再び撤回されるという激動の歴史を経てきました。

当初の規則制定では、単にシートベルトを義務付けただけだった。しかし、その期間中に半数以上の人がシートベルトを着用したことがなかったため、すぐに効果がないことがわかった。^[3] NHTSAは、運転者が車の運転に必要なこと以外何もしなくても運転者を保護する装置であるパッシブ拘束システムの使用を提案した。提案された2つの主なメカニズムは、自動シートベルトとエアバッグであった。1969年、NHTSAは、運転者に対して何らかのパッシブ拘束装置の設置を義務付ける基準を提案し、^[4]これは後にすべての前部座席の乗員を対象に修正された。^[5]採用された規則では、1975年以降に製造された車両にパッシブ拘束装置が義務付けられ、1973年から1975年の間に製造された車両には、シートベルトが使用されている場合にのみ車が始動するシステムの使用が許可された。

この「イグニッションインターロック」オプションは不評で、議会は1974年に自動車およびスクールバス安全修正案を可決し、イグニッションインターロックを禁止し、シートベルト以外の拘束システムは発効前に議会の決議で承認されることを義務付けた。^[6]

1976年、運輸長官ウィリアム ・T・コールマン・ジュニアは任意代替措置を無期限に延長し、予想された国民の抵抗によりパッシブ・レストレイントの要件は停止した。その後、コールマンの後任ブロック・アダムスが任意代替措置を復活させたが、その後、後任アンドリュー・L・ルイス・ジュニアが再度撤回した。最後の撤回は最高裁判所が審査した措置である。^[7]

NHTSAは、規制の有効性を証明する十分な証拠がなくなったとして、撤回を正当化した。これは、技術に関する判断の変化ではなく、自動車メーカーの計画の変更によるものだった。NHTSAは当初、新車の40%に自動シートベルトが装備されると見積もっていたが、99%の車に自動シートベルトが装備されることが判明した。さらに、通常のシートベルトと同じように機能する、簡単に取り外せるタイプの自動シートベルトを使用する予定だった。NHTSAはまた、この変更には費用がかかり、無駄で官僚主義の行き過ぎた例とみなされ、安全規制に対する国民の見方が悪くなることを懸念していた。^[8]

DC 巡回裁判所は、規則の撤回は不作為と「類似点」があり、機関の不作為は「非常に狭い」審査のみの対象であり^[9]、撤回の場合の狭い審査を示唆していると判断したが、それでも、NHTSA 規制に対する議会の措置が審査基準を高めるとみなしたため、部分的に撤回を取り消した。撤回を取り消す理由として、シートベルトの使用増加を予測できないという結論を裏付ける証拠が不十分であり、「さらなる証拠を求めることを拒否する正当な理由がある場合にのみ、撤回を恣意的でないものにすることができる」こと^[10]、 NHTSA は非取り外し式自動シートベルトの義務化の可能性を十分に考慮していなかったこと、およびエアバッグの義務化の可能性を十分に考慮していなかったことを挙げた。

多数意見を書いたホワイト判事は、DC巡回裁判所の意見に反対し、司法審査の範囲は、規制の制定と撤回の両方に同じであると判断した。最高裁判所は、撤回を規制の拒否と同等に扱うべきという見解を明確に否定した。「自動車安全法は、安全基準の『撤回』と『制定』の命令を明示的に同等としている。同法もAPAも、撤回を基準の公布拒否として扱うべきであると示唆していない。」^[11]

また、連邦議会の行動が国家交通および自動車安全法の制定後に、たとえそれが裁判所の法令解釈に影響を与える可能性があったとしても、審査基準に影響を与えたという見解も却下した。^[12]

しかし、最高裁は、エアバッグの義務化の可能性を考慮しなかったため、この取り消しは恣意的で気まぐれであるとのDC巡回裁判所の見解に同意した。当局はあらゆる代替案を考慮する必要はないが、エアバッグの義務化は当初の規制の一部であったため、明らかな選択肢だった。エアバッグに対して「規制上の戦争」を仕掛けた自動車会社が規制を回避しようとするという事実は、規制を廃止する理由にはならなかった。^[13]最高裁はまた、NHTSAが法廷で提起したが当初の命令では提起しなかった根拠を考慮することを拒否した。

裁判所はこれを「より近い問題」とみなしたが、自動シートベルトの有効性を否定したため、判決の取り消しは恣意的かつ気まぐれなものでもあると判断した。^[14]

レンキスト判事は賛成意見で、政治情勢の変化により政策問題に対する考えを変えた政府機関を擁護した。同判事は、NHTSA の安全規制に関する考えの変化はロナルド・レーガン大統領の選出を反映したものと思われるが、それを政府機関が以前に採択した規則を再検討する理由として擁護した。

基準に対する政府機関の見解の変化は、異なる政党の新大統領の選出と関係があるようだ。ある政権の責任者は、前政権の責任者よりも国民の抵抗や不確実性を重視しているかもしれないことは明らかである。国民の投票によってもたらされた政権交代は、行政機関がそのプログラムや規制の費用と利益を再評価する十分な根拠となる。政府機関が議会によって定められた範囲内にとどまる限り、行政記録を評価し、政権の理念に照らして優先順位を評価する権利がある。^[15]

この判決は、行政手続法に定められた「ハードルック」審査とも呼ばれる恣意的かつ気まぐれな審査に対する最高裁判所の解釈を示した点で注目に値する^[16]。

[審査裁判所は、関連要因を考慮した上で、法令により機関に委任された権限の範囲内で合理的な機関の規則を破棄することはできない...「恣意的かつ気まぐれ」基準による審査の範囲は狭く、裁判所は機関の判断を代用してはならない。しかし、機関は関連データを調べ、発見された事実と行われた選択との合理的な関連性を含め、その行動について納得のいく説明を明確にしなければならない。その説明を審査する際には、決定が関連要因を考慮した上で行われたかどうか、また明らかな判断ミスがあったかどうかを検討しなければならない。通常、機関の規則が恣意的で気まぐれなものとなるのは、機関が議会が考慮することを意図していない要因に依存していたり​​、問題の重要な側面をまったく考慮していなかったり、機関が提示した証拠に反する決定の説明を提示していたり​​、見解の相違や機関の専門知識の成果に帰することができないほど信じ難いものであったりする場合です... 機関が自ら示していない機関の行動の根拠を私たちは提示できません。しかし、機関の進むべき道が合理的に判断できる場合は、理想的とは言えない明確さの決定を支持するでしょう。^[17]

この最高裁判所の判決の後、米国で販売される多くの車にエアバッグが搭載されるようになり、またこの判決は、 1980年代から1990年代初頭にかけて多くの州で増加した、運転手と乗客にシートベルトの使用を義務付ける法律を正当化する前例となった。^[18]

• ガーランド、メリック B. (1985) 。「規制緩和と司法審査」ハーバード法学評論。98 (3): 505–591。doi : 10.2307 /1340869。JSTOR  1340869。
• Gely, Rafael; Spiller, Pablo T. ( 1990)。「 State FarmおよびGrove City事件への応用を含む最高裁判所の法定判決の合理的選択理論」。法、経済、組織ジャーナル。6 ( 2): 263–300。JSTOR  764779。
• ワイズマン、A.、ライト、J.（2020）。「シェブロン、ステートファーム、そして司法の教義が官僚政策立案に与える影響」政治の視点

• Motor Vehicle Manufacturers Ass'n v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.、463 U.S. 29 (1983)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。