Loading article…
ラビ・モシェ・クニッツ（クニッツァーとも表記される。1774年5534年 - 1837年2月2日、5597 年シェヴァト月27日）[ 1 ]は、ハンガリーのオーブダのラビであり、ユダヤ史の研究者であった。彼は主に、ゾーハルをラビ・シモン・バル・ヨハイに帰属させるべきだと主張した著書『ベン・ヨハイ』で知られており、これは、この帰属を否定したラビ・ヤコブ・エムデンの著書『ミトパハット・セファリム』への反論であった。
彼の父、ラビ・メナヘム・メンデルは貧しい人だった。クニッツは10歳の時、ラビ・ベンヤミン・ゼエヴ・ヴォルフ・ボスコヴィッツのもとで学び始め、1787年のバル・ミツバーの後まで彼のもとで学んだ。13歳の時、彼はラビ・イェヘズケル・ランダウのイェシーバーに通うためにプラハへ単身旅をしたが、イェシーバーの複雑な授業についていけなかったため、ラビ・バルーク・ジェイテレスに頼み、イェシーバーでの勉強と並行して個人指導を受けることにした。ジェイテレスのもとで、彼は様々な注釈書付きの聖書や、イェダイア・ベン・アブラハム・ベデルシの著書「ベヒノット・オラム」などの中世ヘブライ文学を学んだ。プラハでの2年間で、彼はヘブライ語の詩作を始めた。[ 2 ]
プラハで2年間過ごした後、彼はブレスラウ大学に進学した。ブレスラウで5年間過ごした後、タルムードの難解な箇所を解説した著書『HaMasot HaGedolot』（偉大な旅）（1794年）を完成させ、5556年（1796年）には『Behinot Olam』の注釈書である『HaOyen』を出版した。彼は『Behinot Olam』が同時代の他の著作を凌駕する質の書物であると考え、マイモニデスの著作からの重要な原則や聖書の節の解釈をこの注釈書に取り入れようと努めた。彼の解釈はラビ・ジェダイア・ハペニニの意図と一致しない場合もあるが、そこからクニッツが若くしてどれほどの知識を持っていたかが分かる。
その後数年間、彼は偉大なユダヤ人の人物の歴史の研究に取り組み始めました。『マアセ・ハハミム』（賢者の行い）の第1巻はラビ・ユダ王子の家族の歴史を扱っており（ウィーン、1805年）、また『ベン・ヨハイ』はラビ・シモン・バル・ヨハイの歴史と、ラビ文学全体における彼の発言の解説を扱っています（ウィーン、1815年）。これらの著作に取り組んでいる間に彼の名声は広まり始め、故郷の裕福な商人ラビ・シュロモ・ハコーヘンの娘と結婚し、義父の事業に加わりました。しかし、彼は夜は研究を続け、著作を執筆することに専念しました。商人でありながら、彼はハスカーラー（ユダヤ啓蒙運動）の信者たちの間で、その分野における学者、博識家として名声を博しました。サムソン・ブロッホは、メナセ・ベン・イスラエルの著書『ラ・テシュアト・イスラエル』（イスラエルの救済のために）の翻訳に対して、彼から「承認」（ハスカマ）を受けた。
1815年、彼は著書『ベン・ヨハイ』を出版した。この本の中で、彼は『ミトパハット・セファリム』のラビ・ヤコブ・エムデンをはじめとする学者たちの、ゾーハルがラビ・シモン・バル・ヨハイ（ラシュビ）に誤って帰属されているという主張に反論した。クニッツは、ラビ・シモン・ベン・ヨハイが確かにこの本の著者であることを詳細に証明した。この本に対抗して、ソロモン・ユダ・ローブ・ラポポートは著書『ナハラット・イェフダ』（ユダの遺産）を著した。
彼の財政状況は悪化し、1817年までにウィーンに住み、経済状況はどん底に落ちた。ベルリンのユダヤ人コミュニティの要請により、シナゴーグの礼拝中にオルガンの使用を許可し、セファルディムのヘブライ語の発音を認めるなど、祈りの変更に関する記事を書いた[ 1 ] [ 3 ]。この記事は、異端者で逸脱者だと非難されたラビ・アーロン・コーリンの記事とともに、改革派の書籍「ノガ・ハツェデク」（正義の光）（デッサウ、1818年）に掲載され[ 4 ] 、トーラーの世界では批判を浴びたが、進歩的なサークルでは好印象を与えた。
ウィーンから帰国後、彼のトーラー研究はハラハーに関する著作の出版準備に集中した。1820年、彼は著書「HaMatzref」（精錬者）の第一部を出版し、様々なテーマに関する128のハラハー的応答を収録した。彼の裁定や指示の中には、進歩的で改革的と見なされるものがいくつかあった。1. 外国軍に所属するユダヤ人が過越祭にキトニヨット（豆類）を食べることを許可した。2.モヘル（割礼師）は医学的訓練を受ける必要があるという要件。 [ 5 ] 3.ペシャト（平易な意味）に従う注釈者とヘブライ語文法を用いて聖書を研究する義務。4 .ラビの反対にもかかわらず、他のすべての民族と同じように、ユダヤ人が姓を使うことを奨励した。[ 6 ]
彼はペストのベト・ディン（宗教裁判所）の判事、そしてオーブダのラビに任命され、後者の職を約10年間務め、1837年2月2日（ヘブライ暦5597年シェヴァト月27日）に亡くなった。
彼の息子であるシャローム・クニッツ師は、父の死後、著書『ハメツレフ』の第二部を出版した。
5565年（1805年）に彼は「賢者の行い」という著作を出版し、その第一巻「ラビの家」ではラビ・ユダ王子とその弟子たちの歴史を扱っていた。ヴィルナ印刷所は、ミシュナー第一巻の冒頭にこの巻を印刷したが、著者の名前は伏せ、この巻は「ラビの家」からコピーされたものであるとだけ記した。彼の意見のために名前が省略されたと書いている人もいれば、彼の見解を知らなかったために彼の言葉が含まれたと書いている人もいる。[ 4 ]ヴィルナ・ミシュナーのほとんどの新版では、この項目は削除されている。[ 7 ]
クニッツはハスカーラと連携している、あるいは改革運動に同情的であると非難された。[ 8 ]
作品中のいくつかのアイデアは反対意見を招いた。例えば、モーゼス・メンデルスゾーンの翻訳に対する彼の称賛などである。[ 9 ]
ラビ・ルーベン・エリツルは、クニッツのベイト・ラビの洞窟がローマの皇帝の家まで続いているという見解を批判した。これは、洞窟がティベリアのアントニヌス・ピウスの家まで続いているという一般的な解釈に反する。エリツルの意見では、洞窟がローマまで届くことは不可能なので、これらの言葉は読者に賢者の言葉を嘲笑させる意図で書かれたものであり、エリツルは彼の本の出版者を「聖域に偶像を置く」と定義している。[ 10 ] [ 11 ]ラビ・メイル・マズーズはクニッツを擁護した。[ 12 ]
5575年（1815年）に彼は著書『ベン・ヨハイ』を出版し、その中でゾーハルがラビ・シモン・バル・ヨハイに帰属することを詳細に証明し、その帰属が誤りであるという学者たちの主張に反論した。とりわけ、彼は著書の第7章を「マアノット・ウ・ミトパホット」という名で、ゾーハルがラビ・シモン・バル・ヨハイに帰属することを否定したヤコブ・エムデンの『ミトパハット・セファリム』への反論に捧げた。この本に応答して、シュロモ・イェフダ・ラポポートは著書『ナハラット・イェフダ』（ユダの遺産）を著した。[ 3 ]
ハタム・ソフェルは、ベン・ヨハイの主張の方が説得力があると考え、ヤコブ・エムデンが書いたものだったらよかったのにと思った。[ 13 ]
ルジンのラビ・イスラエル・フリードマンは、「故ラビ・ヤコブ・エムデンの質問は、この著者の回答よりも私にとって優れている」と述べた。[ 14 ]別のバージョンでは、ジディチョフのラビ・ツヴィ・ヒルシュが、「天才ヤアヴェツのゾーハルに対する反論は、ゾーハルを擁護するラビ・モシェ・クニッツの弁護よりも私にとって優れている」と述べた。[ 15 ]
同様に、ジョセフ・ソール・ナタンソンはベン・ヨハイの批判の中でクニッツを攻撃し、エムデンを擁護している。彼は次のように書いている。「すると、一人の饒舌家が現れ、正しい通訳なしに答えるようにと言った……しかし、前述の饒舌家はそうではなかった。彼の意図はただ、自分も聖性の秘密を知っているという自分の知恵を誇示することだけであり、彼の手が十分な答えを見つけられなかったとき、彼は、ゾーハルの書にはミシュナーとタルムードに異議を唱える別の霊があり、それはこれから我々の前で説明されるだろう、そして、神よ、神よ、根拠のないそのような言葉で神の宗教を信じることはおしまいだと言った。」[ 16 ]
対照的に、ラビ・アキバ・アイガーは、ベン・ヨハイの中でクニッツがユダ・レーヴ・ベン・ベツァレル（マハラル）について書いたことを引用している。[ 17 ]ラビ・ダヴィッド・ツヴィ・ヒルマンは、ラビ・アキバ・アイガーは参考文献としてのみこの本に依拠しており、この本に神聖さを帰属させていないと主張した。[ 18 ]同様に、ラビ・ハイム・パラヒは、祈りの際に体を揺らす必要があるかどうかについての回答の中でベン・ヨハイに言及している。 [ 19 ] また、ラビ・エノク・ズンデル・ベン・ヨセフも、アイン・ヤアコブの序文の中で、ハオイエンという本から何の留保もなく引用している。[ 20 ]
ラビ・イェクティエル・アリエ・カメルハルは、ジクフのラビ・イェホシュアの家で、彼の父であるジクフのラビ・メイルによる注釈付きの『ハマツレフ』という本を見たことがあると語った。ラビ・カメルハルが、そのような著者の本を保管しておくことは可能かと尋ねると、ラビ・イェホシュアは、彼の父が次のように言ったと答えた。「彼は、聖なるゾーハルに対するリアヴェツ[ラビ・ヤコブ・エムデン]のすべての異議に答え、解決するために尽力し、そのために『ベン・ヨハイ』という本を著した。この功績により、彼は書斎に入り、それを調べ、注釈を書くに値する。」[ 21 ] [ 22 ]
ラビ・ルーベン・マーゴリーズは、クニッツがエムデンの言葉に付け加えて自分の反論を強化したことを実証した。[ 23 ]多くの人が彼の文章の質の悪さを批判した。[ 24 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）