Loading article…
ペシャト（Peshat、またはP'shat、 פשט ）は、ユダヤ教の聖書解釈の2つの古典的な方法の1つであり、もう1つはデラシュです。ペシャトは一般的に、テキストの表面的または文字通りの（直接的な）意味を指すものと定義されていますが[ 1 ]、「聖句の明白な文字通りの意味、著者が伝えようとした意味」 [ 2 ]、多くの学者やラビが何世紀にもわたってこれについて議論し、ペシャトに多くの用途と定義を与えてきました。 [ 3 ]
ペシャトは、慣用表現を考慮に入れ、主に文字通りの解釈に焦点を当て、テキストの明白な意味を表面的な意味で記述する傾向があることから、「ストレート」と定義されることが最も多い。[ 4 ]これは、聖書テキストの読み方と理解において最も直接的な方法であると考えられていることが多い。このように、ペシャトは、テキストに隠されている可能性のあるものを見るパルデス（レメズ、ドラシュ、ソド）に存在する他の方法とは区別される。ペシャトの解釈では、歴史的および文学的な文脈の重要性も指摘されている。[ 3 ]これは、儀式や道徳的な目的など、文脈を超えた用途のために、しばしば聖句のテキストを文脈から切り離すドラシュとは対照的である。[ 3 ]
しかし、これはペシャトとドラシュが完全に相反する手法であることを意味するものではありません。実際、一方の手法は他方の手法を説明するのに役立ち、両方の手法を適用しなければ説明できないようなテキストのニュアンスを見つけて定義するのに役立ちます。[ 1 ] [ 3 ]
ペシャトとデラシュという用語は、タルムード時代の様々な文献に登場するが、後の世代で用いられた定義とは異なる。
言語学的には、ペシャトという用語は、聖書ヘブライ語で「平らにする」または「広げる」という意味の語に由来します。 [ 5 ]タルムード時代には、この定義は「提唱する」という意味に拡張されました。[ 5 ] [ 2 ]一般的に、この時代の資料では、聖句のペシャト解釈は、「馴染み深く伝統的であるため、公衆によって明らかに権威があると認められている教え」または「一般的に教えられていた、通常受け入れられている伝統的な意味」です。[ 5 ]
タルムードのラビたちは、現代の用語でペシャトまたはドラシュに分類できるような解釈を行っていたが、ペシャトという用語の使用は特定の方法論を示すものではなかった。[ 6 ] : 25実際、タルムードのラビたちは単一の解釈方法しか実践していなかった。[ 2 ]彼らが自分たちの解釈を「ペシャト」と呼ぶ場合、それは実際には現代の資料でドラシュに分類されるものであったことが多く、多くの異説やテキストでは、同じ解釈を指すのにペシャトとドラシュの両方が使われている。 [ 6 ]この時代の解釈の中には現代のペシャトの定義に合致するものもあるが、タルムードのラビ自身はペシャトを明確な方法論のカテゴリーとして考えていなかった。[ 6 ]
いくつかの資料によると、動詞pashatとlamad (למד、「研究する」) の間には明らかな区別がある。pashatはテキストの徹底的かつ集中的な学習を指し、lamadが示す表面的な読解とは対照的である。[ 2 ]この理解では、peshat はテキストの文字通りの意味を具体的に指すのではなく、集中的な研究から抽出できる意味、ひいては「一般的に教えられていた [テキストの] 通常の、受け入れられた意味」を指す。[ 2 ] [ 7 ]
ある解釈によれば、初期のラビ文献におけるペシャトは、（ミクラやカトゥブのように）詩句の同義語であり、つまり「詩句そのものにあるもの」を意味する。[ 6 ]： 31タルムード時代のいくつかの箇所では、ペシャトは、詩句から導き出すべき解釈やハラハー上の結論とは対照的に、詩句の言葉の文字通りの意味を指している。[ 6 ]： 43この区別は、現代のペシャトとドラシュの区別とは等しくない。例えば、ある詩句が別の詩句と矛盾する場合、詩句の調和はタルムードの基準ではペシャトとはみなされない（問題の詩句のみに基づいているわけではないため）が、現代の基準ではペシャトとみなされる可能性がある。
ペシャトを定義する際、タルムードのシャバット篇からの引用がよく参照され、「ある節は、そのペシャトの意味から切り離すことはできない」（אין מקרא יוצא מידי פשוטו）と述べられている。[ 5 ] [ 2 ]タルムードにおけるペシャト の言及には以下が含まれる。
ペシャトの一般的な意味は、おそらくラシに由来すると思われます。ラシは聖書注解の中で、ペシャトとデラシュをそれぞれ聖句の文字通りの意味と説教的な意味として明確に区別した最初の人物です。[ 5 ]この用法は多くの中世の注釈者によって採用され、後に現代の著述家にも採用されました。中には、この用法をタルムードの箇所にも誤って適用した人もいます。[ 2 ]
アブラハム・イブン・エズラは、タルムードのラビたちはペシャトに精通しており、それに基づいてミドラシュ的解釈を構築したと述べていると、彼の著作に引用されている。「彼ら（タルムードのラビたち）は、後世のすべての世代よりもペシャトをよく知っていた。」[ 11 ]対照的に、ラシュバムは、初期のラビたちはペシャトに精通しておらず、代わりに他の戦略を用いたと感じていた。[ 11 ]その結果、これらのラビたちは、ラビたちのハラハー的解釈に関して相反する結論に至った。ラシュバムはこれをペシャトとは別のタイプの解釈と理解したが、イブン・エズラは、唯一適切な解釈は彼自身の結論に導くものだと感じ、タルムードのラビたちのミドラシュを解釈として完全に無視した。[ 11 ]タルムードのラビたちに関する意見の相違に関わらず、イブン・エズラとラシュバムは共にペシャトをミドラシュの方法よりも優れた代替手段として支持し、推進した。[ 11 ]
ラシュバムの弟子の一人であるボーゲンシーのラビ・エリゼルは、ドラッシュを解釈戦略から完全に排除し、ペシャトのみに頼っていることで知られています。ラシュバムが自分の見解がタルムードのラビの見解とどのように異なるかを説明する傾向があるのに対し、ラビ・エリゼルはペシャトこそがテキストを見る唯一の正しい方法だと感じているため、そうする必要はありません。[ 12 ]ペシャトの方法は文脈の重要性に大きく依存しているため、ラビ・エリゼルの注釈は特定の節やテキストの文脈に焦点を当てる傾向があることで知られています。彼の注釈はテキストから切り離されるのではなく、テキストと統合されており、ラシの「節ごとのアプローチ」[ 12 ]などの他の方法と比較して、議論中にどの節も文脈を失わないようにすることを主張しています。
ダビデ・キムヒ（ラダク）はペシャトにも精通しており、イブン・エズラとラシの両方から影響を受けていた。キムヒはデラシュよりもペシャトの方法論を好んだが、彼の注釈書の中にはミドラシュの引用が含まれていることから、ラシの影響が見られる。[ 13 ]さらに、キムヒはラビ・モーゼス説教者など、デラシュの著名な支持者と交流があり、モーゼスは「間違いなくラダクに大きな影響を与えた」[ 13 ] 。キムヒはタルムードのラビたちの見解をしばしば意図的に否定する傾向があり、そのため、キムヒはタルムードのラビたちの見解には同意しなかったものの、彼らの伝統と権威を完全に認めていたという説が生まれた。[ 13 ]キムヒは注釈書の中で、自身の解釈をペシャト、タルムードのラビたちの解釈をデラシュと名付け、著作の中で両者を厳密に区別している。[ 13 ]
サアディア・ガオンの弟子が次のように語ったと記録されている。「どの注釈が優れていて、どの注釈が劣っているかを見分けるためのしるしはこれである。まず簡潔な言葉でペシュート・シェル・ミクラ（ミドラシュの解釈）を述べ、その後で我々のラビたちのミドラシュをいくつか引用する注釈者は、優れた注釈であり、その逆は粗雑な注釈である。」[ 14 ]
ラビ・ヤアコブ・メダンとラビ・ヨエル・ビン・ヌン博士が主導し、イェシバット・ハル・エツィオンの多くのラビや卒業生によって推進されている「タナハを目線で学ぶ」という現代的なアプローチは、本質的にはラシュバム、イベン・エズラ、ラダクの足跡をたどり、ペシャトに忠実で聖書を率直に理解する方法に従うタナハ研究のアプローチです。