修正第4条のモザイク理論

モザイク理論は、アメリカの裁判所で、情報収集、政府の透明性、捜索と押収の問題、特に政府機関による侵襲的または大規模なデータ収集を伴う事件について検討するための法理です。この理論の名前はモザイクタイルアートに由来しています。モザイクのタイルからは遠くから全体像が見えます。しかし、1つのタイルを単独で見ても鮮明な画像は見えません。モザイク理論は、法執行機関によるデータ収集の累積的な理解を求め、捜索を「個々のステップではなく、集合的な一連のステップとして」分析します。^[1]

この原則は国家安全保障に関する訴訟で初めて使用されたが、合衆国最高裁判所の5人の判事は、米国対ジョーンズ事件で、個人が違法な捜索を受けたかどうかを判断するための新しい修正第4条の枠組みを支持する一致意見を書いた。この枠組みでは、行為が修正第4条に基づく捜索を構成するかどうかを判断するために、米国政府の行動は個別にではなく集合的に考慮されるべきである。この枠組みでは、警察の行動は「時間の経過とともに集合的な監視の『モザイク』として」考慮される必要があり、^[1]全体像に貢献する個々のステップが単独ではその憲法上の基準に達しない場合でも、その累積的なモザイクは保護された修正第4条の捜索として適格となる。^{[2] [3] [4]}

モザイク理論の修正第 4 条への適用を批判する人々は、モザイク理論は管理が難しく、修正第 4 条の他の判例と矛盾していると主張している。一方、モザイク理論の支持者は、法執行官がほとんど労力をかけずに大量の個人データを収集できる新しいテクノロジーを考慮すると、モザイク理論は待望の発展であると主張している。人権活動家や法学者は、国家安全保障事件におけるモザイク理論が市民の権利を損なうと批判している。^{[5] [6]}彼らは、政府機関が情報の断片はより大きな諜報モザイクの一部であると主張する場合、それらの機関は自分の仕事のどの部分を秘密にするかを自由に決定できると主張している。^{[7]この方法は、}アメリカの 諜報分析官によって使用されている。^{[8] [5] [9]}

モザイク理論は、米国政府機関が情報公開法（FOIA）に基づく記録の請求を拒否する正当化として最初に登場した。「一見無害な情報の断片が、集めると有害な状況を明らかにする可能性がある」からである。^{[10] : 630}この理論が最初に使用されたのは、国家安全保障の文脈であった。^[10]

米国対マルケッティ事件、466 F.2d 1309, 1318 (第4巡回区控訴裁判所 1972)では、裁判所は元中央情報局 (CIA)職員に対し、同局勤務時代を暴露する記事の出版を禁じた。^{[10] [11]}判決において、裁判所は「1 つの情報の重要性は、他の多くの情報を知っているかどうかに左右されることが多い。無知な者には些細なことでも、状況を広く見渡し、問題となっている情報を適切な文脈に置くことができる者にとっては、非常に重要なことのように思えることがある」と述べた。^[11]

裁判所は、1970年代にハルキン対ヘルムズ事件とハルペリン対CIA事件でモザイク理論を確固たるものにした。 ^{[10] : 639}マルケッティ判決以来、モザイク理論は国家安全保障法における永続的な概念であり続けた。^{[12] [10]}当時でさえ、「モザイク」論に耳を傾けることが適切であるかどうかについての司法の理解は明確ではなかった。これらのガイドラインがないために、裁判所は理論を採用した政府の訴訟に対して「高度な敬意」を示し、要求された情報が国家安全保障上のリスクを構成するかどうかと、モザイク理論が訴訟に適用されるかどうかの両方を政府機関が定義することを認めた。^{[10] : 634}

他の大統領は、文書の公開は他の情報源との関係ではなく、その内容のみに基づいて検討されるべきであると主張したが、モザイク理論はロナルド・レーガン米大統領によって支持された。冷戦中のロシアの諜報活動に対する恐怖から、レーガンは1982年に大統領令12,356号に基づき、行政機関における記録の公開を妨害するためにモザイク理論を使用することを定義した。^{[10] : 641}

モザイク理論に関する最高裁判所の最初の判決は、 1985年のCIA対シムズ事件で下された。最高裁判所は、要求された文書を公開することによる国家安全保障上のリスクを最もよく判断できるのはCIAであるとして、原告のFOIA記録の要求を却下した。^{[10] : 643}この判決により、モザイク理論は、CIAのような諜報機関にFOIAの要求を拒否する「白紙委任」を与える、確立された前例のある法理論となった。^{[10] : 643}

モザイク理論は、法理論として、 2001年9月11日の同時多発テロまで、ほとんど公の目に触れなかった。国家安全保障研究センター対米国司法省の訴訟などの訴訟で、ブッシュ政権当局者は、米国の国家安全保障上の利益のためにFOIA請求を全面的に拒否すべきだと主張するために、ワシントンDC巡回裁判所でモザイク理論を引用した。^{[10] : 631}モザイク理論は、国防に関係するため、「32 CFR §701.31 – モザイクまたは編集による応答」^[13]でさらに成文化され、ブッシュ大統領は大統領令を通じて国家安全保障の名の下にモザイク理論を拡大した。^{[10] : 647}これらの変更はすべて、政府機関が公的文書を削除、編集、隠蔽するなど、米国政府の機密性の増大と並行して起こった。この新しい環境では、多くの裁判所、特に第3巡回区控訴裁判所は、モザイク議論の解釈の責任を委任するか、完全に放棄した。^{[10] : 653}

CIAの 秘密施設や、グアンタナモ、バグラム劇場収容施設、カンダハル拘置所にある米軍の尋問センターでは、テロへの関与が疑われていない捕虜が拘束され、尋問され、彼らの投獄はモザイク理論によって正当化された。^{[5] [6] [7]}米国のアナリストは、これらの個人をまとめて尋問することで、諜報の「モザイク」を埋め、実際のテロリストについて知ることができると考えた。諜報員に対してモザイク理論が使用されたあるケースでは、2005年12月に米国当局は、最近帰国したカナダ人のアブドラ・カドルを、テロ関連の罪で起訴するため米国に引き渡すよう求めた。 ^[14]カナダの司法長官は、米国の国家安全保障を危険にさらすことなくカドルの捕獲と投獄の詳細を公表することはできないという主張を首尾よく進めた。

モザイク理論は、新しい技術によって可能になった公共の場での警察の監視の劇的な拡大に応じてさらに発展しました。^{[2] [4]}このバージョンの理論は、長期にわたる個別のデータの包括的な収集を集計して分析すると、以前は収集して評価することが不可能だった監視対象者の生活、習慣、関係に関する情報が明らかになると主張しています。^{[2] [15] [16] [17]後に}米国最高裁判所がカーペンター対アメリカ合衆国で述べたように、司法は「プライバシーを侵害するより巧妙で広範囲な手段が政府に利用可能になったため、科学の進歩が憲法修正第4条の保護を侵食しないようにする義務がある」^[18]

DC巡回裁判所は、合衆国対メイナード事件で、28日間にわたる自動車のGPS監視をめぐる訴訟で、モザイク理論を憲法修正第4条の問題に適用した最初の裁判所である。 ^{[1] [17]この疑問に答えるために、裁判所は、ハーラン判事が}カッツ対合衆国事件で開発したテストを適用した。^[19]カッツテストでは、裁判所は「個人が社会が合理的であると認識する用意のあるプライバシーの期待を持っているかどうか」を考慮し、^[20]プライバシーの期待の合理性は、主に情報が「公衆に公開された」かどうかに依存する。^{[21] [1] : 316}

裁判所は国家安全保障事件におけるモザイク理論を参考にした。この理論は、集約されたデータにより、監視者が諜報源の身元などの秘密情報をつなぎ合わせる可能性があるという理由で、情報公開法に基づいて要求された情報の非公開を正当化するために使用された。^[22]メイナード裁判所は、4週間の監視期間全体を評価して、監視は「人の行動の連続が、それが構成されている個々の行動よりも多くのことを明らかにする可能性があることを示している」と指摘した。^[23]

DC巡回裁判所は最終的に、28日間にわたる令状なしのGPS監視は憲法修正第4条に基づく違法な捜索であるとの判決を下した。その理由は主に、その期間にGPSによって収集されたデータは公開されておらず、メイナード事件の被告にはプライバシーに対する合理的な期待があったためである。^{[24] [1] [17]}その後、DC巡回裁判所は、2人の被告のうち1人の有罪判決を覆した。その有罪判決は違法な捜索によって得られた証拠に基づいていたためである。^[25]

合衆国最高裁判所は、同じく被告車両の拡張GPS位置監視を扱った米国対ジョーンズ事件^{におけるDC巡回区控訴裁判所の破棄を支持した。 [26]}モザイク理論に明示的に言及していないものの、アリト判事の同意意見と他の3人の判事の賛同意見、およびソトマイヨール判事の同意意見は、どちらもDC巡回区控訴裁判所がメイナード事件で展開したモザイク理論を強力に擁護するものと理解されている。^{[27] [28]}アリト判事は、裁判所はカッツテストを適用する際にモザイク理論を考慮すべきであり、令状なしの監視に正確で適切な時間制限を設けることなく、監視時間の長さを見て、それが憲法修正第4条の下で捜索を構成するかどうかを判断するべきだと主張した。^[29]ソトマイヨール判事は、モザイク理論の別の定式化を提示し、裁判所は監視によって得られたデータの量と質を、それが捜索を構成するかどうかを判断する際に考慮すべきであるとしている。^[30]ソトマイヨール判事は、その記録が長期的か短期的かにかかわらず、被告の公的な行動に関する包括的かつ詳細な記録を作成することの合憲性について懸念を表明した。^{[1] [2] [15]}

これらの事例の結果、従来の意味での「捜索」ではない米国の法執行行為は、集約すると「捜索」とみなされる可能性がある。^{[1] [12] [17]}

モザイク理論はライリー対カリフォルニア州事件では名前が挙げられていないが、携帯電話の令状なしの捜索は憲法修正第4条の下では認められないという多数派の判決の根拠となったと主張する者もいる。^{[30]多数派は}ジョーンズ事件におけるソトマイヨール判事の同意意見を引用し、携帯電話のような機器で運ばれる情報は、他の捜索で得られる情報とは量的にも質的にも異なるという考えを支持した。^[30]多数派意見の著者であるロバーツ首席判事は、携帯電話で見つかった個人情報の集合にアクセスすることで、政府が個人の生活の重要な情報を得ることができる可能性があるとした。^[30]

モザイク理論はカーペンター対アメリカ合衆国の裁判でも最高裁の判断の根拠となったと主張する者もいる。^[31]カーペンター事件では、最高裁は、携帯電話の所在位置のおおよその位置を特定するために使用できるセルサイト位置情報（CSLI）^[32]を無線通信事業者から取得することは、憲法修正第4条に基づく捜索に該当すると判示した。^{[33] [34]}

通常、第三者原則は、個人が銀行や電話会社などの組織に自発的に引き渡した情報を政府が入手することを許可します。^[35]このような情報、たとえば顧客が銀行に提供する預金伝票は、憲法修正第4条に基づく捜索を構成することなく、第三者から直接入手することができます。^[35]第三者から入手した他の情報とは異なり、カーペンター対アメリカ合衆国の裁判では、CSLIは憲法修正第4条によって保護されました。なぜなら、CSLIは「個人の物理的存在の詳細な記録」を作成するために使用でき、「他の第三者訴訟で裁判所が考慮したプライバシーの懸念をはるかに超えるプライバシーの懸念を示唆する」可能性があるためです。^[36]裁判所がCSLIの深さ、広さ、包括的な範囲に焦点を当てたことは、モザイク理論の支持と見なされています。^[31]

ジョーンズ事件とカーペンター事件に続いて、下級裁判所はモザイク理論に根ざした議論に取り組むようになった。例えば、

• 米国対クバシアック事件で、ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所は、ウィスコンシン州司法省が被告の自宅を監視する目的で隣接する土地に設置した監視カメラの映像を差し止めるという被告の申し立てを却下した。^[37]被告はモザイク理論を引用し、監視は「法執行機関が長期間にわたり被告の裏庭で起こったすべての出来事を監視することを可能にした」ため捜索に当たると主張した。[ ^{38]しかし、裁判所は、被告の裏庭を監視するために設置されたカメラが「ジョーンズ事件の賛成意見や}カーペンター事件の多数意見が懸念したような、被告のあらゆる動きの詳細な総合的な映像を提供しなかった」ため、この主張を却下した。^[39]
• 米国対ムーア・ブッシュ事件で、マサチューセッツ州連邦地方裁判所は、近くの電柱に警察官が設置した監視カメラが捉えた被告の自宅の映像の差し止めを求める被告の申し立てを認めた。^[40]最高裁判所は、カーペンター事件でアリト判事とソトマイヨール判事の同意意見を引用し、モザイク理論が事実上採用されていると判断し、^[41]政府による監視カメラの使用は捜索に当たると判断した。^[42]裁判所にとって、政府が被告の自宅を長期間監視し、カメラを操作して自宅近くに駐車している車のナンバープレートなどの詳細にズームインし、被告の私道と自宅前の映像を撮影し、その映像を検索可能なログにまとめる能力は、政府が「[被告の生活の]個人的な詳細をつなぎ合わせる」ことを可能にした。^[42]
• 米国対シップトン事件で、ミネソタ州連邦地方裁判所は、警察によるピアツーピア（P2P）ファイル共有ネットワークの監視を通じて被告のコンピュータから入手された証拠の排除を求める被告の申し立てを却下した。 ^{[43]被告は、}ジョーンズ事件におけるアリト判事とソトマイヨール判事の賛成意見を引用し、問題の監視の「広範囲にわたる範囲」が「プライバシーの合理的な期待を生じさせる」という主張を裏付けた。 [44]裁判所は、警察の監視は幅広いP2Pネットワークユーザーからの膨大な量の情報に関係しているが、その情報のほんの一部だけが被告に関連するものであると指摘し、この主張を却下した。 [ ^{45 ] [46]さらに、監視を通じて入手された情報は「ファイルに関する識別情報」に限定されており、}カーペンター事件で問題となったCSLIやジョーンズ事件で問題となったGPS追跡ほど明らかにするものではなかった。^[47]

法学者のデイビッド・ポーゼンは、2005年に執筆した記事で、裁判所が政府のモザイク論に与えた寛大な解釈は司法判断の放棄であると主張した。その結果、「この理論が生まれてから30年以上経ったが、記録に残るFOIA裁判所で政府機関のモザイク抗弁を却下したのは1件だけである。理論上は、非常に推測的なモザイク主張は反証不可能であるが、実際には、それらは非難の余地がないことが証明されている。」^{[10] : 679}

モニカ・エッピンガーは、情報収集において、モザイク理論の議論により、容疑者でなくても個人を無期限に拘束し、尋問することが可能になる可能性があると指摘した。

エッピンガーは、これが人権侵害を引き起こしていると指摘した。尋問のために拘留されている人々が実際に容疑者であるならば、彼らは適正手続きを受けるべきであるが、モザイク理論の下で拘留されている人々はその権利を否定されている。^{[49] [50]}

モザイク理論に対する批判の 1 つは、それが重大な「線引き」問題を引き起こすというものである。つまり、法執行官の行動が捜索になる前に、どれだけのデータを収集する必要があるかを判断するのが難しいのである。^[51]もう 1 つの批判は、モザイク理論は、公衆の観察または第三者からの受領によって収集されたデータは捜索の結果ではないとする他の修正第 4 条の原則と矛盾しているというものである。^[52]現行法では、警察の視覚監視による観察は修正第 4 条に抵触しないが、同じデータが GPS デバイスによって収集された場合は抵触する可能性がある。^[53]モザイク理論の適用は「修正第 4 条の保護を不当に拡大または縮小する」と主張する者もいる。^[54]

モザイク理論の支持者は、政府の行為が捜索に該当するかどうかを判断するために使用されている現在の憲法修正第 4 条の原則は「プライバシー権を過小評価する可能性がある」と主張している。^[55]カーペンター事件のようなケースで問題となっている「大規模で長期にわたるデータの集約」は、「単一のイベント」または「小規模」な監視行為で収集される可能性のあるデータとは根本的に異なるため、憲法修正第 4 条の下で保護されるに値する。^[56]また、支持者は、法執行官が使用する新しいテクノロジーによって「国家と国民のバランス」が変わり、政府が大量のデータを収集することがはるかに簡単になり、多くの場合「市民が自分に関するどのようなデータが収集されているかを現実的に認識できないほど広範囲に及ぶ」方法になると主張している。^[57]

• 毒木の実
• シュガーボウル（法格言）
• 第三者主義
• 最小限の侵襲性を持つ令状なしの捜索
• モザイク理論（投資）
• キロ対アメリカ合衆国

• カー、オリン。「いいえ、機械学習ではモザイク理論がどのように適用されるかは解決されません」。ワシントンポスト。2021年5月24日閲覧。
• ザヴルシュニク、アレシュ。クリジュナル、プリモシュ（2020）。ニューウェル、B.タイマン、T.クープス、B. (編)。監視、プライバシー、公共スペース。ロンドン：ラウトリッジ。 199–220ページ。ISBN 9781138709966。