モルガンレポート

モーガン報告書は、ハワイ王国の転覆をめぐる出来事に関する米国議会の公式調査を締めくくる1894年の報告書であり、リリウオカラニ女王の転覆における米軍部隊（陸軍士官と海兵隊の両方）の疑惑の役割も含まれている。1893年に提出されたブラント報告書とともに、1893年1月のハワイ王国転覆の目撃者と参加者の証言をまとめた主要な資料の1つである。モーガン報告書は、アラバマ州選出の民主党上院議員ジョン・タイラー・モーガンが委員長を務めた米国上院外交委員会が実施した転覆に関する米国議会の公式調査の最終結果であった。

この報告書は正式には第53回議会第2会期の「上院報告書第227号」と名付けられ、1894年2月26日に発行された。この報告書は、他の政府文書を含む大冊「外交問題委員会報告書1789-1901巻6」の一部として印刷された。^[1]

ブラント報告書は、ハワイ駐在の米国大使ジョン・L・スティーブンスが、反王党派の陰謀者を支援するために、虚偽または誇張された口実で米国海兵隊を上陸させるなど、無許可の党派活動を行い、これらの行動が女王打倒の成功に役立ったと結論付けた。^[2]モーガン報告書はブラント報告書と矛盾し、打倒に関わったすべての人物（リリウオカラニ女王を除く）は「無罪」と判定した。 1993年のハワイ先住民研究委員会報告書は、この2つの競合する報告書についてコメントし、「真実は2つの報告書の中間にある」と述べている。^[3]

1894 年のモーガン報告書の提出は、クリーブランドによる女王復位の努力を終わらせたターピー決議とほぼ同時期に行われました。クリーブランドはモーガン報告書の結論を受け入れ、臨時政府との外交関係を継続し、 1894 年 7 月 4 日のハワイ共和国の宣言でこれを承認し、王国政府のもとで当初批准された条約について共和国と交渉しました。

報告書を提出した9人からなる上院外交委員会は最終結論で合意できず、しばしば引用される概要にはモーガン本人のみが署名した。^{[5] [6]}シャーマン、フライ、ドルフ、デイビス上院議員を含む他の共和党員の委員会メンバーは、報告書に概ね同意したが、ブラウント（民主党のクリーブランド大統領によって任命された）の行動を承認することを拒否した。ターピー、バトラー、ダニエル、グレイの各民主党上院議員は、スティーブンス大臣の行動の承認を支持しなかった。バトラーとターピーは併合を概ね承認したが、ハワイの内乱への影響を理由にモーガン報告書の結論を承認することを拒否した。グレイとダニエルは明らかに併合に全面的に反対していた。^[7]

モーガン報告は、クリーブランドが打倒問題を議会に付託した最終結果であった。

ブラント報告書のクリーブランド：^[8]

現状に明確な変化があったと報告することはできないが、ここハワイ両国で最近生じ、現在、行政措置による問題解決の妨げとなっている困難を考慮すると、緊急事態に対処するためにこれまでなされた努力の完全な説明と私の行動を左右した考慮事項の表明とともに、この問題を議会のより広範な権限と裁量に委ねることが適切かつ適切であると確信している...

...したがって、私は、ブラウント氏の報告書、ホノルルでブラウント氏が得た証拠と陳述、ブラウント氏とウィリス大臣の両者に与えられた指示、および当該事件に関連する書簡を含む、この通信を添付の証拠とともに提出します。この問題を議会の拡大された権限と幅広い裁量に委ねるにあたり、私は、米国の名誉、誠実さ、および道徳に合致する、我々が直面している問題の解決のために考案される立法計画に喜んで協力するという保証を付け加えたいと思います。

グローバー・クリーブランド

エグゼクティブマンション、

ワシントン、1893年12月18日

ハワイ王国が転覆した当時、共和党の拡張主義者ベンジャミン・ハリソン大統領の任期はわずか数週間で終了していました。新しいハワイ暫定政府は、ただちに併合条約をハリソン大統領に提出し、ハリソン大統領は1893年2月15日に批准のため上院に好意的に条約を付託しました。

拡張主義と植民地主義に反対する民主党員グロバー・クリーブランドは1893年3月4日に大統領に就任し、1893年3月9日に上院から条約を撤回した。

民主党員のジェームズ・ヘンダーソン・ブラントは、ハリソンの任期中、米国下院外交委員会の委員長を務めていた。3月11日、クリーブランド大統領は、上院の承認を求めることなく（当時は会期中であったが）、革命の状況と臨時政府の安定性を調査するための「最高」権限と秘密指令を持つハワイ特使にブラントを任命した。

ブラントはホノルルで王党派や併合派と秘密裏に非公式に会談した。^[9]彼は速記者の前で正式な陳述をするため、証人を招き、後にブラント報告書として公表した。^[10]これらの陳述は宣誓のもとで行われたものではなく、公表された際にいくつかは撤回された。歴史家アーネスト・アンドラーデは「彼は革命の扇動と遂行に関わった数人からのみインタビューした。USSボストンの士官や下士官からは証言を取らなかった」と書いている。  [ 11 ^]彼は1893年7月17日にクリーブランド大統領に報告書を提出し、革命に対する米国の不適切な支援が革命の成功の原因であり、臨時政府には国民の支持が欠けていると主張した。

ブラウントの報告に基づき、クリーブランド大統領は、打倒の責任者への恩赦を条件に、女王の復位に向けて動き始めた。ウィリス大臣は、1893年12月18日まで、安全委員会に恩赦を与えて王位を返還するよう女王を説得することができなかった。その時点で、ウィリスはクリーブランドに代わって、ハワイの大統領サンフォード・ドールに臨時政府を解散し女王を復位させるよう命じた。ドールは、クリーブランドの介入を非難する痛烈な手紙できっぱりと拒否した。^[12]ウィリスは知らなかったが、ウィリスがドール大統領に辞任を要求した同じ12月18日、クリーブランドは既に女王に恩赦を与えるよう説得することを諦め、革命は不適切であると宣言し、米国の関与を非難し、この問題を議会の権限に委ねるというメッセージを議会に送っていた。

これに対して上院は、外交委員会に宣誓の下で公聴会を開き、証人を尋問し、革命への米国の関与を調査する権限を与える決議を可決した。また、クリーブランド大統領がブラウントを任命し、上院の承認なしに米国を代表してハワイに介入する特別権限を与えたことが適切であったかどうかを調査する権限も与えた。

この調査の最終結果は、1894 年 2 月 26 日に提出されたモルガン報告書です。

1894年5月31日のターピー決議は、リリウオカラニ女王が抗議したが^[13] 、これはモルガン報告の直接的な結果であった。ターピー決議により、女王が彼女に代わってさらに介入する望みは完全に断たれた。

クリーブランドは議会委員会の判決を受け入れ、女王の復位に向けた取り組みを断念し、ハワイ臨時政府とハワイ共和国を国際的に認められたハワイ王国の合法的な後継者として扱った。1893 年 12 月 18 日の強い発言、モルガン委員会による調査、および 1894 年 5 月 31 日の上院のターピー決議にもかかわらず、クリーブランドはその後、打倒の正当性について二度と疑問を呈することはなかった。

クリーブランドは打倒を受け入れることに対する最後の抵抗として、ターピー決議の文言を「臨時政府」ではなく「人民」に書き換えることに成功したが、最終的な結果はリリウオカラニ女王を復権させるという彼の希望を完全に放棄するものであった。^[14]

提出された多数派の報告書には、次のような結論が含まれていた。^[15]

• ホノルルでは、ハワイ政府に変化が起こったとき、あるいは起ころうとしたときにこれまで3回以上起こったように、暴力や内乱が起こり、アメリカ国民の平和と安全が危険にさらされるという懸念が自然に生じていた。
• 女王が服従と支持を誓った 1887 年憲法を覆そうとする行為は、多数かつ有力な国民によって、女王の憲法上の義務の違反であり、その性質と目的において革命的であり、1887 年憲法に基づく女王の権力と国民の権利に関する限り、女王の権力放棄行為に等しいと受け止められ、扱われた。ハワイ政府の行政長官のこのような世論の状態と状況は、アメリカ市民とその他の外国人の条約上の権利、およびハワイの法律に​​基づく権利を保護する政府の権限を無効にした。
• ボストンから上陸した兵士たちは、実際に敵対的な態度を示すことはなく、彼らの行動は、訓練や演習のために上陸した多くの以前の機会と同じように、静かで礼儀正しいものだった。彼らが停止した地点に向かう途中で宮殿を通り過ぎたとき、女王はバルコニーに現れ、兵士たちは武器を差し出し、国旗を下げて敬意を表したが、いかなる敵対的な意図も示さなかった。
• 委員会は、軍隊が蒸気軍艦ボストン号からホノルルに上陸した当時のハワイ政府の状況がこのようなものであったこと、ハワイでは行政権に関して当時空位状態にあったこと、ハワイの法律を施行する行政権がなかったこと、そして、我々の大臣が国民を守るために必要であると判断した場所に軍隊をハワイ諸島に上陸させるのは米国の権利であったことに同意する。
• その後、1893 年 2 月 1 日、米国大使はホノルルの政府庁舎に米国旗を掲揚させ、米国の名においてその国に対する保護国を宣言しました。わが大使のこの行為は権限がなく、権限不足のため無効でした。フォスター国務長官はこれを否定し、グレシャム国務長官はこれを非難しました。保護国を放棄して国旗を降ろす命令は、米国の義務と名誉にかなうものでした。米国旗を降ろす命令は、米国の名誉を守るための命令に過ぎませんでした。

共和党議員４人による少数派報告書は、ブラント氏の任命と活動を批判した。

民主党議員４人による少数派報告書はスティーブンス大臣の行動を批判した。

上院議員全員が米軍の行動を免責した。

トピック別に見ると、投票結果は次のとおりです。

• 9-0: 米軍は中立の立場で行動した
• 5-4: ブラントの任命は合憲だった（モーガンと彼の同僚民主党員）
• 5-4: スティーブンの行動は正当だった（モーガンと共和党員4人）

• ジョン・シャーマン
• ジョセフ・N・ドルフ
• ウィリアム・P・フライ
• クッシュマン・K・デイビス

• ジョン・タイラー・モーガン
• マシュー・バトラー
• デビッド・ターピー
• ジョン・W・ダニエル
• ジョージ・グレイ

モルガン報告書は、独立賛成派の学者からかなりの懐疑的な目で見られ、1970年代以降、ほとんど無視されてきた。モルガン報告書は、ハワイ大学によって2001年に併合文書のコレクションの一部としてデジタル化される予定だったが、独立賛成派のブラント報告書のみが完成した。図書館のプロジェクトは2002年に終了し、それ以上の助成金は申請されなかった。また、2004年の壊滅的な洪水が彼らのプログラムに大きな後退をもたらしたこともわかっている。^[16]モルガン報告書を含む文書のデジタル化のための2002年の助成金申請のプロジェクトの説明には、「しかし、選択された資料は一方的なものではない。モルガン報告書は、ハワイの王室の転覆に米国が関与したとするブラント報告書に異議を唱えている」と書かれていた。^[17]

モルガン報告書がオンラインで公開されたのは、ハワイ大学以外のボランティアがデジタル化に着手して2006年になってからである。^[18]オンラインでの公開以来、ハワイ大学は他の併合文書とともに報告書が公開されているウェブサイトへのリンクを維持している。^[19]

モーガン委員会の委員長は、ジム・クロウ法で有名なジョン・タイラー・モーガン上院議員だった。トーマス・アップチャーチが書いたアラバマ・レビューの記事によると、モーガンは南部の黒人に新たな故郷を見つけたいと考えていたという。^[20]

報告書全体を通して、モーガンはハワイ語でハワイ系を意味する「カナカ・オイウィ」に由来する「カナカ」という用語を使用している。多くのハワイ先住民は、白人がこの用語を流用したことを人種差別的侮辱であると考えている。報告書で「カナカ」という言葉を使用したことで、モーガンはハワイアンという用語を、歴史上の住民ではなく地理的な住民を指すものとして再定義することができ、ハワイ先住民とハワイを切り離す文学的な欺瞞を生み出した。^[21]

^他の人たちは^{、モーガン}委員長の人種差別的偏見は当時は広まっていたが、特にモーガンが調査を行った9人の上院議員のうちの1人であったことを考慮すると、公聴会で集められた証拠を必ずしも無効にするものではないと指摘している。しかし、彼の投票は、スティーブンスが合法的に行動したかどうかの5対4の決定の決定要因となった。^[22]

モーガン報告の批評家は、モーガンがモーガン報告を発表する前にハワイを訪問せず、ワシントンDCで公聴会を開いたため、事実上、ハワイの王党派の立場の代表が排除されたと指摘している。^[23] ジェームズ・ヘンダーソン・ブラントは、ほぼ完全に王党派であるブラント報告と委員会での証言で、王党派の立場をよく代表した。ジョージ・グレイ上院議員は特に反併合派で、臨時政府を批判する証言をした証人を召喚した。^{[24] : 647}上院議員9人のうち、4人の共和党員と3人の民主党員が併合支持を示した。^[25]

ハワイの歴史家ラルフ・カイケンドールによると、モーガン調査の証人は、併合を最も有利に進めるために選ばれたという。^{[24] : 647}ロリン・サーストンとWD・アレクサンダーの指導の下、モーガンは女王に不利な併合を主張した。^{[24] : 648}以前のブラント報告書では安全委員会のメンバーにインタビューしておらず、彼らの証言やモーガン委員会の公聴会で提出された他の証拠は、ブラントが報告書で行った主張と矛盾していた。カイケンドールは、ブラント報告書を「弁護士の要約で、女王に有利でスティーブンスに不利な最善の主張をしている」と表現したが、モーガン報告書は「臨時政府とスティーブンスに有利な、そして女王に不利な同等に効果的な主張を提示している」

モーガン報告書に対する一般的な批判は、多数派の意見はなく、モーガン、共和党、民主党の 3 つの少数派の意見が存在したというものです。報告書全体に署名したのはモーガンだけだったとよく言われます。ハワイの歴史家ラルフ・カイケンダルは、報告書を次のように特徴づけています。

結局、上院外交委員会の過半数は、女王を除く全員を「無罪」としたが、最終報告書を書いたモーガンだけは報告書のすべてに同意した。委員会の民主党員はブラントとウィリスを支持し、スティーブンスの「不時宜な熱意」を非難し、公の非難に値するとした。委員会の共和党員も報告書を提出した。彼らはブラントとウィリスを非難することを拒否し、責任をもっと上の人に押し付けた。そして結局、報告書には今後の行動について勧告された項目はひとつもなかった。^{[24] : 648}

主な調査結果セクションの終わり近く、主要な報告書の後に休憩があり、その後、ブラントの任命と行動の合憲性に関する小さな意見の相違があり、その後、民主党員のモーガンの多数意見の残りの部分に賛同した共和党員の署名がある。4人の共和党員は、次の声明で報告書の最初のセクションに同意した。

我々は、外交委員会の委員長が提出した非常に優れた報告書の主要な調査結果に完全に同意します。

共和党員 4 名とモーガン氏 (これも民主党員) に反対した民主党員 4 名は、少数派であることを明確に示し、4 名の名前を「少数派議員」として署名した。スティーブンス大臣が非難されるべきかどうかについては反対したが、それでも米軍は陸上滞在中ずっと厳格に中立を保っていたと述べ、米軍に罪はないとした。

一方、我々は、米国軍艦ボストン号の指揮官ウィルツェ大佐や同艦の士官たちを非難するつもりはない。彼らの立場は極めて繊細で困難なものであり、我々は彼らが米国市民の生命と財産を守ろうと懸命に努力していたことを理解している。ボストン号の米国海兵隊員が通常の武器とともに米国公使館とホノルルの領事館に駐留していれば、米国政府の権威と権力を効果的に代表し、米国の利益に必要なあらゆる保護を提供できたであろう。同時に、ホノルルの人々や女王との論争において、彼らに対する強制や脅迫の印象を与えることもなかったであろう。

• モルガンレポート（全文、スキャン画像、追加解説）
• 「ブラント報告書：ハワイ情勢」ハワイ大学マノア校図書館。2010年6月17日閲覧。（デジタル化されたテキスト）
• 「ハワイ併合：文書集」ハワイアン デジタル コレクション。ハワイ大学マノア校図書館。2010年6 月 17 日閲覧。
• ケルソー、アリソン (2008 年 5 月 13 日)。「火山の地殻での生活 - ハワイ王朝の打倒と米国の関与」。MINDS @UW Eau Claire。米国ウィスコンシン州オークレア:ウィスコンシン大学オークレア校。2012年9 月 29 日閲覧。十分に文書化された上級歴史論文。
• コンクリン、ケネス R. (2009 年 8 月)。「ハワイの州制化 ― 歴史のねじれを正す。1893 年の革命、1898 年の併合、1959 年の州制化投票の正当性を擁護する歴史物語。完全版」。ハワイの主権: 慎重に考える。2012年9 月 29 日閲覧。