Loading article…
ブラントレポート
ブラント報告書は、1893年の米国下院外交委員会報告書のうち、ハワイ王国の転覆に関する部分に付けられた通称である。この報告書の正式名称は「ハワイ情勢」であり、米国コミッショナーのジェームズ・H・ブラントによって実施された。[1] [2]ブラントは、1893年1月のハワイ王国の転覆にまつわる出来事を調査するために、米国大統領グロバー・クリーブランドによって任命された。
ブラント報告書は「ハワイの合法的かつ平和的な政府を無法に転覆させたことに対する米国の共謀を公式に特定する証拠を初めて提供した」[3]。ブラントは、ハワイ駐在米国大使ジョン・L・スティーブンスが反王党派の陰謀家を支援するために虚偽または誇張された口実で米海兵隊を上陸させるなど、無許可の党派活動を行ったこと、これらの行動が革命の成功に役立ったこと、そして革命がハワイの住民の大多数の意に反して実行されたことを結論付けた[4] 。
1894年には、ブラント報告書に続いてモーガン報告書が発表されたが、この報告書はブラント報告書と矛盾し、リリウオカラニ女王を除くすべての参加者は「無罪」であると結論付けた。[5] : 648
背景
1893 年 1 月、ハワイのリリウオカラニ女王は、1887 年に王室に強制された「銃剣憲法」を、王位に権力を回復する新しい憲法に置き換えると脅した。公安委員会として活動していたアメリカとヨーロッパの居住商人はこれに応えて、リリウオカラニを権力から追放し、暫定政府を宣言した。打倒の間、ハワイのアメリカ大使ジョン L. スティーブンスは、人命と財産を保護するという名目で、ホノルルのUSS ボストンからアメリカ海兵隊の上陸を命じた。
ハワイの王政が打倒された後、ハワイ暫定政府はただちに拡張主義のベンジャミン・ハリソン大統領に併合条約を送り、ハリソン大統領は1893年2月15日に条約を承認のため上院に付託した。それから3週間も経たないうちに反拡張主義のグロバー・クリーブランドが大統領に就任すると、クリーブランドは上院から条約を撤回し、元下院議員のジェームズ・ヘンダーソン・ブラントを、打倒をめぐる出来事を調査する特別代表に任命した。
調査
ハワイへの特別特使として、革命の状況と臨時政府の安定性を調査する最高権限を持つブラウントは、連絡が取れるようにした。彼は、インタビュー、手紙、宣誓供述書、および「ハワイ愛国連盟の声明」[7]や「ハワイ危機に関する記念碑」[8]を含むその他の文書から証言を得たが、召喚権はなかった。しかし、ある歴史家は、ブラウントが安全委員会のメンバーにインタビューしておらず、いくつかの質問は女王の復位を主張するために偏っていた可能性があると指摘している。[5] : 628
ブラウントは1893年7月17日にクリーブランド大統領に報告書を提出し、打倒に対する米国の不適切な支援が成功の原因であり、暫定政府は国民の支持を欠いていると結論付けた。ブラウントの報告書に基づき、クリーブランド大統領はスティーブンスを解任し、打倒の責任者に恩赦を与えることを条件に、リリウオカラニと立憲君主制の復活に向けて秘密裏に動き始めた。ハワイの新任大臣アルバート・ウィリスは、12月18日まで、女王に公安委員会に恩赦を与えて王位を返還するよう説得することができなかった。これに続いて、ウィリスはクリーブランドに代わって、暫定政府大統領サンフォード・ドールに政府を解散して女王を復権させるよう命じた。ドールは手紙の中でクリーブランドの要求を激しく拒否した。同日、クリーブランド大統領は議会にメッセージを送り、この政権転覆は不適切であると宣言し、「これは米国の外交代表の参加のもとで、議会の権限なしに行われた戦争行為である」と述べた。[9]
併合担当大臣ジョン・L・スティーブンスの悪名高い偏愛がなければ、併合委員会と呼ぶべき安全委員会は存在しなかったであろう。生命と財産への危険に関する偽りの口実でアメリカ軍が上陸しなければ、委員会は女王の政府転覆を企てて反逆罪の苦痛と罰に身をさらすことはなかったであろう。すぐ近くにアメリカ軍がいて、必要な保護と支援をすべて提供できる位置にいなければ、委員会は政府ビルの階段から臨時政府を宣言することはなかったであろう。...偽りの口実でホノルルがアメリカ軍によって無法に占領されなければ...女王と彼女の政府は決して屈服しなかったであろう。[10]
応答
リリウオカラニが返還条件の受け入れを遅らせ、ドールが断固拒否したため、クリーブランドは問題を上院に委ねた。上院は、宣誓証言と反対尋問の下で行われた2か月間の公聴会を実施したモーガン報告書を承認した。モーガン報告書はブラントの結論と矛盾し、軍とスティーブンスを非難しなかった。小委員会におけるクリーブランドの首席スポークスマンであるデラウェア州のジョージ・グレイ上院議員は、モーガンが「非常に偏った不公平な方法で...併合論者を支援し、大統領を傷つけるために」証人を尋問したと述べた。" [5] : 647 クリーブランドの国務長官ウォルター・Q・グレシャムは、モーガンは「不誠実で悪意があった」と述べた。
歴史家RSクイケンダルは「それでも、モーガンの聴聞会は、ブラントが無視していた革命の多くの参加者の証言を記録に残した」と書いている。[5] : 647 クリーブランドと同じく民主党員だが拡張主義の共和党に同情的だったモーガンは、ハワイ革命中のスティーブンスの行動と、議会の承認なしにクリーブランドがブラウントを任命したことの両方を免罪することに既得権を持っていたようだ。歴史家WAラスは「議長は2つの目的を持っていたようだ。第一に、ブラウント報告書が主張したすべてのことに反論すること。第二に、すべてのアメリカ政府高官の名誉を回復し、米国に汚点のない記録を与えること」と指摘した。[11]
クリーブランドは退任し、1897年に併合賛成派のウィリアム・マッキンリー大統領が後任となった。翌年、ハワイは米国に併合された。
現代の関連性
1993年、議会は1世紀前のハワイ王国の転覆について謝罪する謝罪決議を可決し、大統領が署名した。ブラント報告書、その他の歴史分析、 [12] [13] 、およびハワイの主権活動家の主張に基づくこの決議は、その後、ハワイ人の文化的アイデンティティの試金石となり、ネイティブアメリカンやアラスカの人々と同様の自治を求めるハワイの主権運動の高まりにとっても試金石となった。
参考文献
- ^ 「1894年の米国の外交関係。付録2：ハワイの状況」。アメリカ議会図書館。2023年5月19日閲覧。
- ^ 「米国の対外関係、1894年、付録II、ハワイの状況」。米国国務省歴史局。米国政府印刷局。1895年。2023年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ボール、ミルナー S.「シンポジウム：ネイティブアメリカンの法律」ジョージア法レビュー28 (1979): 303
- ^ テイト、メルゼ。(1965)。『アメリカ合衆国とハワイ王国：政治史』ニューヘブンおよびロンドン：イェール大学出版局。235ページ。
- ^ abcd Kuykendall, Ralph Simpson (1967) [1938]、「第21章 革命」、ハワイ王国、第3巻、1874-1893年、カラカウア王朝、ホノルル、ハワイ：ハワイ大学出版局、ISBN 978-0-87022-433-1, OCLC 47011614, 53979611, 186322026 , 2012年9月29日取得
- ^ スペンサー、トーマス P. (1895)。カウア クロコ 1895 年。ホノルル: パパパイ マフ プレス出版社。OCLC 19662315。
- ^ ジョン・M・ヴァン・ダイク（2008年）。ハワイの王室領地は誰が所有しているのか？ハワイ大学出版局。pp. 152– 。ISBN 978-0-8248-3211-7。
- ^ アメリカ合衆国。国務省 (1895)。米国の外交関係。米国政府印刷局。pp. 914–。
- ^ ハワイ州打倒決議、Pub.L. No. 103-150、1993 USCCAN (107 Stat.) 1510、1511。
- ^ アメリカ合衆国大統領、[どの? ]ハワイ諸島に関するメッセージ、人権文書第47号、第53回議会、第2会期、第13-15回（1893年）
- ^ ウィリアム・アダム・ラス（1992年）『ハワイ革命（1893-94）』アソシエイテッド・ユニバーシティ・プレス、335ページ。ISBN 0-945636-43-1。
- ^ テイト、メルゼ（1965年）。『アメリカ合衆国とハワイ王国：政治史』イェール大学出版局。
- ^ キング、ポーリン（1992年）。ラス、ウィリアム：ハワイ革命（1893-94）（序論）。アソシエイテッド・ユニバーシティ・プレス。p. xiii。ISBN 0-945636-43-1。
外部リンク
- 「ブラント報告書：ハワイ情勢」ハワイ大学マノア校図書館。2010年6月17日閲覧。（デジタル化されたテキスト）
- 「ハワイ併合：文書集」ハワイアン デジタル コレクション。ハワイ大学マノア校図書館。2010年6 月 17 日閲覧。
- モルガンレポート
- 国際民主法律家協会によるハワイ王国の米国占領継続に関する決議
- 全米弁護士組合は、米国によるハワイ王国の不法占領の継続について