Loading article…
メタオントロジーまたはメタオントロジーは、オントロジーとして知られる研究分野の研究である。[ 1 ]メタオントロジーの目標は、オントロジーが何に関するものか、そしてオントロジー的主張の意味をどのように解釈するかを明確にすることである。[ 2 ]さまざまなメタオントロジー理論は、オントロジーの目標が何であるか、また特定の問題や理論がオントロジーの範囲内にあるかどうかについて意見が分かれている。メタオントロジーがオントロジーとは別の独立した研究分野であるか、あるいは単にオントロジーの一分野であるかについては、普遍的な合意はない。[ 3 ]
メタ存在論的実在論者は、存在論の基本的な問いには客観的な答えが存在すると主張する。クワインのアプローチによれば、存在論の目標は、何が存在し、何が存在しないかを決定することである。新アリストテレス主義のアプローチは、存在論の目標は、どの実体が基本的であり、非基本的実体がそれらにどのように依存するかを決定することであると主張する。一方、メタ存在論的反実在論者は、存在論の基本的な問いには客観的な答えは存在しないと主張する。そのようなアプローチの一例として、ルドルフ・カルナップの、存在主張の真偽は、それらの主張が定式化される枠組みに依存するというテーゼが挙げられる。
「メタ存在論」という用語は比較的新しいものです。フランス語圏では、アラン・バディウが著書『存在と出来事』の中で、公理的集合論によって条件付けられた出来事の哲学を提唱し、この用語を初めて用いました。[ 4 ]アングロアメリカでの最初の使用例は、ピーター・ヴァン・インワーゲンの著作に見られます。彼は、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによるルドルフ・カルナップの形而上学批判を分析しており、[ 2 ]クワインは存在論の比較において存在論的コミットメントを決定するための形式的手法を導入しました。 [ 5 ]
トーマス・ホフウェバーは、この用語の使用が議論の的となっていることを認めつつも、メタ存在論は厳密な意味で理解されるメタ理論として存在論とは別の研究分野を構成すると示唆している。しかし、存在論はメタ理論を含むものとしてより広く解釈することもできる。 [ 3 ] [ 6 ]この用語の支持者は、何が存在するかを調査する「存在論」と、何が存在するかを問うときに何を問うているのかを調査する「メタ」存在論を区別しようとしている。[ 2 ] [ 7 ] [ 8 ]
存在論的コミットメントの概念は、存在論とメタ存在論の違いを明らかにするのに役立つ。理論が真であるためには、ある実体が存在しなければならない場合、その理論は実体に対して存在論的にコミットしている。[ 9 ]メタ存在論は、とりわけ、与えられた理論の存在論的コミットメントが何であるかに関心がある。[ 2 ] [ 10 ]この調査では、理論とそのコミットメントが真か偽かは重要ではない。一方、存在論は、とりわけ、どのような実体が存在するか、つまり、どの存在論的コミットメントが真であるかに関心がある。[ 9 ]
メタ存在論的実在論者は、存在論の基本的な問いには客観的な答えがあると主張する。[ 11 ]メタ存在論的実在論に関する最近の研究は、新アリストテレス的アプローチとクワイン的アプローチの2つのアプローチに大別できる。[ 12 ]
クワインのアプローチによれば、存在論の目標は、何が存在し、何が存在しないかを決定することである。[ 13 ]クワイン自身は、存在に関する問いに答えるために、一階述語論理と既存の科学理論に依拠したこのアプローチの特定のバージョンを開発した。これには、これらの理論を一階述語論理の式に変換することが含まれる。そして、それらの存在論的コミットメントは、式で使用される存在量化子から読み取られる。
このアプローチの背後にある考え方の一つは、科学理論は真実についての最良の推測であるということである。しかし、それらが真実であるためには、それらを真実にする何か、つまり真理決定要因が存在しなければならない。存在量化子は真理決定要因へのガイドとして機能する。[ 14 ]
存在に関する問いに答える別のアプローチは、エイミー・L・トマソンによって提案されている。彼女の存在論への簡単なアプローチは、科学ではなく常識に依拠している点でクワインのアプローチと異なっている。このアプローチが簡単なのは、通常、非常に些細な常識的な前提から始まるからである。例えば、数学の哲学における数の存在についての簡単な議論は、次のように行うことができる。テーブルの上には5冊の本がある。したがって、テーブルの上にある本の数は5冊である。したがって、数は存在する。[ 15 ]トマソンのアプローチは、常識へのこだわりだけでなく、量化の説明においてもクワインのアプローチと異なっている。[ 16 ]
新アリストテレス主義のアプローチによれば、存在論の目標は、どの実体が基本的であり、非基本的実体がそれらにどのように依存しているかを決定することである。[ 13 ]基本性の概念は通常、形而上学的根拠の観点から定義される。基本的実体は、他の実体に根拠づけられていないため、非基本的実体とは異なる。[ 13 ]例えば、素粒子は、それらが構成する巨視的物体（椅子やテーブルなど）よりも基本的であると主張されることがある。これは、微視的物体と巨視的物体の間の根拠づけ関係についての主張である。新アリストテレス主義者は、この主張を存在論的主張として分類するだろう。
アリストテレス自身も、異なる存在論的カテゴリーに属する実体は異なる程度の根本性を持つという意味で「新アリストテレス主義」であった。例えば、実体はそれ自体で存在するため、最も高い程度の根本性を持つ。一方、性質は実体に依存して存在するため、根本性は低い。[ 17 ]
ジョナサン・シャファーの優先一元論は、新アリストテレス存在論のより新しい形態である。彼は、最も根本的なレベルでは、世界全体というただ一つのものしか存在しないと主張する。このテーゼは、車や他人など、私たちが日常生活で遭遇する個別の対象が存在するという常識的な直観を否定するものではない。それは、これらの対象が最も根本的な形態の存在を持つことを否定するだけである。[ 18 ]
シャファーによれば、2 つのアプローチの重要な違いは、クワイン的アプローチがフラットな存在論につながるのに対し、新アリストテレス的アプローチが秩序ある存在論につながる点である。フラットな存在論では、異なる対象の間には根本性の違いはなく、すべて同じレベルにある。一方、秩序ある存在論では、実体は異なるレベルを持つ複雑な階層構造の一部である。この構造の上位レベルは、より基本的なレベルに基づいている。シャファーはまた、彼が「ソートされた」と呼ぶ 3 番目のタイプの存在論を区別している。ソートされた存在論は、実体を異なる排他的な存在論的カテゴリに分類する。しかし、この分類は、異なるカテゴリの実体間の階層的関係を伴わない。[ 13 ]
新アリストテレス主義はクワイン主義の真の代替案ではないと主張されてきた。[ 12 ]したがって、存在論の理論は、矛盾することなく両方のアプローチの要素を組み合わせることができる。
メタ存在論的反実在論者は、存在論の基本的な問いに対する客観的な答えはないと主張する。このようなアプローチの一例として、ルドルフ・カルナップの、存在主張の真偽は、これらの主張が定式化される枠組みに依存するというテーゼが挙げられる。枠組みの選択は実用的な考慮事項によって導かれるが、どの枠組みが正しいかについての明確な事実はない。[ 11 ]クワインはこれらの点で師であるカルナップと意見を異にし、それがカルナップ＝クワイン論争につながった。エイミー・L・トマソンはこの論争の根底にある意見の相違を、「言語的枠組みを用いて問われる存在の問いと、それらの規則に従わずに何らかの形で問われるべき存在の問い、つまりクワインが言うところの「与えられた言語の採用前に問われる」存在の問いとの区別に言及して要約している。[ 19 ]カルナップはこの区別を内的・外的区別と呼んでいる。
存在論というより大きな学問分野は、このように4つの部分から成ると見なすことができ、そのうちの1つはメタ存在論の研究、すなわち、存在論という学問分野が達成すべき課題があるならば、それをどのように理解すべきか、そしてどのような方法論でそれに答えることができるかを述べることである。。
その価値は、存在論的プロジェクトがどのように進められるべきかを、例を通して実証している点にある。その価値は、存在論への貢献ではなく、メタ存在論への貢献にある。
私がこれから扱う
メタオントロジーとは、オントロジーとは何かという学問です。
存在論：近年普及してきた用語で、存在論の本質と適切な方法論、存在主張の本質を含む哲学的理論を指す。p. 278
50年以上を経て、メタオントロジーが再び流行している。『カルナップ以降の存在論』に掲載予定（ステファン・ブラッティ、サンドラ・ラポワント編）