メドウの法則

メドウの法則は、児童保護の分野における信用されていない^{[1] [2] [3]}法的概念であり、単一家族内での 複数のベビーベッドまたは乳幼児突然死症候群（SIDS）のケースを判断するために使用されることを意図しています。

「法則」によれば、乳幼児突然死症候群は稀な現象であり、自然の原因では説明が難しいため、「1つは悲劇、2つは疑わしい、3つは反証がない限り殺人である」と推論できる。^[4]

この名前は、物議を醸した英国の小児科医ロイ・メドウに由来しており、2003年まで多くの人から「英国で最も著名な小児科医」であり、児童虐待の第一人者とみなされていた。^[5]メドウの評判は、彼の理論が次々と覆されたことで低下し、2005年7月には、誤解を招く証拠を提出したとして英国医師会によって医師登録簿から抹消された。メドウの医師免許は、2006年2月にロンドンの裁判所によって復活した。

メドウは、原因不明の乳児死亡の多くを、代理ミュンヒハウゼン症候群と呼ばれる母親の障害または状態に起因するものとしている。この診断によると、一部の親、特に母親は、注意を引くために子供を傷つけたり、殺したりすることさえある。この症候群の存在は、親が子供に積極的に危害を加えている様子が監視カメラに映っているケースによって確認されているが、^[6]メドウは法律を立証するために使用した元のデータを破棄したと主張しているため、その頻度は議論の余地がある。^[7]

1993年に、担当していた子供4人を殺害し、5人に負傷させた罪で有罪となった小児科看護師ベヴァリー・アリットの裁判の結果、イギリスの児童保護団体ではメドウの考えが優勢となり、彼の専門家証言に基づいて母親たちが殺人罪で有罪となった。 ^[8]何千人もの子供たち^[要出典]が「危険にさらされている」とみなされ、親から引き離され、保護施設に預けられたり、里親に預けられたりした。しかし、2003年から世論の潮流は一転した。注目を集めた無罪判決がいくつかあり、「メドウの法則」の有効性に疑問を投げかけたのだ。いくつかの有罪判決が覆され、さらに多くの判決が再検討された。

レイ・ヒル教授は、サリー・クラーク事件の数学的分析の注釈の中で、メドウがこの規則を考案したのではないという主張を支持している。

この法則はメドウ教授が考案したものではない。この法則は、2人のアメリカ人病理学者DJディマイオとVJMディマイオが著書で述べているように思われる。^[9] 著者らの意見では、母親が2度目のSIDSで死亡することはあり得ないが、あり得ることであり、母親には疑わしい点を差し引くべきだ。3度目のケースは、我々の意見ではあり得ず、殺人事件である。この記述は著者らの意見であることは明らかである。これは著者らの観察を分析して導き出された結論ではない。裏付けとなるデータは提示されておらず、実例となる症例や以前の出版物への参照もない。これは、実例となる症例が満載で、多くの参考文献を引用している本書の残りの部分とは著しい対照をなしている。メドウ自身の医学文献への貢献を最近調査したところ、同様に、裏付けとなる病理学的証拠やそれへの参照は見つかっていない。

— グリン・ウォルターズ博士^[10]、レイ・ヒル教授への手紙、乳児の突然死の多重例 - 偶然か、それとも偶然を超えるものか? ^{[11]に掲載}

この教訓は、1989年に米国でディマイオとディマイオによって出版されましたが、メドウについては言及されていませんでした。同年に初めて出版された 「ABC of Child Abuse」の中で、メドウは次のように書いています。

「乳児の突然死が1件あれば悲劇、2件あれば疑わしい、3件あれば、別の証拠がない限り殺人である」というのは粗雑な格言だが、こうした悲劇に遭遇した人にとっては賢明な実践ルールである。

— ロイ・メドウ博士、児童虐待のABC ^[4]

ロンドン大学衛生熱帯医学大学院の医療統計学教授で、乳幼児突然死症候群が殺人罪として起訴された裁判のいくつかの専門家証人でもあるボブ・カーペンター氏によると、この計算式は「明らかに誤り」だという。^[12]

メドウの法則に対する批評家は、この法則は統計、特に確率、尤度、統計的独立性に関する根本的な誤解に基づいていると主張しています。

1999年、息子2人を殺害した罪で告発された弁護士サリー・クラークの裁判で、メドウは、そのような2人の死が自然に起こる確率は73,000,000:1であると証言した。この数字は、裕福な非喫煙家庭における出生数と乳幼児突然死症候群の観察された比率（約8,500:1）を2乗して得たものである。

これは専門の統計学者の間で大騒動を引き起こし、彼らの批判は2つありました。

まず、メドウは、いわゆる検察官の誤謬を唱えたと非難された。この誤謬では、「原因が結果をもたらす」確率 (つまり、容疑者が無罪である本当の可能性) が、「原因が結果をもたらす」確率 (無罪が観察された二重ベビーベッド死亡につながる可能性) と混同されている。実際には、これらの数値は、対立仮説 (この場合は殺人) の可能性がほぼ確実である場合にのみ等しくなる。殺人 (特に二重殺人) 自体がまれな出来事であるため、クラークの無罪の確率はメドウの数字が示唆するよりもはるかに高かったことは確かである。

宝くじに当たった人を詐欺だと非難するのも同様の誤りです。

2 つ目の批判は、メドウの計算では、単一家族内での乳幼児突然死は統計的に独立した出来事であり、裕福な非喫煙者全体に共通する確率によって決まると仮定していたというものでした。個々の家族に特有の条件 (「乳幼児突然死遺伝子」の仮説など) は考慮されておらず、一部の家族は他の家族よりも乳幼児突然死にかかりやすい可能性があります。1 回の乳幼児突然死の発生は、そのような条件が存在する可能性が高く、したがってその後の死亡確率はグループ平均よりも高くなります (推定値はほとんどが 1:100 程度)。

数学教授レイ・ヒルは、これらの補正と裕福な非喫煙者による連続殺人の確率の推定値とを組み合わせて、クラークの有罪の可能性は10％まで下がる可能性があることを発見した（原因不明の2人の子供の死亡という事実のみに基づき、他の証拠を考慮する前）。 ^[11] いずれにせよ、統計に基づいて法的な判決を下すべきではない。ヒルは「有罪は法医学的証拠やその他の証拠に基づいて証明されなければならず、これらの統計のみに基づいて証明されるべきではない。彼女が無罪であるという私の個人的な見解は、すべての側面に対する私の主観的な評価に基づいている」と書いている。^[13]

• キャスリーン・フォルビッグ
• サリー・クラーク
• キャロル・マッセイ^[14]