Loading article…
Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) は、連邦法の民事問題において州裁判所に対する最高裁判所の最終的な権限を主張した、米国最高裁判所の画期的な判決である。
ジョン・マーシャル最高裁判所長官は在任中、最高裁判所の判決文のほとんどを執筆したが、今回の判決文は執筆しなかった。マーシャル長官は、親族が当該不動産に利害関係を持っていることを理由に、利益相反を理由に審理から身を引いた。判決文はジョセフ・ストーリー判事が執筆し、全員一致で下された。
アメリカ独立戦争中、バージニア州はロイヤリストの財産を没収できる法律を制定した。ロイヤリストのマーティンが所有していたノーザン・ネック・プロパティの一部である土地は、州によって没収され、デイビッド・ハンターに譲渡された。イギリスとアメリカ合衆国の間のパリ条約（1783年）は、このような没収を無効にし、マーティンが財産の返還を求めて訴訟を起こすことを認めた。第一審裁判所はマーティンに有利な判決を下したが、バージニア州最高裁判所は没収を支持した。同裁判所は、バージニア州法が米国の条約より優位であるとは判断しなかったが、条約は問題となっている紛争には適用されないと判断した。フェアファックスの受託者対ハンターの借地人事件[ 1 ] 11 US 603（1813年）の再審理において、米国最高裁判所はこの結論に同意せず、条約は実際に紛争に適用されると判決を下し、事件をバージニア州最高裁判所に差し戻した。バージニア州の裁判所は、州裁判所で発生した事件については、連邦最高裁判所には管轄権がないとの判断を下した。
裁判所は、合衆国憲法の正しい解釈の下では、合衆国最高裁判所の上訴権限はこの裁判所には及ばないこと、合衆国司法裁判所を設立するための連邦議会法の第25条のうち、最高裁判所の上訴管轄権をこの裁判所に拡大する部分は合衆国憲法に合致しないこと、本件における上訴令状は同法の権限の下で不適切に認められたこと、最高裁判所における当該訴訟手続はこの裁判所に関して管轄権を有しておらず、裁判所はその命令に従うことを拒否すること、について満場一致で意見を一致させた。
米国最高裁判所は、州裁判所の判決を上訴審で覆し、連邦法に関する問題は最高裁判所の管轄内にあると判断し、憲法解釈における自らの優位性を確立した。
ストーリー氏はまず、連邦司法権は州に由来するものであり、したがって最高裁判所は州の同意なしに条約の解釈を覆す権利はないという主張に立ち向かった。ストーリー氏は、歴史と憲法前文から、連邦の権限は州ではなく国民によって直接与えられたものであることは明らかであると結論づけた。
ストーリー氏は続けて、憲法第3条第2節第2項を引用し、州の決定に対する最高裁判所の司法審査を認めるという条文上の約束を示した。
大使、その他の公使及び領事に関わるすべての事件、並びに国家が当事者となる事件においては、最高裁判所が第一審管轄権を有する。前述のその他のすべての事件においては、最高裁判所は、法律および事実の両面において、議会が定める例外及び規則に従い、上訴管轄権を有する。
最高裁判所が州最高裁判所の判決を審査できないとすれば、州裁判所は連邦問題に関わる訴訟を審理する機会を一切失ってしまうことになる。したがって、州が連邦問題について判決を下す権限を有することが確立されている以上、最高裁判所がその判決を審査できることは当然である。そうでなければ、憲法に規定されている「その他のすべての事件」において、最高裁判所は上訴管轄権を持たないことになる。
さらに、最高法規条項は、連邦政府の解釈が州の解釈に優先すると定めている。ストーリー判事は、州の司法主権に関する懸念を退けた。憲法第1条第10項では、州政府の「主権」に具体的な制限が設けられており、最高裁判所は既に州の行政および立法上の決定を審査することができ、本件も例外ではない。
ストーリー判事は、州裁判官も連邦裁判官と同様に憲法を遵守する義務を負っているため、州の解釈を否定することは、州裁判官が憲法を忠実に解釈しないという前提に基づいているという主張に反論した。ストーリー判事は、たとえ州裁判官に偏見がなかったとしても、問題は偏見ではなく連邦法の統一性にあると反論した。さらに、事件を連邦裁判所に移送する立法権は、この統一性を維持するには不十分であるとした。最後に、ストーリー判事はこれらの司法審査の原則を下級審の判決に適用し、州裁判所の判決は誤りであると判断した。
ストーリー判事は判決の中で次のように述べた。
ジョセフ・ストーリー アメリカ合衆国憲法は、各州が主権者としての立場で制定したのではなく、憲法前文が明確に宣言しているように、「アメリカ合衆国の人民」によって制定され、確立された。人民が連邦政府に適切かつ必要と考えるあらゆる権限を付与し、自らの意向に従ってこれらの権限を拡大または制限し、連邦政府に最高かつ至高の権威を与える権限を有していたことは疑いの余地がない。同様に、人民が、自らの判断で、連邦の目的と相容れない権限の行使を各州に禁止する権利、特定の場合には州政府の権限を連邦政府の権限に従属させる権利、あるいは、いずれにも委任したくない主権的権限を自らに留保する権利を有していたことも疑いの余地がない。したがって、憲法は必ずしも既存の州主権から切り出されたものではなく、州機関に既に存在する権限の放棄でもなかった。なぜなら、州の権限はそれぞれの州憲法に依存しており、各州の住民は政策や原則に関する自らの見解に従って、州憲法を修正し、制限する権利を有していたからである。一方、各州政府にそれぞれの憲法によって付与された主権は、合衆国政府に与えられた権限を除き、変更も侵害もされずに維持されたことは明白である。
これらの推論は、一見明白に見えるものの、一般的な推論に基づくものではありません。憲法修正条項の一つによって明確に認められており、そこには「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と規定されています。したがって、合衆国政府は、憲法によって付与されていない権限を主張することはできず、実際に付与されている権限は、明示的に付与されているか、または必然的に暗示されているものでなければなりません。一方、この文書は、他のすべての付与と同様に、その文言の意味に応じて合理的に解釈されるべきであり、権限が一般的な文言で明示的に付与されている場合は、その解釈が文脈から明示的に、または必然的に暗示されている場合を除き、特定の事例に限定されるべきではありません。文言は、不当に制限または拡大された意味ではなく、自然かつ明白な意味で解釈されるべきです。
憲法は必然的に一般的な表現を用いる。この偉大な自由憲章を制定するにあたり、国民は権限の細かな規定を設けたり、その権限を行使する手段を定めたりすることは望まなかった。それは、不可能ではないにしても、危険で困難な作業となることが予見されていたからである。この文書は、単に数年間の緊急事態に対応するためだけに作られたのではなく、摂理の不可解な思惑によって定められる長い年月を経て存続することを意図していた。憲章の全体的な目的を達成するために、どのような新たな権限の変更や修正が必要になるかは予見できなかった。また、現時点では有益に見える制限や規定が、最終的には制度そのものを崩壊させる原因となる可能性もあった。したがって、その権限は一般的な表現で規定されており、立法府は、正当な目的を達成するために、時折独自の手段を採用し、また、自らの知恵と公共の利益が要求するところに従って、その権限の行使を形作り、模範とすることができる。
投票結果は賛成6票、反対0票で、ジョンソン氏は賛成意見を述べた。
