マックスクリーク法律事務所

マックスクリーク法律事務所
マックスクリーク法律事務所
	ミズーリ州の紋章
ミズーリ州
制定者	ミズーリ州
署名済み	1995
紹介者	デルバート・スコット
修正者
	2009年、2013年、2015年のさまざまな変更

マックスクリーク法は、アメリカ合衆国ミズーリ州が可決した、交通違反による自治体収入の割合を制限する一連の法律の通称である。この法案の最初の形は、ミズーリ州マックスクリークのUS 54 号線の悪名高いスピード違反取り締まりを受けてデルバート・スコットが提出し、1995 年に制定された。1997 年のマックスクリークの監査で重大な財政問題が発覚し、翌年市は破産を宣言した。市の有権者は 2012 年に市制廃止を承認した。法案のあいまいな文言は施行を困難にし、2009 年初頭、セントルイス・ポスト・ディスパッチ紙は、この法律の規定に基づく超過収入の返金は行われていないと報じた。 2009年と2013年の改正により、上限は一般営業収入の45%から30%に引き下げられ、その後の改正により法律の文言の曖昧さも一部解消された。

2013年の修正には、市裁判所の権限を剥奪する条項も含まれていたため、ミズーリ市町村連盟による訴訟につながった。 2014年のファーガソン騒乱の後、警察の違反切符発行手順が注目され、法律の手順を変更する追加法案が可決され、以前の訴訟は却下された。これらの法案はまた、州のほとんどの地域で上限を20％に引き下げ、セントルイス郡では12.5％の上限とした。セントルイス郡のより低い上限はミズーリ州最高裁判所によって無効とされ、2022年にそれを復活させる試みは却下された。

背景

ミズーリ州マックスクリーク市は、オザーク湖地域のアメリカ国道54号線沿いにある町で、1990年代初頭には悪名高いスピード違反取り締まりの町となっていた。 ^[1] マックスクリークの人口は約270人だが、年間約2,900件の交通違反切符を切られており、自治体の収入の約75%をこれらの罰金から得ていた。マックスクリークで違反切符を切られた後、ミズーリ州議会議員のデルバート・スコットは、1995年に承認されたマックスクリーク法の原型となった法案を起草した。当初、この法律は、交通違反から得られる自治体の収入の割合を45%に制限し、^[2]その制限を超えた分は学区に支払われることになっていた。^[3] 法案では、この割合は「一般運営収入」に基づくものと定義されていたが、その定義が不明確であったため、2012年にローンジャック市との間で争われた紛争など、論争が巻き起こった。 ^[4] 上限にカウントされる収入には、交通違反の罰金自体と訴訟費用の両方が含まれる。交通違反による収入に関するデータは、毎年ミズーリ州監査局に報告する必要がある。^[5]

効果

この法律の成立によりマックスクリークの市財政は壊滅的な打撃を受け、^[6]町は経営不行き届きを含む重大な財政問題を抱えており、これは 1997 年に公表された州の監査で明らかになった。一部の調査結果では、市は法律を回避するために、法律で対象とされている交通違反ではなく駐車違反に切符を切っていたことが示唆された。^[7]市は最終的に警察を解散し、 1998 年 7 月のワシントンポスト紙の記事では、警察は「1 年以上前に解雇された」と報じられている。^{[8]財政難に直面した市は 1998 年に破産を申請した。6 年後、}解散に関する選挙措置が提案されたが、成功しなかった。^[6]市の有権者は最終的に2012年に解散を承認した。その年の10月下旬、市の財政状態が悪いため解散が困難になっていると報じられた。コロンビア・デイリー・トリビューンは、市には25,000ドル以上の延滞債務があるが、現金は5,000ドル未満であり、そのほとんどは使用が制限されている燃料税収入であると報じた。 ^[9]

当初可決された法律の一部は、あいまいな表現であることが判明した。この法律は、上限に対して移動違反のみをカウントすると解釈でき、その結果、都市は交通料金を移動違反から非移動違反に再分類することになった。さらに、上限を超える罰金のうち認められなかったのは「連邦および州道」での罰金のみであった。郡または市が管理する道路での違反に対しても切符が切られる可能性があり、どの道路で切符が切られたかを記録する必要もなかったため、執行は困難であった。^[10]執行は不十分なデータによって妨げられ、2009年5月の時点で、セントルイス・ポスト・ディスパッチ紙は、超過収入の分配は一度も行われなかったと報じた。^[1] 2013年の法律改正により、これら2つの問題は解決された。^[10]法律の文言はすべての交通違反を対象とするように拡大され、切符の場所に関する制限が削除され、「修正された料金」を直接含む文言も追加された。^[11]

2009年、ミズーリ州上院議員ジョン・グリーシャイマーは、上限を35％に引き下げる法案修正案を提案した。^[1]この引き下げは承認され、2013年に再び30％に引き下げられた。^[4] 2013年の修正案には、法律の報告要件に従わなかった場合に市裁判所の権限が失われるという条項も含まれていた。ミズーリ市町村連盟は、2013年9月にこの新しい条項をめぐって州を訴え、巡回裁判所で敗訴した後、2014年にミズーリ州最高裁判所に控訴した。^[12] 2014年8月、ミズーリ州ファーガソンで起きたマイケル・ブラウン射殺事件とそれに続くファーガソン騒乱により、セントルイス地域の警察署の違反切符発行慣行に対するメディアの注目が高まり、今度はマックスクリーク法の施行につながった。 12月1日、州上院議員のエリック・シュミットは、罰金の上限をさらに引き下げる上院法案5（SB 5）を提案した。^[13]同月、ミズーリ州司法長官のクリス・コスターは、セントルイス地域の13の自治体をマックスクリーク法違反で訴えた。2015年1月までに、さらに4つの自治体が被告に追加されたが、その時点で6つの市が法令を遵守し、さらに2つの市が州に超過金を納付していた。さらに8つの自治体は3月に訴訟から除外された。^[14]^[15] 4月までに、訴えられた17の自治体のうち16が法令を遵守していた。^[16]

2015年、米国司法省は、ファーガソンが警察署を特に収入目的で使用し、人種差別的な警察活動を行っていたと断定する調査結果を発表した。^[17] SB 5は、関連する上院法案572（SB 572）と同様に、無事に制定された。^[18] SB 5の可決により、ミズーリ州最高裁判所は、新しい法案による変更によりリーグの訴訟の苦情が意味をなさなくなったという理由で、ミズーリ州自治体連盟による以前の訴訟を却下した。^[19]自治体が過剰なチケット収入を納付しない場合に法人化解除の投票を要求する条項を追加することに加えて、州の大部分でチケット収入の上限が20％に引き下げられた。しかし、法案には、人口95万人を超える郡には12.5％のより低い上限を適用する文言も含まれていた。2010年の米国国勢調査によると、この措置はセントルイス郡にのみ適用された。ミズーリ州最高裁判所は2017年のノーマンディー市対グレイテンス判決でこの低い税率を無効とし、州全体ではなく郡にのみ適用されたため違法であると判断した。裁判所は立法趣旨に基づき、30%の税率（セントルイス郡に法的に適用された最後の税率）ではなく20%の税率を郡に適用することを選択した。^{[18]この新しい法律により、コスターは17番目の自治体被告である}ミズーリ州ヒルズデール市に対する訴訟を取り下げた。^[20]

2019年後半、ノーマンディー市の基準は、オーロラ市対スペクトラコミュニケーションズグループLLC ^[21]の別の判決によって廃止されました。これは、通信会社のライセンス税と通行権料に関する訴訟であり、^{[22]特別待遇法は}合理的な根拠があれば合法であるとの判決でした。翌年1月、当時ミズーリ州司法長官だったシュミットは、コール郡巡回裁判所に12.5%の上限を復活させる請願書を提出し、同年12月に許可されましたが、後に控訴されました。^[21]シュミット氏がセントルイス郡の12.5%の上限を復活させようとした試みは、2022年にミズーリ州最高裁判所によって却下された。最高裁判所は、最終性の原則により以前の決定を覆すことはできないとの判決を下したが、セントルイス・ポスト・ディスパッチ紙のインタビューを受けたジェファーソンシティの弁護士は、この問題に関して新たな立法措置が講じられ、合理的な根拠が確立されれば、法律はおそらく維持されるだろうとの見解を示した。^[23]

マックスクリークの法律は、2017年に知事の課税委員会向けに書かれた白書の中で、売上税収入に対する同様の上限設定の可能性の比較例として提案された。 ^[3] 2016年の時点で、ニューヨーク、アーカンソー、オクラホマ、テキサスでも同様の法律が制定されている。2016年に南イリノイ大学法学ジャーナルに掲載された記事では、ミズーリ州の法律の一部がファーガソンの騒乱をいくらか緩和できた可能性があるとして、イリノイ州で同様の法律を積極的に制定することを提案した。^[24]

参考文献

^ abc Frankel, Todd C. (2009年5月17日). 「スピード違反取締法は抜け穴だらけ」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。
^ スコット2016、515頁。
^ ウォルターズ2017、460ページ。
^ ab マン、ジェニファー・S.、モスコップ、ウォーカー、コーラー、ジェレミー（2014年10月9日）。「小さな町、罰金や手数料で巨額の税金を請求される可能性」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2022年12月23日閲覧。
^ スコット2016、515-516頁。
^ アンダーソン2012、1403ページ。
^ Ciaramella, CJ (2022年6月). 「11 Insanely Corrupt Speed-Trap Towns」. Reason .
^ ロジャース、ジョン (1998 年 7 月 19 日)。「ミズーリ州の町はスピード違反切符で荒らされていた」ワシントンポスト。
^ ミラー、ジョイス・L.（2012年10月27日）。「マックスクリーク解散は問題あり」コロンビア・デイリー・トリビューン。 2022年12月23日閲覧。
^ スコット2016、516-517頁。
^ Dueker, Jane E.; Boyer, Jamie L. 「ミズーリ州コール郡巡回裁判所第1部からの控訴：控訴人要旨」（PDF）。ミズーリ州最高裁判所。16ページ。 2023年1月10日閲覧。
^ マン、ジェニファー・S.、ディア、スティーブン（2015年4月7日）。「ミズーリ州最高裁、マックスクリーク法を取り上げへ」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。
^ スコット2016、517頁。
^ Stuckey, Alex (2015年3月24日). 「ミズーリ州司法長官、マックスクリーク訴訟から8つの自治体を除外」TCA地域ニュース。
^ 「AGコスター、マックスクリーク法の捜査範囲を拡大」。ターゲットニュースサービス。2015年1月22日。
^ 「より多くの自治体が報告に従う中、コスター司法長官がマックスクリーク訴訟を修正」。ターゲットニュースサービス。2015年4月9日。
^ ディア、スティーブン（2015年3月4日）。「司法省、ファーガソンがアフリカ系アメリカ人を標的にし、主に収益を増やすために裁判所を利用したと認定」トリビューン・コンテンツ・エージェンシー。
^ ab Rubinstein 2021、pp.968-969を参照。
^ マン、ジェニファー・S（2015年8月4日）。「マックスクリーク法への異議申し立ては、新たな地方裁判所改革法案の可決により却下」トリビューン・コンテンツ・エージェンシー。
^ 「コスター司法長官、ヒルズデールに対するマックスクリーク訴訟を無意味として却下」。ターゲットニュースサービス。2015年8月17日。
^ ルビンスタイン2021、970頁。
^ 「ミズーリ州：州最高裁判所、通信会社に地方ライセンス税の支払い義務があると判決」KMPG 2020年1月13日2023年1月11日閲覧。
^ サントロップ、ジャック（2022年4月26日）。「ミズーリ州最高裁判所、セントルイス郡の厳格な交通違反切符上限の復活を求めるシュミット氏の申し立てを却下」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2022年12月23日閲覧。
^ スコット2016、527-528頁。

出典

アンダーソン、ミシェル・ワイルド（2012年）。「都市の解体」イェール法学ジャーナル。121 （6）：1364-1447。
ルビンスタイン、サミュエル・レブ（ 2021年）。「営利目的の警察組織の解体：ミズーリ州のファーガソン事件後の裁判所改革をどう活かすか」。ミシガン大学法改革ジャーナル。54 （4）：953–988。doi ：10.36646/mjlr.54.4.dismantling。
スコット、ブライアン（2016年）。「マックスクリークからファーガソンまで：イリノイ州はミズーリ州から自治体による略奪的執行慣行の防止にどう学ぶべきか」。サザンイリノイ大学ロージャーナル。40 （3）：513-536。
ウォルターズ、ジョエル（2017年）。「税制改革：ミズーリ州民全員の利益のために取り組むべき問題」ビジネス、起業家精神、税法レビュー。1 （2）：427-471。

[frankel-1] Frankel, Todd C. (2009年5月17日). 「スピード違反取締法は抜け穴だらけ」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。

[FOOTNOTEScott2016515-2] スコット2016、515頁。

[FOOTNOTEWalters2017460-3] ウォルターズ2017、460ページ。

[mann_2014-4] マン、ジェニファー・S.、モスコップ、ウォーカー、コーラー、ジェレミー（2014年10月9日）。「小さな町、罰金や手数料で巨額の税金を請求される可能性」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2022年12月23日閲覧。

[FOOTNOTEScott2016515–516-5] スコット2016、515-516頁。

[FOOTNOTEAnderson20121403-6] アンダーソン2012、1403ページ。

[7] Ciaramella, CJ (2022年6月). 「11 Insanely Corrupt Speed-Trap Towns」. Reason .

[driven_by_speeding_tickets-8] ロジャース、ジョン (1998 年 7 月 19 日)。「ミズーリ州の町はスピード違反切符で荒らされていた」ワシントンポスト。

[dissolution_-_miller-9] ミラー、ジョイス・L.（2012年10月27日）。「マックスクリーク解散は問題あり」コロンビア・デイリー・トリビューン。 2022年12月23日閲覧。

[FOOTNOTEScott2016516–517-10] スコット2016、516-517頁。

[mml_appeal-11] Dueker, Jane E.; Boyer, Jamie L. 「ミズーリ州コール郡巡回裁判所第1部からの控訴：控訴人要旨」（PDF）。ミズーリ州最高裁判所。16ページ。 2023年1月10日閲覧。

[mann_2015-12] マン、ジェニファー・S.、ディア、スティーブン（2015年4月7日）。「ミズーリ州最高裁、マックスクリーク法を取り上げへ」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。

[FOOTNOTEScott2016517-13] スコット2016、517頁。

[koster_drops_eight-14] Stuckey, Alex (2015年3月24日). 「ミズーリ州司法長官、マックスクリーク訴訟から8つの自治体を除外」TCA地域ニュース。

[15] 「AGコスター、マックスクリーク法の捜査範囲を拡大」。ターゲットニュースサービス。2015年1月22日。

[16_of_17-16] 「より多くの自治体が報告に従う中、コスター司法長官がマックスクリーク訴訟を修正」。ターゲットニュースサービス。2015年4月9日。

[deere-17] ディア、スティーブン（2015年3月4日）。「司法省、ファーガソンがアフリカ系アメリカ人を標的にし、主に収益を増やすために裁判所を利用したと認定」トリビューン・コンテンツ・エージェンシー。

[FOOTNOTERubinstein2021968–969-18] Rubinstein 2021、pp.968-969を参照。

[mann_tca-19] マン、ジェニファー・S（2015年8月4日）。「マックスクリーク法への異議申し立ては、新たな地方裁判所改革法案の可決により却下」トリビューン・コンテンツ・エージェンシー。

[20] 「コスター司法長官、ヒルズデールに対するマックスクリーク訴訟を無意味として却下」。ターゲットニュースサービス。2015年8月17日。

[FOOTNOTERubinstein2021970-21] ルビンスタイン2021、970頁。

[22] 「ミズーリ州：州最高裁判所、通信会社に地方ライセンス税の支払い義務があると判決」KMPG 2020年1月13日2023年1月11日閲覧。

[suntrup-23] サントロップ、ジャック（2022年4月26日）。「ミズーリ州最高裁判所、セントルイス郡の厳格な交通違反切符上限の復活を求めるシュミット氏の申し立てを却下」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2022年12月23日閲覧。

[FOOTNOTEScott2016527–528-24] スコット2016、527-528頁。