Loading article…
Delrina Corporation v. Triolet Systems Inc , 2002 CanLII 11389 , 58 OR (3d) 339（通称Delrina II）は、 2002 年のオンタリオ州控訴裁判所の判例であり、カナダの著作権法における合併の原則の存在を確立した。原告である Delrina Corp. は、コンピュータ プログラムSysviewの著作権を侵害したとして、Triolet Systems Inc. と Brian Duncombe を訴え、 Assess と呼ばれる類似のソフトウェアを設計した。原告は仮差止命令を得たが、最終的に裁判で敗訴した。Delrina Corp. のオンタリオ州控訴裁判所への控訴は棄却された。
デルリナ社は、ヒューレット・パッカード社製HP 3000コンピュータの効率を監視するために設計されたコンピュータプログラムSysviewを改良するため、1984年1月にブライアン・ダンコムを雇用した。デルリナ社を退社後、ダンコムはトリオレット・システムズ社に入社し、Sysviewと直接競合する機能的に類似したプログラムAssessの設計に着手した。[ 1 ]
デルリナ社は、ダンコム社とトリオレット・システムズ社に対し、AssessがSysviewからコピーされたものであるとして著作権侵害訴訟を起こした。デルリナ社は、被告らがAssessを販売したり、無償で提供したりすることを禁じる仮差止命令を得た。[ 2 ] 裁判で、オレアリー判事は侵害訴訟を棄却し、被告らに損害賠償を命じた。[ 2 ]
デルリナ社は、侵害訴訟の棄却および損害賠償命令に対して控訴した。
両方の控訴は棄却された。
デルリナ社は、却下された侵害訴訟に関して、4つの控訴理由を提示した。すなわち、裁判官が（1）「コピー」という用語の定義において誤りを犯したかどうか、（2）著作権法とは無関係な要素に基づいてAssessとSysviewの類似性を容認したかどうか、（3）Sysviewの一部が著作権保護の対象となることを否定したかどうか、（4）デルリナ社が専門家の報告書を提出しなかったという事実から不利な推論を引き出したかどうかである。[ 3 ]
この控訴理由に基づき、デルリナ社は、裁判官が「コピー」の定義を誤って限定したと主張した。同社は、裁判官の定義にはSysviewから直接コピーされたもののみが含まれ、メモリからのコピーは含まれないと主張した。[ 4 ] オンタリオ州控訴裁判所において、モーデン控訴裁判官（裁判所を代表して）は、メモリからのコピーは定義の一部でなければならないことを確認したが、[ 5 ]それでもこの控訴理由は却下した。[ 6 ]モーデン控訴裁判官は、第一審判決全体を考慮すると、重要な認定は「コピー」の誤った定義に基づくものではなく、したがって判決を覆す根拠にはならないと判断した。[ 7 ]
デルリナ社は、裁判官が、無関係な要素に基づいてAssessとSysviewの類似性を容認したことは誤りであると主張した。そのような要素の2つは、(a)ダンコムが意図的にAssessをSysviewに似せて設計したこと、および(b)ダンコムが両方のプログラムの作成者であったことである。[ 8 ]モーデン控訴裁判官は、以下の理由に基づいてこの控訴理由を却下した。
モーデン控訴裁判官によると、裁判官はダンコムが意図的にAssessをSysviewに似せて設計したという事実に基づいてコピーを正当化しなかった。むしろ、ダンコムが2つのプログラムが同じ機能を実行できるように意図していたという事実が、両者の類似性を説明するために使用された。さらに、機能的な類似性は必ずしもコピーの証拠ではなかった。[ 9 ]
モーデン控訴裁判官は、裁判官の発言を、2つの番組の類似点はダンコムのスタイルと経験に起因する可能性があるが、それが盗作の正当化として認められるという意味だと解釈した。類似点はダンコムが両方の番組を作成したという事実に起因するかもしれないが、これは盗作問題の証拠にはならない。[ 10 ]
デルリナ社は、裁判官がカナダ当局ではなく米国当局に依拠したため、Sysviewの大部分の著作権を誤って否定したと主張した。[ 11 ]同社は、 Sysviewは著作権法の下でカナダの独創性の基準を満たしていると主張した。[ 12 ]モーデン控訴裁判官は、米国、英国、カナダでは、著作権法は独創的な表現のみを保護し、アイデアは保護しないことを確認した。アイデアと表現の二分法は、3か国すべてで著作権法の共通の特徴であるが、それぞれで同じように適用されるわけではない。[ 13 ]米国では、アイデアと表現の二分法がより厳密に適用されるため、著作権保護の範囲は狭くなっている。[ 14 ]一方、英国とカナダでは、著作権保護の範囲は広くなっている。二分法の適用がより緩やかな結果、英国/カナダ法では、作品を作成するために必要な技能と労力の認識に基づいて、いくつかのアイデアが著作権で保護される可能性がある。[ 15 ]この控訴理由に基づき、デルリナ社は、裁判官がSysviewの著作権を否定するためにアメリカの「抽象化-フィルタリング-比較」法と合併の原則を適用したことは誤りであると主張した。これらの問題はどちらもアイデアと表現の二分法に関係している。
この事件で著作権が侵害されたかどうかを判断するために、裁判官はSysviewの一部が実質的に複製されたかどうかを判断する必要がありました。そのためには、それらの部分が著作権で保護される可能性があるかどうかを立証する必要がありました。デルリナは、裁判官が実質的複製の分析において、誤ってアメリカの抽象化・フィルタリング・比較法を適用したと主張しました。[ 16 ]裁判官は判決理由の中で、「カナダの裁判所が著作権侵害訴訟の判断において抽象化・フィルタリング・比較法を採用すべきか、あるいは他の類似の方法を採用すべきかに関わらず、著作権で保護できない部分を選別または著作権保護から除外するための何らかの方法を見つけなければならない」と述べています。[ 17 ]この発言から、モーデン控訴裁判官は、裁判官が必ずしもアメリカの方法を使用したわけではなく、実質的複製の分析において何らかの選別が必要であることを認めたと結論付けました。[ 18 ]この控訴理由は却下されました。
融合原則とは、表現とアイデアが融合した場合、その作品には著作権が存在しないという原則である。デルリナ社は、カナダにおいて、裁判官がSysviewの特定の部分が著作権で保護されていないと判断する際に、アメリカの融合原則に依拠したことは誤りであると主張した。裁判官は融合原則を承認したが、モーデン控訴裁判官は、そうすることは適切であったと判断した。控訴裁判所の見解は、次の文章に要約される。
「融合の概念は、アイデアと表現の区別の自然な帰結であり、これはカナダ、イギリス、アメリカ合衆国の著作権法において基本的である。明らかに、コンピュータプログラムで特定の結果を達成する方法が1つまたはごく限られた数しかない場合、その方法が著作権で保護されると考えると、著作権者はアイデアや機能自体に対する独占権を得ることになる。」[ 19 ]
この件では、裁判官は、Sysview のコピーが 2 つのプログラムの類似性の原因ではないと判断しました。多くの類似点はヒューレット・パッカードのオペレーティングシステムに起因し、その他は一般的なプログラミング慣行に起因するものでした。[ 20 ]裁判官はアメリカの判例に言及したかもしれませんが、その分析はデルリナ社がカナダの制度によって与えられるより広範な著作権保護の恩恵を受けることを否定するものではありませんでした。技能と労力を反映したアイデアに対する著作権保護は否定されておらず、アイデアと表現の二分法のカナダでの適用により保護を受けることになります。[ 21 ]その結果、モーデン控訴裁判官はこの控訴理由を却下しました。
この第3の控訴理由に基づき、デルリナ社は、著作権の有無を判断するための裁判官のアプローチが不適切であり、特にSysviewをその部分に分割して、それぞれが保護を受ける権利があるかどうかを判断したことが誤りであると主張した。[ 22 ]同社は、正しいアプローチは、まずSysview全体が著作権保護を受ける権利があるかどうかを確立し、次に被告らが複製したとされる部分が全体の実質的な部分を構成するかどうかを、Ladbroke (Football) Ltd. v William Hill (Football) Ltd.に従って判断することであると主張した。 [ 23 ]モーデン控訴裁判官は、裁判官はSysview全体に著作権がないとは一切述べていないため、控訴審では作品全体に著作権が存在すると想定したと判断した。[ 24 ]このように想定すると、裁判官がSysviewとAssessの類似しているとされる部分を比較したアプローチは正当であった。裁判官は、問題となっているSysviewの部分は著作権を受ける権利がなく、被告らによって複製されていないと判断した。[ 25 ]
モーデン控訴裁判官は、実質的な複製が証明されていないという原審裁判官の判断を受け入れた。
上告人は、裁判官が専門家の報告書を提出しなかったという事実から不利な推論を導き出したのは誤りであると主張している。[ 26 ]モーデン控訴裁判官は、不利な推論が導き出されたとしても、それは裁判官の最終的な判断とは無関係であると判断した。[ 27 ]専門家は、AssessがSysviewからコピーされたものかどうかについて意見を求められた。専門家の意見に関わらず、裁判官はコピーの問題に関して独立した事実認定を行った。[ 28 ]この事件で不利な推論がなされるべきではなかったとすれば、その誤りは無害である。[ 29 ]