Loading article…
ブルネイのスルタン（マレー語: Sultan Brunei、ジャウィ文字: سلطان بروني ）は、ブルネイの君主制国家元首であり、首相としての政府首脳でもある。[ 1 ] 1984年の英国からの独立以来、王室制度は14世紀に遡るが、スルタンは1人しか在位していない。[ 2 ]ブルネイのスルタンは、支配するボルキア家と同義とみなすことができ、その系譜は初代スルタンのムハンマド・シャーから始まり、 13代目のスルタン、アブドゥル・ハックル・ムビンによって一時的に中断されたが、彼もまたボルキア家の一員によって廃位された。スルタンの正式な称号は、ブルネイ・ダルサラーム国王陛下です。[ 1 ]ヨーロッパ人が3つの地域を占領する前は、ブルネイのスルタンはサラワク、ラブアン、サバのスルタンともみなされていました。
ブルネイのスルタンの最も古い歴史記録は、ブルネイの歴史に関する初期の文書が不十分なため、明確にはわかっていません。さらに、歴史を遡及的にイスラム化しようとする試みがあり、「公式の歴史」は検証可能な外国の資料と一致していません[ 4 ]。ブルネイの王の系譜記録であるバトゥ・タルシラは、1807年まで開始されませんでした。そのため、歴史の解釈の多くは、それ以前の中国の資料や伝説に依存していました。初期のブルネイ・スルタン国は中国の支援に依存していたようで[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]、初期のスルタンは中国系であった可能性があります[ 3 ] 。さらに、初期のスルタンはヒンドゥー教または仏教を信仰していた可能性があり、初期の名前はこの起源を示しています[ 4 ] 。
近年、ブルネイの歴史記述は、スルタンの公式な在位年と現在入手可能な歴史的事実との乖離のため、再検討されている。1590年以前にブルネイに居住していた無名のタガログ人商人が、同国の歴史を記録しようとした最初の記録が残されており、ジョン・S・キャロルが後にその著作を出版した。この商人は、ブルネイ人が先住民ビサヤ人を征服した侵略者であると主張することで、慣習と実証的証拠を明確に区別した。伝統的な信仰では、この移住はマレー語を話す都市カウインからの大規模な脱出を指揮してブルネイにやってきたとされるユソ・スルタンによるものとされているが、この商人はブルネイ人が17世紀後半にメコンデルタから移住してきたと示唆した。この商人は、ユソ・スルタンがビサヤ人を征服し、富を得て、その後中国皇帝から権力を与えられたと述べた。彼の物語は地域の民話で満ちている一方で、スルタン・ソリマンやスルタン・アブドゥル・カハルといった実在の君主にも言及しており、それが彼を信頼できる歴史家として確立するのに役立っている。[ 7 ]
ブルネイの歴史における次の重要な人物は、1680年から1690年にかけてスルタン・アリウディンの治世下で執筆活動を行ったダトゥク・イマム・ヤアクブです。彼は、アミン・スウィーニーが改訂した2冊の本の冒頭部分の基礎となるシルシラをまとめました。残念ながら、これらの記述は互いに矛盾しており、ヤアクブがスルタン・アフマドを実際に特定したのか、また彼が中国の官僚オン・サム・ピンを指していたのか、それともスルタン・ムハンマドの兄弟を指していたのかに疑問が生じます。これは、このテキストが時間の経過とともに改ざんされたことを示唆しています。ヒュー・ロウ卿は、歴史に対する強い関心から、東南アジアを探検したヨーロッパ人探検家の中でも際立っています。ドナルド・ブラウンが1970年に彼の著作を出版する以前、1880年に王立アジア協会海峡支部のジャーナルに投稿した彼の論文は、ブルネイの歴史を記録しようとする最初の重要な近代的試みでした。ペンギラン・カスマのシルシラやその他の記録にアクセスできたにもかかわらず、ロウはブルネイの歴史年代記に日付や外部の出来事への言及が欠けていたため、年代を特定することはできなかった。当時複数のスルタンが長期間統治していたことを考慮すると、イスラム教の採用と王朝の創設は恐らく1403年頃に起こったと推測されるが、それより前に起こった可能性もある。[ 7 ]
シルシラに記載されているスルタンの数に関する意見の相違により、ムハンマド・シャーの正確な日付を特定することは困難であった。この相違は、1690年から1790年までの文書の著しい欠如だけでなく、共同統治のスルタン、競合する君主、引用されている新生児オリヴィエ・ヴァン・ノールトのようなあまり知られていない人物にも疑問を投げかける。スウィーニーによるシルシラのロンドン写本の批判校訂版は、ブルネイの歴史研究をさらに進めるはずであったが、結局、テキストの矛盾により研究者がより詳細な研究を行うことを躊躇したため、そうはならなかった。1970年にブラウンが重要な貢献をし、彼の研究「ブルネイ：ボルネオのマレー・スルタン国の構造と歴史」でいくつかの歴史的見解を集めた。彼はポール・ペリオがマフムード・シャーとマハモシャを結びつけたことを持ち出し、ムハンマド・シャーの統治は14世紀に始まった可能性があることを示唆した。しかしブラウンはまた、P・マヌエル・テイシェイラによるルイ・デ・ブリト・パタリムの書簡の分析を引用し、異教徒のブルネイとイスラム教徒のブルネイという2つの異なるブルネイが存在したことを示唆した。地元の学者たちはこの考えに反対し、ブルネイは最初からムハンマド・シャーの下でイスラム王国として設立されたため、ブルネイは常に東南アジアにおけるイスラムの輝かしい模範であったという考えを裏付けていると主張した。[ 7 ]
1979年に発見された碑文には、ムハンマド・シャーの息子であるアブドゥル・マジド・ハッサンがヒジュラ暦440年（西暦1048年）に亡くなったと記されていた。この碑文によれば、ブルネイは東南アジア初のイスラム王国であり、ムハンマド・ムハンマドの統治は17世紀初頭に遡ることになる。しかし、専門家たちは最終的にこの説を否定した。偽のアブドゥル・マジッドを掲載した誤った家系図の公開は、 1984年にブルネイ歴史センターが設立されたことで高まった、ブルネイの歴史に関するより学術的な研究への期待を打ち砕いた。1987年に広範な教科書を義務付けた新しい歴史カリキュラムは、ブルネイの歴史の明確化への取り組みを強め、ムハンマド・シャーの治世、ベンダハラ・サカムの功績、そして1690年のムハンマド・アリウディンの死を取り巻く状況について深刻な懸念を引き起こした。1988年になっても、これらの重要な歴史的問題は依然として議論されていた。[ 7 ]