Loading article…
| ラウ対ニコルズ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1973年12月10日審理、 1974年1月21日判決 | |
| 完全なケース名 | ラウらv. ニコルズら。 |
| 引用 | 414 US 563 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第9巡回区控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| サンフランシスコの学校システムが、英語を話さない中国系の約1,800人の生徒に英語教育を提供していないことは、1964年公民権法第601条に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ブレナン、マーシャル、パウエル、レンキストが加わる |
| 同意 | スチュワート、バーガー、ブラックマンが加わる |
| 同意 | 白 |
| 同意 | ブラックマン、バーガーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 1964年公民権法第6条 | |
ラウ対ニコルズ事件、414 US 563 (1974) は、米国最高裁判所の事件で、公立学校で英語能力が限られている生徒に対する補足的な言語教育が不足していることは、 1964年公民権法に違反している裁判所は、非英語話者は有意義な教育を拒否されているため、学校の方針によって引き起こされた不均衡な影響は、1964年公民権法の第6条に違反し、事件は「適切な救済策を策定するため」地方裁判所に差し戻されたと判決した。 [1]
背景
1971年、サンフランシスコの学校制度は、最高裁判所のリー対ジョンソン事件の結果に基づいて人種差別を廃止した。当時、英語が堪能でない2,856人の中国系およびヒスパニック系の生徒がサンフランシスコ統一学区（SFUSD）に再統合された。そのうち約1,000人の生徒のみが補足的な英語指導を受けた。英語が堪能でない残りの1,800人以上の中国系生徒の多くは特別支援クラスに入れられ、中には何年も同じ学年に留まることを余儀なくされた者もいた。[1]
1968年に議会で英語能力が限られている生徒のニーズに対応するためバイリンガル教育法が可決されたが、その適用範囲は限られていた。 [2]こうしたプログラムへの学校の参加も任意であり、1972年までに「全国で約500万人の支援を必要とする生徒のうち、タイトルVIIの資金援助を受けたプログラムに登録されたのはわずか100,391人だった。」[3]
公益弁護士のエドワード・H・スタインマンは、キニー・キンモン・ラウや他の英語能力が限られている中国人生徒の両親に連絡を取り、学区に異議を申し立てるよう奨励し、彼らは当時のサンフランシスコ統一学区学長アラン・H・ニコルズと学区の他の役員に対して集団訴訟を起こした。[4]生徒たちは、英語が話せないために学校で特別な支援を受けていないと主張し、平等な保護と教育差別の禁止により、憲法修正第14条と1964年の公民権法の下で特別な支援を受ける権利があると主張した。[1]
北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は救済を却下し、第9巡回区控訴裁判所は判決を支持した。連邦地方裁判所は、SFUSDの全生徒に統一的な方針が採用されており、学区が英語能力が限られている生徒を意図的に差別していないため、平等な保護が提供されており、憲法修正第14条に違反していないと主張した。控訴裁判所は、学区が全生徒に同じ待遇を提供しているため、一部の生徒が英語の流暢さに乏しいために不利な立場に置かれているとしても、学区は生徒の異なる出発点を補う必要はないと主張した。[5]生徒は控訴裁判所の判決を最高裁判所に控訴した。
最高裁判所の判決
最高裁判所は 1974 年 1 月 21 日に判決を下し、全員一致でラウに有利な判決を下した。裁判所は、第 14 修正条項の平等保護条項を検討する代わりに、1964 年公民権法第 601 条に依拠した。学校制度は連邦政府の資金提供を受けているため、すべての生徒に平等な機会とアクセスを提供することが義務付けられていた。裁判所は、学区がすべての生徒に平等な待遇を提供していたとしても、英語を話さない生徒は他の生徒ほど効果的に授業内容を理解できず、「有意義な」教育を受ける機会を奪われているため、依然として不平等な影響を課していると主張した。裁判所はまた、 1970 年に保健教育福祉省の公民権局(OCR)が制定したガイドラインを参照した。このガイドラインでは、言語は国籍による差別の代理として使用される可能性があり、「学区は、これらの生徒に教育プログラムを提供するために、言語の欠陥を是正するための積極的な措置を講じなければならない」と述べられていた。[6]この事件は「適切な救済策を講じるため」地方裁判所に差し戻された。[1]
ポッター・スチュワート判事は、バーガー首席判事およびブラックマン判事とともにこの判決に賛同し、OCRが提案した積極的是正措置は、その措置が「制定法の目的と合理的に関連している」限り、合憲かつ適切であると述べた。バーガー首席判事も賛同する意見で、ブラックマン判事は「この事件の核心は数字だ」と述べ、この事件が2,000人近くではなく数人の学生にしか関係していなかったら、判決は同じではなかっただろうと示唆した。[1]
遺産
ラウ判決は、バイリンガル教育の歴史において重要な判決として今も残っている。この事件で、最高裁は、当局者の意図にかかわらず、学校方針の差別的影響に基づき、1964年公民権法違反を認定した。この判決は、「沈むか泳ぐか」の方針を禁止し、差別的影響が公民権法違反であると認定する前例を作った。[7]この判決に続いて、1974年教育機会均等法が議会で可決され、公立学校の教員と生徒に対する差別を具体的に禁止し、すべての生徒の平等な参加に対する障壁を克服するために学区に「適切な措置」を講じることを義務付けた。[8]この判決は、バイリンガル教育法への資金を増額し、追加の英語指導を義務付け、ラウ判決を事実上すべての公立学校に適用した。[2]その後、公民権局は1975年にラウ救済策として知られる救済ガイドラインを作成し、英語能力が限られている生徒に有意義な教育を提供するために学区が従うべき方法とアプローチを規定した。これにより、ほとんどの公立学校でバイリンガルプログラムと追加の英語指導が開発されました。[9]
しかし、ここ数十年、ラウ判決に対する異議申し立てがなされている。最高裁判所のアレクサンダー対サンドバル事件、532 U.S. 275 (2001) では、裁判所は、民間原告にはタイトル VI に基づく不均衡影響違反に対する訴訟権がなく、意図的な差別の証拠を提示する必要があると主張した。これは、学生が不均衡影響を引き起こす学校方針について訴訟を起こせなくなったことを暗示しており、ラウ判決の根拠を著しく弱めた。[10]
参照
参考文献
- ^ abcde ラウ対ニコルズ、414 US 563 (1974)。
- ^ abパンチズ、マイケル W. (1985 年 1 月 1 日)。「社会政策の形成: バイリンガル教育法、1968-1984」。思想ジャーナル20 (4): 62–70。JSTOR 42589123。
- ^ Petrzela, Natalia M (2010). 「連邦バイリンガル教育法以前：カリフォルニア州の法律と実体験」. Peabody Journal of Education . 85 (4): 414. doi :10.1080/0161956X.2010.518021. S2CID 144940469.
- ^ 「言語、法律、サンフランシスコ - 教育週間」。教育週間。1984年1月25日。2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月9日閲覧。
- ^シュガーマン、スティーブン・D.、ワイデス、エレン・G.（1974年 1月1日）。「非英語圏の学童に対する平等な保護：ラウ対ニコルズ」カリフォルニア法レビュー。62 （1）：157–182。doi ：10.2307/3479823。JSTOR 3479823。
- ^ 「言語的マイノリティの子どもに関するDHEWメモ」www2.ed.gov 2015年10月15日。2022年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月17日閲覧。
- ^モラン、レイチェル F. (2005) 。「法律によって台無しにされた：ラウ対ニコルズ事件の不確かな遺産」バークレー・ラ・ラザ法律ジャーナル。16 。
- ^ 「リチャード・ニクソン：平等な教育機会とスクールバス通学に関する議会への特別メッセージ」www.presidency.ucsb.edu。2023年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月17日閲覧。
- ^ 米国保健教育福祉省。LAU v. NICHOLS に基づき違法とされた過去の教育慣行を排除するための救済策を規定するタスクフォースの調査結果。Np : np、1975 年。印刷。
- ^ Rosenbaum, Sara (2004 年 1 月 1 日)。「英語能力が限られている人に対する差別の軽減: 1964 年公民権法第 6 条に基づく連邦公民権ガイドライン」。公衆 衛生レポート。119 ( 1 ): 93–96。doi : 10.1177 /003335490411900115。JSTOR 20056643。PMC 1502263。PMID 15147653。
外部リンク
- 判決の全文