Loading article…
言語普遍性とは、自然言語全体に体系的に現れるパターンであり、すべての言語に当てはまる可能性がある。例えば、「すべての言語には名詞と動詞がある」とか、 「言語が話されるなら、子音と母音がある」などである。この分野の言語学の研究は、言語類型論の研究と密接に関連しており、認知、知覚、その他の精神能力に関連する言語間の一般化を明らかにすることを目的としている。この分野は、ノーム・チョムスキーの普遍文法の提案に影響を受けた議論から始まったが、主に言語学者のジョセフ・グリーンバーグによって開拓された。彼は、約30の言語の研究から、主に構文に関する45の基本普遍性を導き出した。
言語普遍性に関する研究は数多く行われてきたが、近年、ニコラス・エヴァンスやスティーブン・C・レビンソンといった言語学者の中には、すべての言語に共通する絶対的な言語普遍性の存在に異議を唱える者もいる。これらの言語学者は、認知科学者、ひいては言語学者の間に見られる民族中心主義や、言語普遍性に関する議論における世界のすべての言語の研究不足といった問題点を挙げ、これらの類似性を単なる強い傾向として捉えるべきだと主張している。
言語学者は、普遍性を絶対的普遍性（反対語：統計的普遍性、傾向と呼ばれることが多い）と含意的普遍性（反対語：非含意的普遍性）の2種類に区別します。絶対的普遍性は既知のすべての言語に適用され、数は非常に少ないです。例としては、「すべての言語には代名詞がある」などがあります。含意的普遍性は、常に別の特徴を伴う特定の特徴を持つ言語に適用されます。たとえば、「ある言語に試行文法数がある場合、その言語には双数文法数もある」などです。一方、非含意的普遍性は、特定の特徴の存在（または非存在）のみを述べるものです。
また、絶対的な普遍性とは対照的に、傾向と呼ばれる記述があります。これはすべての言語に当てはまるわけではないかもしれませんが、偶然の結果であるにはあまりにも一般的です。[ 1 ]また、傾向には含意的な形式と含意的でない形式があります。後者の例としては、 「大多数の言語には鼻音子音がある」というものがあります。[ 2 ]しかし、ほとんどの傾向は、普遍的な傾向と同様に含意的です。たとえば、「圧倒的に偶然よりも高い頻度で、通常のSOV語順の言語は後置詞的である」という記述があります。厳密に言えば、傾向は普遍性の一種ではありませんが、普遍性と呼ばれるほとんどの記述には例外が見つかります。たとえば、ラテン語は前置詞を持つSOV言語です。多くの場合、これらの例外的な言語は、あるタイプの言語から別のタイプの言語へと移行していることがわかります。ラテン語の場合、その子孫であるロマンス語はSVOに移行しました。これは前置詞的言語の中でははるかに一般的な語順です。
普遍性は双方向的または単方向的である場合もある。双方向的普遍性では、2つの特徴が互いの存在を暗示する。例えば、後置詞を持つ言語は通常SOV語順であり、同様にSOV語は通常後置詞を持つ。この暗示は双方向的に作用するため、普遍性は双方向的である。対照的に、単方向的普遍性では、暗示は一方向にしか作用しない。関係節を修飾する名詞の前に置く言語は通常SOV語順であるため、名詞前関係節はSOV語順を暗示する。一方、世界中のSOV語は名詞前関係節をあまり好まないため、SOV語順は関係節の語順についてほとんど意味を持たない。暗示は一方向にしか作用しないため、提案された普遍性は単方向的である。
構文における言語普遍性は、普遍文法の証拠として挙げられることがある（ただし、認識論的な議論の方が一般的である）。言語普遍性については、他にもいくつかの説明が提案されている。例えば、言語普遍性はコミュニケーションを助ける言語の特性である傾向があるというものだ。ある言語がこれらの特性のいずれかを欠いていたとしても、おそらくすぐにその特性を持つ言語へと進化するだろうと主張されている。[ 3 ]
マイケル・ハリデーは、言語普遍性の存在という問題を解決するために、記述的カテゴリーと理論的カテゴリーの区別を主張しており、この区別はJR・ファースとルイス・ヘルムスレフから受け継いだものである。彼は、「理論的カテゴリーとその相互関係は、言語の抽象的なモデルを構築する…。それらは相互に結びつき、互いに定義し合う」と主張する。一方、記述的カテゴリーは、特定の言語を記述するために設定されたものである。彼は、「人々が『普遍性』について尋ねるとき、彼らは通常、すべての言語に見られると想定される記述的カテゴリーを意味している。問題は、異なる言語の記述的カテゴリーが『同じもの』と言われる前に、どの程度似ていなければならないかを決定するメカニズムがないことである」と主張する。[ 4 ]
ノーム・チョムスキーの、正式な指導なしに限られた入力、あるいは彼が「刺激の貧困」と呼ぶものだけで、あらゆる言語を急速に習得できる能力に関する生得性仮説に関する研究は、言語普遍性の研究の始まりとなった。これが、すべての言語に共通する基礎的な文法構造、彼が普遍文法（UG）と呼んだ概念の提案につながり、言語習得以前に人間の脳のどこかに存在しなければならないと主張した。チョムスキーはUGを「必然的にすべての人間の言語の要素または特性である原理、条件、および規則の体系」と定義している[ 5 ]。彼はUGが「人間の言語の本質」を表現していると述べ[ 5 ]、UGの構造依存規則によって人間は無限の数の新しい文法文を解釈し、作成できると信じている。チョムスキーは、UGはすべての言語間の基礎的なつながりであり、言語間のさまざまな違いはすべてUGに関して相対的なものであると主張している。彼はUGが言語学習能力に不可欠であると主張し、人間が生涯を通じて認知プロセスのすべてまたは大部分をどのように学習するかについての潜在的な「学習理論」をどのように構築するかについての議論において、それを証拠として用いている。チョムスキーのUG、その生得性、そしてそれが人間の言語学習方法とどのように関連しているかについての議論は、今日まで言語学研究において最も多く取り上げられてきたトピックの1つである。しかし、言語学者の間では、チョムスキーのUGの主張を支持する者と、すべての言語を説明できる共通の文法構造の存在に反対する者との間で意見が分かれている。
意味論では、言語普遍性の研究はさまざまな方法で行われてきました。ゴットフリート・ライプニッツをはじめとする一部の言語学者は、すべての言語に共通する仮説上の還元不可能な意味の中核を探求してきました。このアプローチの現代版は、アンナ・ヴィエルジビツカらによる自然意味メタ言語に見られます。[ 6 ] [ 7 ]他の研究の流れでは、身体部位の用語を比喩的に前置詞として使用する言語横断的な傾向[ 8 ]、または認知的に顕著な概念に対して形態的に単純な単語を使用する傾向[ 9 ]が示唆されています。人間の身体は生理学的普遍性であるため、意味的および語彙的普遍性の研究に理想的な領域を提供します。セシル・H・ブラウン（1976）は、先駆的な研究で、身体部位用語の意味論における普遍性をいくつか提唱した。その中には、どの言語にも、身体、頭、腕、目、鼻、口を表す明確な用語が存在すること、足を表す明確な用語が存在するならば、手を表す明確な用語が存在すること、同様に、個々のつま先を表す用語が存在するならば、個々の指を表す用語が存在することなどが含まれる。その後の研究により、これらの特徴のほとんどは真の普遍性というよりは言語横断的な傾向とみなさなければならないことが明らかになった。ティドレ語やクーク・ターヨレ語のようないくつかの言語には、「身体」を意味する一般的な用語が存在しない。このようなデータに基づいて、身体部位用語のメロノミーにおける最高レベルは「人」を表す単語であると主張されている。 [ 10 ]
意味論における言語普遍性の提案例には、すべての言語に「（生物学的な）母親」と「あなた（二人称単数代名詞）」の意味を持つ単語が存在するという考え方や、各言語で使用される色の用語の数に関連した基本的な色の用語の意味の統計的傾向などがある。色の命名に関するいくつかの理論では、言語が色を表す用語を2つしか持っていない場合、それぞれの意味は「黒」と「白」（あるいは「暗い」と「明るい」）になり、言語が2つ以上の色の用語を持っている場合、追加の用語は、言語学ではなく、色の知覚方法の生理学によって決定される焦点となる色に関連する傾向に従うと示唆している。したがって、言語が3つの色の用語を持っている場合、3番目は「赤」を意味し、言語が4つの色の用語を持っている場合、次の用語は「黄色」または「緑」を意味する。色の用語が5つある場合は「黄色」と「緑」が追加され、6つある場合は「青」が追加される、といった具合です。
ニコラス・エヴァンスとスティーブン・C・レビンソンは、言語普遍性の存在に反対する著作を執筆した2人の言語学者であり、特にチョムスキーの普遍文法の提案に関する問題点に言及している。彼らは、今日世界中で話されている6,000～8,000の言語には、普遍性というよりは強い傾向があるだけだと主張している。[ 11 ]彼らの見解では、これらは主に、ヨーロッパのロマンス語群がすべて古代ラテン語から派生したように、多くの言語が共通の歴史的背景や共通の系統を通じて互いに結びついているという事実から生じており、したがって、それらがいくつかの核心的な類似性を共有していることが期待できる。エヴァンスとレビンソンは、これまで言語普遍性に関連する概念を提案または支持してきた言語学者は、「ほとんどの言語は構造的に英語に似ている」という仮定の下で[ 11 ]、限られた範囲の言語を分析した後でのみそうしたと考えている。彼らは、言語普遍性に関する主張の中で彼らが指摘する様々な問題に影響を与えている可能性のあるものとして、自民族中心主義、すなわち「ほとんどの認知科学者、言語学者も含め、構造的に近縁な馴染みのあるヨーロッパ言語しか話さない」という考え方[ 11 ]を挙げている。チョムスキーの普遍文法に関して、これらの言語学者は、文法的な文を作成または解釈する際に使用される様々な構造の詳細が欠けているため、UGに適用される構造と規則の説明が間違っているか、あるいはチョムスキーによる曖昧で過度に単純化された主張のために、その理論が反証不可能であると主張している。その代わりに、エヴァンスとレビンソンは、世界中で話されている多くの言語の間に存在する膨大な多様性を強調し、存在する多くの言語間変異についてさらに調査することを提唱している。彼らの論文は、「言語は音声、音韻、形態、統語、意味のあらゆるレベルでどのように構造化できるか」という多様性の複数の例を挙げて、言語的多様性を促進している。[ 11 ]彼らは、言語普遍性という誤った主張の概念よりも、言語的多様性に対する理解と受容が高まり、強い傾向として表現される方が、人間の認知の研究においてより啓発的な発見につながると主張している。