Loading article…
| クロエクナー対ソリス | |
|---|---|
 | |
| 2012年10月2日審理 2012年12月10日判決 | |
| 完全なケース名 | キャロリン・M・クロエクナー対ヒルダ・L・ソリス労働長官 |
| ドケット番号 | 11-184 |
| 引用 | 568 US 41 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 移送動議は認可、Kloeckner v. Solis、( DDC、2009 年 5 月 15 日)、棄却、No. 4:09-CV-804、2010 WL 582590 ( ED Mo.、2010 年 2 月 18 日)、確定、639 F.3d 834 ( 8th Cir. 2011)、認可、565 U.S. 1152 (2012)。 |
| ホールディング | |
| 連邦職員が、功績制度保護委員会に控訴できる機関の措置が、公務員制度改革法第 7702 条 (a)(1) に列挙されている差別禁止法に違反していると主張する場合、MSPB が手続き上の理由で判決を下したか、実質的な理由で判決を下したかにかかわらず、連邦巡回裁判所ではなく地方裁判所に司法審査を求めるべきである。第 8 巡回裁判所はこれを破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ケーガンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 5 USC § 7702(a)(1) ( 1978年公務員制度改革法) | |
Kloeckner v. Solis、568 US 41 (2012)は、 1978年の公務員改革法に基づく連邦職員苦情処理手続きに関する米国最高裁判所の判決である。 [1]争点は、不当解雇と差別訴訟の両方を含むいわゆる「混合訴訟」を、功績制度保護委員会から連邦地方裁判所に、それとも連邦巡回控訴裁判所に控訴すべきかであった。
最高裁判所は、この問題に関する巡回裁判所の分裂を解決するために上訴許可を与え、エレナ・ケーガン判事の意見において、法令はそのような事件の場合に地方裁判所に上訴することを明確に規定していると全員一致で判決を下した。
事件の背景
2006年、キャロリン・クロエクナーは、セントルイスにある米国労働省の従業員福利厚生調査官の職を解雇された。彼女は解雇される前に、年齢と性別を理由に職場で差別を受けたとして、雇用機会均等委員会（EEOC）に苦情を申し立てていた。2007年7月、EEOCは判決を下さずに手続きを打ち切り、労働省に差し戻した。労働省はクロエクナーの解雇を確認し、30日以内に功績制度保護委員会に控訴できると主張した。その後、クロエクナーは、1978年の公務員改革法に基づいて連邦政府機関の雇用決定を扱うために設立されたMSPBに、30日の期限である2007年11月に控訴した。しかし、MSPBは控訴が時期尚早であると判断し、手続き上の理由で却下した。
下級裁判所の審理
その後、クロエックナーは、弁護士がコロンビア特別区出身だったため、コロンビア特別区の地方裁判所に民事訴訟を起こした。連邦政府は、裁判地をセントルイスの連邦地方裁判所に変更することに成功し、その後、管轄権がないとして直ちに訴訟却下を申し立てた。公務員制度改革法は、従業員の解雇に関する訴訟は連邦巡回控訴裁判所で審理されるが、差別に関する訴訟は連邦地方裁判所に付託されることを規定している。クロエックナーの訴訟は両方の要素を含んでいたため、「混合訴訟」に分類され、連邦地方裁判所の判事は、この問題に関して巡回裁判所で意見が分かれている点を指摘したが、この訴訟を裁定する管轄権は第 8 巡回裁判所のみにあると判断した。[2]第 8 巡回裁判所は、MSPB が職場差別の問題を解決したことがないため、連邦巡回裁判所のみがこの訴訟を裁定できると述べ、控訴審でこの判決を支持した。[3]
裁判所の意見
ケーガン判事: ハリントンさん、これは議会がこの目的を達成しようとする非常に奇妙な方法だとお考えですか? つまり、議会が本当に手続き上の決定を地方裁判所に持ち込ませたくないと言っているのであれば、それは非常に簡単に言えることです。議会は、6 つの異なる相互参照や法令の文言の不自然な解釈を伴う必要はありません... 議会があなたが言うことを望んでいたのであれば、議会はこのような極めて複雑で裏技的な方法でそれを行わなかったように思われます。
—口頭弁論 43:21-44:10
エレナ・ケーガン判事は全員一致で第8巡回区控訴裁判所の判決を覆し、地方裁判所に差し戻した。これは差別問題を含むすべての訴訟に当てはまり、訴訟が実体判決か手続き判決かは関係ない。 [1]最高裁は連邦政府の議論を「非常に単純な結果に至るわかりにくい道筋を構築している」と批判し、「混合訴訟におけるMSPBの判決に対する司法審査を二分するより回りくどい方法を思いつくのは難しいだろう」と述べた。[4]
反応
全米財務省職員組合のコリーン・M・ケリー委員長は、この判決は、司法制度を「飛び交う」可能性のある事件に「はるかに明確で合理的な道筋を提供する」ものであり[5]、また、この判決は差別訴訟の原告に「より広範な控訴権」を与えるものであると称賛した[6] 。
参照
参考文献
- ^ ab Kloeckner v. Solis、568 U.S. 41（2012年）。
- ^ Kloeckner v. Solis、No. 09-804、2010 WL 582590（ED Mo. 2010年2月18日）。
- ^ クルックナー対ソリス、639 F.3d 834 (第 8 巡回、 2011 年)。
- ^ Kloeckner、568 US ___、slip op. 10 ページ。
- ^ ヒックス、ジョシュ（2012年12月11日）「裁判所が連邦職員の偏見苦情手続きを簡素化」ワシントンポスト、 2013年7月9日閲覧。
- ^ Katz, Eric (2012 年 12 月 11 日)、「最高裁判所: 連邦地方裁判所で連邦議会の決定に異議を申し立てることができる」、Government Executive 、 2013 年7 月 9 日閲覧。
さらに読む
- デニストン、ライル（2012 年 12 月 10 日）、「意見分析：裁判所への直線ルート、迷路ではない」、SCOTUSblog。
- ゴーマン、トリシア（2012年11月13日）「最高裁、MSPBの「混合訴訟」管轄権控訴の議論を審理」、トムソン・ロイター・ブログ
外部リンク
- Kloeckner v. Solis 、568 US 41 (2012)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、最高裁判所 (slip opinion) (アーカイブ) から入手できます。