合衆国対合衆国地方裁判所

合衆国対米国地方裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所
1972年2月24日弁論、1972年6月19日判決
フルケース名	米国対米国ミシガン州東部地区連邦地方裁判所ほか（プラモンドンほか、利害関係当事者）
引用文献	407 US 297 (詳細) 92 S. Ct. 2125; 32 L. Ed. 2d 752; 1972 US LEXIS 38
保持
政府当局者は、国内の安全保障問題が関係する場合であっても、電子監視を開始する前に令状を取得する義務がある。「国内安全保障という概念の本質的な曖昧さ」と、政治的反対意見を抑圧するために悪用される可能性を考えると、政府が自国民を監視する場合には、合衆国憲法修正第4条による保護が特に重要となる。
裁判所の構成員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ウィリアム・レンクイスト
判例意見
過半数	パウエル、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、ブラックマン
同意	バーガー判事（意見を述べずに結果に同意）
同意	ダグラス
同意	白
レンクイストはこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第4条

米国対米国地方裁判所事件（407 US 297 (1972)）、通称キース事件は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、国内の脅威を標的とした国内監視の場合における合衆国憲法修正第4条の要件を8対0の満場一致で支持した。

米国は、ジョン・シンクレア、ローレンス・「パン」・プラモンドン、ジョン・フォレストを政府財産破壊の共謀罪で起訴した。被告の1人であるローレンス・「パン」・プラモンドンは、ミシガン州アナーバーにある中央情報局の事務所をダイナマイトで爆破した罪でも起訴された。被告らは過激なホワイトパンサー党の指導者であった。弁護側がすべての電子監視情報の開示を求める公判前動議を提出したのに対し、ニクソンの司法長官ジョン・ミッチェルは、 1968年包括的犯罪統制・安全街路法第3編に基づき盗聴を承認したため、情報源を開示する義務はないと主張した。同法は令状なしで行われるが、政府の転覆を防ぐ場合や「政府の構造または存在に対するその他の明白かつ差し迫った危険」が存在する場合には例外が認められている。政府は、被告らが政府を転覆させ破壊しようとする国内組織のメンバーであったため、この事件は例外条項に該当すると主張した。

憲法弁護士ヒュー・M・“バック”・デイビス^{[ 1 ]}による弁論要旨を読み、口頭弁論を聞いた後、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所のデイモン・キース判事^{[ 2 ]}はこれに同意せず、政府に対し、違法に傍受されたすべての会話を被告に開示するよう命じた^{[ 3 ]} 。政府は控訴し、命令を取り消すよう第6巡回区控訴裁判所に職務執行令状の請願を提出した。第6巡回区控訴裁判所も政府の主張を退け、下級裁判所の判決を支持した^{[ 4 ] 。}

最高裁判所は、盗聴は合衆国憲法修正第4条に違反する違憲行為であり、したがって弁護側に開示されなければならないとして、この事件に関する以前の判決を支持した。これにより、国内の安全保障問題が関係する場合であっても、電子監視を開始する前に令状を取得する必要があるという先例が確立された。この判決は国内問題にのみ適用され、外国諜報活動には同じ基準が適用されないことに注意が必要である。外国勢力間における「外国諜報情報」の電子監視を規定する法律は、1978年の外国情報監視法（FISA）である。

• 「合法的な公の場での異議申し立ての代償は、無制限の監視権力に服従させられることへの恐怖であってはならない。また、無許可の公務員による盗聴への恐れが、市民による活発な異議申し立てや、私的な会話における政府の行動についての議論を阻害してはならない。なぜなら、私的な異議申し立ては、開かれた公的な議論と同様に、我々の自由社会にとって不可欠だからである。」ルイス・パウエル（多数派を代表して寄稿）。
• 「私がこれを読んだ限りでは――そしてこれが私の懸念なのですが――大統領は、自らの判断で――徴兵忌避者、黒人イスラム教徒、クー・クラックス・クラン、あるいは公民権運動家など、お好きな毒を挙げてもいいのですが――政府の構造や存続に対する明白かつ差し迫った危険であると宣言できる、と言っていることになるのです。」フィリップ・A・ハート上院議員、ルイス・パウエルが多数派を代表して引用。
• 「歴史は、政府がその動機がいかに善意に満ち、良心的であっても、その政策に最も熱心に異議を唱える人々を疑いの目で見る傾向があることを十分に証明している。公式監視の対象が、政治的信条において異端であると疑われる人々である場合、憲法修正第4条による保護はより一層必要となる。政府が『国内安全保障』を守る権限といった曖昧な概念に基づいて行動しようとする場合、政治的反対意見に対する危険は深刻になる。国内安全保障上の利益を定義することの難しさを考えると、その利益を守るために行動する際の濫用の危険性は明らかになる。」ルイス・パウエル、多数意見を代表して。
• これは、警察や情報機関が合衆国憲法修正第4条の令状条項の適用除外を得るためのキャンペーンにおける重要な段階である。なぜなら、電子盗聴は秘密裏に行われるため、政府に「状況の緊急性により、その措置が不可欠である」ことを示す重い立証責任を負わせる必要性が切実に高まっているからである。逮捕に伴う捜索などの他の濫用行為は、違反した警察官に対する損害賠償訴訟の脅威、悪評のリスク、あるいは政治プロセスを通じた改革の可能性によって、ある程度抑止されてきた。しかし、これらの後者の安全策は、被害者が全く知らない違法な盗聴や盗聴行為に対しては効果がない。さらに、汚染された証拠が排除されるリスクでさえ、ここでは抑止力としての価値はごくわずかであるように思われる。なぜなら、米国は、これらの捜索の主な目的は、起訴や有罪判決を裏付ける証拠を蓄積することではなく、情報機関の結社を強化することにあると率直に認めているからである。令状がこの条項がここでは適用されないと判断されれば、連邦情報機関は文字通り無制限の裁量権を享受することになるだろう。」ウィリアム・O・ダグラス、補足意見。
• 「ここでは、連邦捜査官は、特定の電話回線で行われたあらゆる会話を、どれほど親密で個人的なものであっても、何ヶ月にもわたって徹底的に調べ上げ、国内の地下組織の動向を把握するのに役立つかもしれないわずかな発言だけを拾い集めようとしている。」ウィリアム・O・ダグラス判事、補足意見。
• 「ある国家安全保障盗聴は14か月間続き、900件以上の会話を傍受したと伝えられています。エドワード・ケネディ上院議員は最近、『令状なしの盗聴装置は、1台あたり平均78日から209日間盗聴していたのに対し、裁判所の命令に基づいて設置された装置の平均は1台あたり13日間だった』ことを明らかにしました。同議員は、政府の暴露は『この国の数えきれないほどの市民の会話が、裁判官の許可を得ていない秘密の装置で傍受され、それが数か月、場合によっては数年間も稼働し続ける可能性があるという恐ろしい可能性』を示していると結論付けました。盗聴された回線を使用したり電話をかけたりする、最も無害で無作為な発信者でさえ、政府のデータベースに登録番号として登録される可能性があります。」;ウィリアム・O・ダグラス、補足意見。

• リチャード・ニクソン
• ジョン・N・ミッチェル
• 電話盗聴
• 1978年外国情報監視法
• ACLU対NSA（第6巡回区控訴裁判所、2007年）
• 米国最高裁判所判例一覧、第407巻

• ウィキソースにある米国対米国地方裁判所に関連する作品
• 米国対米国地方裁判所事件、407 U.S. 297 (1972)のテキストは、以下のサイトから入手できます。コーネル大学Findlawインターネットアーカイブ (訴訟記録ファイル) Justia米国議会図書館Oyez (口頭弁論音声)   
• 米国対米国地方裁判所（キース）の物語：監視権力 2016年3月14日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み
• バック・デイビス著『CIA爆撃陰謀事件（キース事件）の民衆史』