ストックマン対トランプ

ストックマン他対トランプ他
裁判所	カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所
決めた	保留中（2017年9月5日提出）
被告	ドナルド・ トランプ ジェームズ・マティス ジョセフ・ ダンフォード リチャード・スペンサー ライアン ・マッカーシー ヘザー ・ウィルソン エレイン・デューク
原告	エイデン・ストックマン ニコラス ・タルボット タマシン・リーブス ジャキス・テイト ジョン・ドゥ 1 ジョン ・ドゥ 2 ジェーン ・ドゥ 平等 カリフォルニア
引用	5:17-cv-01799-JGB-KKx (2:17-cv-06516 として提出)
裁判所の会員
裁判官が着席	ヘスス・ベルナル ケンリー キヤ・カトウ

ストックマン対トランプ（5:17-cv-01799-JGB-KKx）は、2017年9月5日に米国カリフォルニア州中央地区地方裁判所に提起された古い訴訟である。この訴訟は、ジェーン・ドウ対トランプ、ストーン対トランプ、カルノスキー対トランプなどの同様の以前の訴訟と同様に、大統領と国防総省高官が、憲法修正第5条の平等保護および適正手続き条項の下でトランスジェンダーの兵役禁止案を実施するのを阻止することを目的としていた。この訴訟は、名前の記載された4人のトランスジェンダー原告と匿名の3人のトランスジェンダー原告を代表して、イクオリティ・カリフォルニア（EQCA）によって提起された^{。 [1] [2]}ジェーン・ドゥ対トランプ訴訟を起こした他の2つの主要なLGBT権利団体、 GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD)とNational Center for Lesbian Rightsも2017年10月に共同弁護人として訴訟に加わった。 ^[3]

修正された訴訟では、トランプ大統領に加えて、国防長官（ジェームズ・マティス）、陸軍長官（ライアン・マッカーシー、代行）、海軍長官（リチャード・スペンサー）、空軍長官（ヘザー・ウィルソン）、国土安全保障長官（エレイン・デューク）が被告として名指しされている。^[2]

トランプ大統領は2017年7月26日の一連のツイートで、トランスジェンダーの人々が「いかなる立場でも」軍務に就くことを禁止する政策を初めて発表し、そのような軍人を認めれば「莫大な医療費と混乱」を招くと述べた。^[4]この決定は、トランスジェンダーの入隊を認めるオバマ政権の政策を覆すもので、当初国防総省は7月1日から開始することを承認していたが、マティス国防長官によって延期された。^{[5] [6]トランプ大統領は}2017年8月25日の覚書で、国防長官と国土安全保障長官にこの禁止に関する正式な指針を出した。^[7]

訴状は、憲法修正第5条に基づく即時の差し止め命令を求めており、その中でEQCAは「被告の8月25日の指令を支持するために提示された根拠は口実であり、恣意的で、気まぐれであり、事実、証拠、分析によって裏付けられていない」と指摘し、「トランスジェンダーの人々は[2016年以来]、軍の即応性、殺傷力、部隊の結束、または国防全般に何の悪影響もなく、公然と奉仕してきた」と述べた。^[2] 10月2日、原告は仮差し止め命令の申し立てを提出した。^[8]

米国司法省民事局（USDOJ）は、ジェーン・ドウ対トランプおよびストーン対トランプで以前に提出されたのと同じ主張を用いて、10月23日に却下動議を提出した。これらの主張では、最終政策の勧告を提出する前の6か月の調査期間中はマティス長官の2017年9月の暫定指針が有効であったため、「原告は暫定期間中に損害を受けていない」ため、異議申し立ては「何度も時期尚早」であると述べた。政府はまた、原告は「最終的に採用された政策によって損害を受けることはないかもしれない」と主張した。^[9]

NCLR と GLAD は、11 月 20 日の審理を前に、11 月 6 日に政府の却下申し立てに対する回答を提出した。回答の中で、原告側の弁護士は暫定ガイドラインを「誤解を招くもの」と呼び、「禁止措置には何ら合理的な根拠がなく、不利な立場にあるグループを標的にしているように見せかけており、採用された状況が非常に異例であることから、このガイドラインは敵意、つまり差別そのものに基づいており、正当な軍事的懸念に基づいているわけではないという避けられない推論につながる」と主張した。^[10]米国司法省は11月13日に解任を支持する返答を出し、「[8月25日の]大統領覚書自体が、マティス長官がトランスジェンダーの軍人をいつどのように除隊させるべきかの研究に限定されておらず、研究の結果は事前に決定されていなかったことを示している」とし、「大統領が覚書を発行する数週間前にツイッターで行った発言をドウ裁判所が信頼しているのは見当違いだ」と述べた。また、米国司法省は「政策立案者は単に研究を行っただけでは後任者を決定に拘束することはできないし、軍に敬意を払うべきという規則は、現職の軍当局者が前任者によって研究された問題を再検討しているという理由だけで無視されるものではない」と主張した。^{[11] : 6–7, 13}

4つの団体が10月下旬から11月上旬にかけて原告を支持するアミシス・ブリーフを提出した：トレバー・プロジェクト^[12]、14の州とコロンビア特別区^{[13] 、} トランスジェンダー・アメリカ退役軍人協会、全米トランスジェンダー平等センター、その他のトランスジェンダー利益団体^[14]、そしてさまざまな医療団体^{[15] 。}

2017年10月30日、コラー・コテリー判事がジェーン・ドウ対トランプ事件で8月25日の大統領覚書の執行を禁じる仮差し止め命令を出した後、ストックマン対トランプ事件の裁判所は11月1日に補足意見書提出命令を出し、ジェーン・ドウが本件に影響を与えるかどうか、ジェーン・ドウが訴訟を継続している間、裁判所はストックマンの訴訟を差し止めるべきかどうかを尋ねた。両当事者は11月8日までに補足意見書を提出するよう命じられた。 ^[16]米国司法省は差し止めを支持したが、^[17]原告らは差し止めに反対した。^[18]差し止め提案の審理は2017年12月11日に行われた。

カリフォルニア州は11月8日にこの事件への介入を申し立て、「もし異議を唱えずに放置すれば、トランスジェンダーの入隊禁止は、カリフォルニア州兵が州の天然資源を緊急時に保護するためにメンバーを募集し維持する能力を阻害し、カリフォルニア州に反差別法に違反させ、カリフォルニア州兵の人員配置において州民を差別せざるを得なくさせ、州の公立高等教育機関を予備役将校訓練課程における差別から保護する州の能力を脅かすことになる」と述べた。^{[19] : 2}介入申し立てではまた、トランプ大統領の7月26日のツイッターでの発表は「何ら重要な分析もなく、合理的根拠を欠いている」と指摘した。^{[20] : 7}カリフォルニア州はまた、11月20日に予定されていた公聴会に参加するために、11月8日に時間を短縮する申し立てを提出した。^[21]裁判所は11月9日に期間短縮の申し立てを認め、反対の申し立ては11月14日までに、賛成の申し立ては11月16日までに提出しなければならないと述べた^。[22]

11月14日に提出された介入動議に反対する中で、米国司法省は「軍が長年トランスジェンダーの入隊を制限する政策は、カリフォルニア州からの異議申し立てもなく何十年も実施されてきた」と主張し、なぜカリフォルニア州が、特に訴訟が最初に提起されてから2か月後に介入することを選んだのか疑問視した。^{[23] : 4, 15} 11月16日の回答で、カリフォルニア州は「軍がトランスジェンダーの個人に対して歴史的に差別を行ってきたとしても、現在の慣行が、性別に基づく差別を禁じるカリフォルニア州の差別禁止法に抵触するという事実は変わらない」とし、「国防総省は[2016年のRANDレポートで発表された]健全で適切な証拠によって禁止が正当化されないと判断したが、軍の歴史的差別によって、現在の明らかに差別的な政策に異議を申し立てるカリフォルニア州の利益が否定されることはない」と反論した。^{[24] : 4–5} 11月16日、カリフォルニア州の介入動議が認められ、11月20日に予定されていた審理は12月11日まで延期された。^[25]

原告は「憲法修正第 5 条の適正手続条項によって保護されており、同条項には、いかなる者に対しても法の平等な保護を否定することを禁じる条項が含まれている」[米国対ウィンザー、570 US ___ (2013)]。したがって、政府は「極めて説得力のある」、「本物」、「仮説ではなく」、「訴訟に応じて事後的にでっち上げたものではない」、「大まかな一般化に頼ってはならない」正当性を提示しなければならない。[米国対バージニア州、518 US 515, 531 (1996)]。被告の正当性は認められない。費用への依存は役に立たない。前例が示すように、費用と管理の容易さは、たとえそれが重要であっても、中間精査を乗り切ることはできない。 [ Frontiero v. Richardson , 411 US 677, 688–91 (1996).] さらに、記録にあるすべての証拠は、この禁止によって政府が節約できる費用がごくわずかであることを示している。(RANDレポート22–23ページ) ^[26]さらに、トランスジェンダーの人々が軍隊に入ることを認めると部隊の結束に悪影響を与えるという被告側の根拠のない主張も、提出された証拠によって同様に裏付けられていない。(MTD 30–31ページ^[9]とRANDレポート24ページを比較してください。) ^[26]これらの正当化は非常に説得力があるというにはほど遠い。

— ジーザス・ベルナル判事、命令（2017 年 12 月 22 日）、事件 5:17-cv-01799-JGB-KK、Dkt。 No.79 ^{[27] ：19}

2017年12月22日、ヘスス・ベルナル判事は大統領覚書の政策に対して仮差し止め命令を下した4人目の判事となった。^{[27] [28]}

2018年3月23日、トランプ大統領は2017年8月25日の以前の覚書を撤回し、国防長官と国土安全保障長官が「トランスジェンダーの兵役に関する適切な政策を実施する権限を行使する」ことを認める新たな覚書を発行した。^[29]米国司法省は、トランプ大統領が2018年3月の覚書でこの禁止案の責任を転嫁したため、この訴訟は意味をなさないとして、直ちに仮差し止め命令の解除を申し立てた。「原告らが異議を唱えていないこの新政策案による将来の損害を恐れるなら、その損害は2017年または2018年の覚書ではなく、国防長官と国土安全保障長官がその政策を実施する際の独立した行動から生じるであろう。」^{[30] : 7–8}さらに、米国司法省は「対照的に、新しい方針には、本件原告の多くを含む一部のトランスジェンダーの人々が兵役に就くことを認めるいくつかの例外が含まれており、広範な調査に基づく独立した軍の判断の結果である」と主張した。^{[30] : 8}マティス覚書に添付された国防総省の報告書の執筆者委員会は、90日間で13回の会合を開いたと引用している。^{[31] : 18}米国司法省はまた、新しい方針は、より厳格な合理的根拠の審査ではなく、非常に敬意を払った審査の対象となるべきであるため、合憲であると主張した。^{[30] : 10–14}新しい方針は、「性転換を必要とする、または経験した性別違和のある個人」を不適格とし、「部隊の結束、軍の即応性、費用、公平性に基づいて、軍人は一般に生物学的性別で兵役に就く」ことを要求する。^{[30] : 15}

原告側の弁護団は、被告らが地方規則7-3に違反したと指摘し、仮差止命令の解除を求める申し立てを却下する申し立てを提出した。地方規則7-3では、申し立てを提出する少なくとも7日前に双方が相手方と会って協議する必要があると規定されている。^[32]双方は、仮差止命令の解除を求める申し立てに対する回答を4月下旬から開始するスケジュールで合意した。^[33]弁論と口頭弁論の後、裁判所は2018年9月18日に申し立てを却下し、「新しい方針は基本的に最初の方針と同じである...トランプは、軍隊からトランスジェンダーの人々を排除すると明確に発表した。この2回目の方針は、まさにそれを続けている」と判決した。^{[34] : 10}

• ドナルド・トランプが関与する訴訟のリスト
• アメリカ軍におけるトランスジェンダーの人員
• ジェーン・ドウ対トランプ
• カルノスキー対トランプ
• ストーン対トランプ

• 「ストックマン対トランプ、宣言的救済および差止命令による救済を求める訴状、事件番号17-CV-6516」。平等訴訟ファイル。2017年9月5日。 2017年11月1日閲覧。
• 「ストックマン対トランプ」GLBTQ Legal Advocates & Defenders。2017年。 2017年11月1日閲覧。
• 「Doe v. TrumpとStockman v. Trump」。全米レズビアン権利センター。2017年。2019年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月1日閲覧。
• トランスジェンダーの兵役に関するトランプ大統領の覚書、2017年8月25日