Loading article…
ロストカー対ゴールドバーグ事件（453 US 57 (1981)）は、徴兵登録を男性のみに義務付ける慣行は合憲であるとした合衆国最高裁判所の判決である。この問題に関する広範な公聴会、本会議での討論、委員会での審議の後、合衆国議会は、以前と同様に男性のみに適用する法律を再承認した。ロバート・L・ゴールドバーグを含む数人の弁護士は、その後、この法律を性別による区別として異議を唱えた。最高裁判所は6対3の判決で、この法律の性別による区別は合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項の平等保護の要素に違反しないとして、この法律を支持した。 [ 1 ]
1948年の兵役選択法（以下「本法」という）は、1967年に改正され、大統領が男性の兵役登録を要求する権限を与えているが、女性は対象外である。[ 2 ]本法は1973年に徴兵を禁止するよう改正されたが、登録の目的は、大統領と議会が必要と判断した場合、本法に基づく徴兵を容易にすることにある。[ 2 ]
徴兵登録は1975年に大統領布告により中止された。 [ 3 ] 1980年、ジミー・カーター大統領はソ連のアフガニスタン侵攻を受けて、徴兵制度に基づく登録を再開した。[ 4 ]カーターは議会に対し、登録のための資金を提供し、登録対象に女性を含めるよう法律を改正するよう求めた。徴兵制度への女性の登録問題は、広範な国民的議論を含むかなりの国民的注目を集めただけでなく、議会でも公聴会、本会議での議論、委員会で広範囲に議論された。議論の後、下院は4月22日に、上院は6月12日に、登録手続きを再開するための共同決議を可決した。しかし、議会はカーターが要求した全額の資金を承認せず、女性の登録を義務付けるよう法律を改正しなかった。男性の登録は1980年7月21日に開始された。[ 5 ]
1971年、反戦グループであるフィラデルフィア抵抗運動は、アンドリュー・ローランド、彼の兄弟、デビッド・シットマン、デビッド・フルードマンを含む若い男子高校生を集め、徴兵に抗議した。ローランド対タール事件（1971年）では、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所が、性差別を含むいくつかの根拠に基づいてMSSAに異議を申し立てた。1974年には、徴兵が廃止されたため、3人の裁判官による判決は下されなかった。この男性グループは1974年にゴールドバーグ対タール事件で再び訴えを起こした。ロバート・ゴールドバーグはペンシルベニア州立大学の医学生で、登録して良心的兵役拒否者であると主張した。1980年7月、登録が再開されるわずか数日前に、地方裁判所はMSSAが合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項に違反していると主張する判決を下した。[ 6 ]
徴兵制度局長のバーナード・ロストカーは控訴し、第3巡回区のウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は地方裁判所の判決を差し止め、登録は予定通り開始された。最高裁判所はその後、上告を受理した。[ 1 ]
陸軍と海兵隊は確立された方針として女性の戦闘参加を排除しており、海軍と空軍も女性の戦闘参加を制限していた。当初は女性の参加を提案していたカーター大統領でさえ、女性を戦闘から除外する現行の軍事方針を継続する意向を表明した。登録の目的は戦闘部隊の徴兵に備えることであり、女性は戦闘から除外されているため、議会は徴兵の際に女性は必要ないと判断し、登録に資金を使うべきではないと決定した。ある上院議員は、「すべての女性を登録し、実際に緊急時に徴兵されるのはごく少数であるという提案があった。委員会はこれを混乱した、最終的には不満足な解決策だと考えている」と述べた。上院委員会が1年前に認識していたように、「戦闘に使えない女性新兵によって訓練が不必要に負担されることになる」。要するに、現行のMSSAの支持者たちは、いずれにせよその仕事から除外される人々を登録するために政府資金を使うべきではないと主張していたのである。女性の登録を支持する人々の主な主張は、女性自身が男女平等の原則に基づいて登録を支持しているという点だった。つまり、女性は完全な市民として、男性と同じ市民としての義務と責任を負うべきだというのである。
多数意見を執筆した当時のウィリアム・レンクイスト判事は、最近の議会が女性の徴兵除外を容認し続けていることは明らかであるため、この政策は歴史的な性差別によるものではないと主張した。法学教授のジル・ハスデイは、この論理は、女性を徴兵対象に含めることに反対した議員の多くが、伝統的な性別役割への支持を明確に表明していたことを無視していると主張している。[ 7 ]
ホワイト判事、マーシャル判事、ブレナン判事は反対意見を述べた。ホワイト判事は、女性を排除することが「憲法に違反する」とは考えず、むしろ議会は「戦闘からどれほど遠く離れていても、軍隊のすべての役職は戦闘準備のできた男性で埋めなければならないと結論付けたわけではない」と考えた。[ 1 ]マーシャル判事は、平等な市民義務の原則に基づいて反対意見を述べた。
2013年、米軍は特定の戦闘状況における女性に対する制限の撤廃を開始し、2015年までに女性の戦闘参加を禁止するすべての制限を撤廃した。全米男性連合が起こした新たな訴訟では、兵役制限の撤廃により、徴兵制度の男性限定要件は平等保護条項に違反していると主張した。テキサス州南部地区連邦地方裁判所のグレイ・H・ミラー判事は、2019年2月に全米男性連合対徴兵制度事件で原告側の主張を認め、徴兵制度の男性限定要件は違憲であるとの判決を下したが、命令や差し止め命令は出さなかった。ミラー判事は、ロストカー判決が下された当時は女性が戦闘に参加することは禁止されていたが、2013年と2015年の制限撤廃により状況は変わったと記した。[ 8 ]ミラーの意見は第 5 巡回区控訴裁判所によって覆され、ロストカーの最高裁判所の先例を覆すことができるのは最高裁判所だけであるとされた。最高裁判所は 2021 年 6 月に第 5 巡回区控訴裁判所の判決を検討したが、再審理を拒否した。[ 9 ]ソニア・ソトマイヤー判事が執筆し、スティーブン・ブライヤー判事とブレット・カバノー判事が賛同した意見では、3 人の判事は、軍の役割に関する姿勢の変化を考慮すると男性のみの徴兵は違憲である可能性が高いという点で一致したが、議会は 2016 年以来、国家軍事・国家・公共奉仕委員会 (NCMNPS) を通じて男性のみの徴兵要件を撤廃する法案を検討および評価していたため、その時点で最高裁判所が行動するのは不適切であっただろう。[ 10 ]