ジャンパー（プレイ）

ジャンパーズは、1972 年に初演されたトム ストップパードの劇です。この劇は、学問哲学の分野を、あまり上手ではない競技体操に例えて探求し、風刺しています。ジャンパーズは、「私たちは何を知っているのか?」や「価値観はどこから来るのか?」などの疑問を提起します。この劇は、何人かのイギリス人宇宙飛行士が月面に着陸し、「急進的自由主義者」(つまり、実用主義者と相対主義者) がイギリス政府を乗っ取ったという別の現実を舞台にしています(アーチーが、殺人は悪いことではなく、単に「反社会的」であると言っていることから、この劇は実用主義者と相対主義者は不道徳であると示唆しているようです)。この劇は、有人月面着陸が月を詩的な比喩として台無しにし、道徳的価値観の崩壊につながる可能性があるという考えから着想を得ています。ジャンパーズは「あまりに巧妙すぎるとしばしば却下される劇」と言われていますが、他の多くの作家はこれをストップパードの最高傑作の 1 つに挙げています。

この劇の重要な要素は、ジョージが「善」やその他の哲学的抽象を定義しようとする無駄な努力であり、その中で彼は自分の愚かさと現実世界とのつながりの欠如を示している。

ジョージがゼノンのパラドックスを実証するために矢を放つとき、ウサギとカメの寓話のモデルとして飼っていたペットのウサギを誤って射殺してしまうという、感傷的なクライマックスが訪れる。悲しみに暮れたジョージは、デモンストレーションのもう 1 つの場面であるカメを踏みつぶしてしまう。

イギリスの月面着陸は、ロバート・ファルコン・スコットが率いた1910年から1913年にかけての南極へのテラノバ探検隊をパロディ化している。宇宙飛行士たちは、共に死ぬのではなく、逆境の中で互いに攻撃し合うのだ。

この劇は1972年2月2日にロンドンのオールド・ヴィック劇場でナショナル・シアター・カンパニーによって初演され、マイケル・ホーダーンとダイアナ・リグがジョージとドロシーの主役を演じた。^[1]ピーター・ウッドがオリジナル作品の監督を務め、^[1]カール・トムズがセットと衣装をデザインした。^[要出典]

オーストラリアのメルボルン・シアター・カンパニー（MTC）が1972年にこの劇を上演した。

この劇は1974年4月22日にブロードウェイのビリー・ローズ劇場で初演され、48回の公演を経て1974年6月1日に閉幕した。^[2]再びピーター・ウッドが演出し、振付と舞台はデニス・ナハット、オリジナル音楽はクラウス・オガーマンが担当し、ブライアン・ベッドフォードとジル・クレイバーグが出演した。^[3]ベッドフォードはドラマデスク賞の優秀演技賞を受賞した。^[要出典]

1984年、ニコラス・ハイトナーはマンチェスターのロイヤル・エクスチェンジで演出を行い、トム・コートネイがジョージ役、ジュリー・ウォルターズがドッティ役、ジョン・ベネットがアーチー役を演じた。^[要出典]

2003年6月19日、デイヴィッド・ルヴォー演出によるロイヤル・ナショナル・シアターの復活公演がロンドンのリトルトン劇場で開幕した。 ^[4] 2004年4月25日、このショーはブロードウェイに移り、ブルックス・アトキンソン劇場で上演され、89回の公演と23回のプレビューを経て、2004年7月11日に閉幕した。^[要出典]ブロードウェイのショーでは、サイモン・ラッセル・ビールがジョージ、エッシー・デイビスがドッティを演じた。この劇はトニー賞の復活劇賞にノミネートされた。^[5]

ロンドンでの『ジャンパーズ』の初演は賞賛を集め、1976年には（国立劇場で）2度目の上演が始まったが^[6] 、ポール・デラニーによれば『ジャンパーズ』は「アメリカに渡ったときには冷淡な評価を受け、1975年にはシカゴ近郊のエバンストン劇場（後のノースライト劇場）で初演されたが、惨憺たる結果に終わった」^[7]。批判者たちは当初「この劇を『浅はかな舞台花火の見せ場』と非難し、賞賛者たちは『見事な技巧の見せ場』と称賛した」。^{[6]ケネス・タイナンは1977年に}『ジャンパーズ』をそれまでのストッパードの最高傑作と評し、 ^[8]デラニーもこれに同意し、ムーアのキャラクターはストッパードの最高傑作でもなければ茶番劇の笑いの種でもなく、むしろ「ストッパードがジョージの側につくかどうかという質問に単純なイエスかノーの答えを出せない複雑なビジョンに私たちを導く」と主張した。^[6] ベネディクト・ナイチンゲールは「とんでもないほどの劇的な贅沢さと、個性的なキャラクターの素晴らしい感覚」で社会批判と形而上学の組み合わせを達成したとしてこの劇を賞賛した。^[9]

マイケル・ヒンデンは1981年に『ジャンパーズ』を「ストッパードの最も野心的な作品」と呼び、他の文学者や哲学者への多くの言及を指摘し、非常に教養の高い劇であり、「多くの糸で文学と思想の解きほぐれつつある伝統に結びついている。[...] 現代劇でこれほど情熱的で知的に書かれた劇はほとんどない」と述べた。 ^[10]リチャード・クリスチャンセンは、テキストの「きらめくウィットと暗い絶望」を賞賛した。彼が観劇したコート劇場の公演をあまり面白くなかったと評したにもかかわらず、クリスチャンセンは「ストッパードは[劇の]さまざまな力を、弾むような言葉遊びとドタバタコメディでまとめている」と主張した。^[7]ナイジェル・パースは『トム・ストッパードの劇』の中で、この劇のテーマの仕掛けと、テーマを反映または強化するユーモアを称賛した。「一見混沌としているように見えるものも、実は道徳に関する議論の枠組みの中で説明がつく」^[11]ビル・アレキサンダーの1999年の作品は批評家から酷評されたが、それでも劇そのものは「活発な頭脳運動」があるとインディペンデント紙^{で賞賛された。 [12]}

テレサ・モンタナ・サボは「劇中の展開は、ジョージが独白や議論で展開する哲学的問題を、多くの豊かで滑稽な方法でドラマ化している」と述べた。^[9] インディペンデントのロバート・ハンクスは2003年にこの劇について論じ、いくつかの筋書きはトニー・ブレアによる内閣改造（急進的な憲法改正への渇望を露呈していると評された^[13]）を予期していると述べ、「ジョージの状況の悲哀」を称賛した。この評論家は、この哲学が時代遅れだと感じた。「ストッパードが嫌うような、道徳に対する単純明快で実証主義的なアプローチは、ずっと前から流行遅れである」。それでも、ハンクスは『ジャンパーズ』を「美しく考案されたすれ違いや巧みなギャグを交えた、ストッパードの言葉の創意工夫の見事な展示」と呼んだ。^[14] 2003年、ガーディアン紙のマイケル・ビリントンは、この作品の政治的要素は時代遅れであり、「彼の戯曲は機能不全の結婚生活の崩壊と主人公の次第に増す屈辱を描いている点で最高だ」と述べた。^[15]

2004年、USAトゥデイのエリサ・ガードナーは、この作品を「魂のこもった、焼けつくような良心を伴う自由奔放な茶番劇」と評した。彼女は、ムーアは「探究的で挑発的、そして圧倒的に滑稽な論説を披露している。[...] ストッパードは、宗教的、精神的な信念が自動的に反知性主義につながるという考えを否定している」と論じた。^[16]ニューヨークタイムズのベン・ブラントリーは、ジャンパーズを「賢さの限界を痛切に認めた作品[...] ジョージのように、『ジャンパーズ』は、その知的な気まぐれにあまりにも夢中になっているように見えるかもしれない。しかし、その面白みの裏にある真剣さはジョージに似ている」と評した。ブラントリーは、この作品は「ストッパード氏が何を知っているかを見せびらかすというよりは、彼と全人類が決して知ることのできないものに対する謙虚な思索である」と述べた。^[17] Bwogのガブリエル・クロッパーズは「説得力のあるキャラクター描写と限りない性的ほのめかし」を賞賛した。^[18]

バラエティ誌のチャールズ・イシャーウッドは2004年の公演を賞賛したが、劇そのものについては賛否両論だった。彼はジョージが物語の中心となる暴力行為をずっと無視していることを「最高に面白いギャグ」と称賛した。しかしイシャーウッドは「ストッパードの文章はここでは不必要に冗長で、『ジャンパーズ』のアイデアは『アルカディア』や『愛の発明』のような後の劇ほど上品に物語に統合されていない」と書いた。 ^[19]

批評家の中には、この劇を批判する者もいる。ジョナサン・ベネットは「ローゼンクランツは哲学的な内容を誇示することはないが、哲学はそこにあり、堅固で、真剣で、機能的である。これとは対照的に、ジャンパーズ全体を通して誇示される哲学は薄っぺらで面白味がなく、劇に装飾的で余計な形でしか役立っていない」と論じた。^{[9] [20]}デイヴィッド・フィンクルは、ストッパードが「唐突に技の袋を閉じてしまう」と不満を漏らした。彼は、この作品にはメッセージがあるかもしれないが、「ストッパードは魅力的な設定を自分で用意し、それをできる限り進めた [...] 第一幕を乗り切るだけの勢いはあるが、第二幕で何をすべきか分からない」という印象を与えると主張した。フィンクルは、夢のシーンを「作りすぎていて、脚本が不十分で、ジョージから焦点がずれている」と評した。^[21]

マルコム・ジョンソンはストッパードの右派政治を批判し、『ジャンパーズ』を「複雑で、入り組んだテキスト」と呼び、「ストッパードの過剰な機知のせいで、『ジャンパーズ』は時々難しい。そして時には説得力のあるまとまりがない」と書いた。^[22]リジー・ラヴリッジは「『ジャンパーズ』はいつものようにストッパードの見事な機知と巧みな観察が並ぶ喜劇だが、全体として理解するのはかなり難しい。[...] 劇をテキストとして読むのは、見たことがなければイメージしにくい、見たことがあっても解釈するのがさらに難しい、数多くの奇妙な舞台指示が挿入されているため、ところどころ難しい」と書いた。 ^{[23]ブライアン・クローバーは、ストッパードの文章を「飽きることなく滑稽」と評した別の批評家の見解は、『}ジャンパーズ』にも当てはまると主張した。クローバーは、第一幕では劇作家は時々「書き記すというよりは、ノートに書かれた格言をすべて書き出しているように見える。第二幕はより良いペースで進み、前半で提起された人間的かつ抽象的な問題が未解決のままであるため、ドラマとしてではなく、演劇作品としてまとまっている」と述べた。^[23]

• レビュー
• インターネット ブロードウェイ データベース、2 つの作品