ジュディ・ウィルマン

ジュディ・ウィルマン
2016年のウィルマン
教育	ウーロンゴン大学
知られている	反ワクチン運動
政党	情報に基づいた医療オプション

ロザリン・ジュディス・「ジュディ」・ウィルマンはオーストラリアの反ワクチン活動家であり、ウーロンゴン大学から「オーストラリア政府のワクチン接種政策の根拠に関する批判的分析」と題する人文科学の博士号を授与され物議を醸したことで有名になった。^{[1] [2]この論文は、}世界保健機関（WHO）と製薬業界が安全性と有効性の証拠がないままワクチン接種を推進するために共謀しているという陰謀説^{[3] [4] [5]}を推進するなど、論文内の主張のために医療専門家を含む多方面から厳しい批判を受けた。^{[4] [5]}この学位の授与により、適用される基準や、論文指導教員と審査官が研究を監督するのに十分な知識を持っていたかどうかについての疑問が生じ、大学に博士号の見直しを求める声が上がった。ウーロンゴン大学の他の学部の学者や研究者を含む多くの個人や医療団体が、この論文の調査結果に反対し、重篤な病気を予防するためにはワクチン接種が必要であると強調した。また、ウーロンゴン大学は博士課程の透明性が欠如しているとして、また学術水準を維持できていないとして批判された。

この論文は、大学の人文社会学研究科で、文化研究のブライアン・マーティン教授の指導のもと、社会学者アンドリュー・ウェランの共同指導のもとで行われた。マーティンは、自身を「中立的とは言えない観察者」と評しながらも、この研究について提起された疑問は、ウィルマンとマーティン自身に対する偏った攻撃に等しいと主張した。^[6]大学は、この研究は高い基準で実施され、検討されたと主張して批判に応え、学問の自由を擁護した。ウーロンゴン大学も博士課程全体の見直しを行うことに同意したが、その範囲には特定の博士号取得者が含まれていなかったため、ウィルマンの研究には触れなかった。^[7]

博士号取得以前、ウィルマンは、百日咳で亡くなったダナ・マッカーフィーの娘の両親が、オーストラリア懐疑論者協会からマッカーフィー夫妻に賞が授与された後、娘の死で「金儲け」をした、つまりそのお金を慈善団体に寄付した、という主張ですでに注目を集めていた。^{[8] [9]}

最近では、彼女は医療資格がないにもかかわらず、ワクチン反対のイベントで講演したこと^[10]や、裁判で「専門家の報告書」に多額の費用を請求したこと^[11]で批判されている。^[12]

ジュディス・ウィルマンは2007年にウーロンゴン大学（UOW）の法学・人文科学・芸術学部で修士号を取得した。彼女の論文のテーマはオーストラリア政府の百日咳ワクチン政策だった。 ^[13]彼女の論文は、ワクチン接種と自閉症の関係（すでに説得力のある反論がされている）と、ワクチンが百日咳を抑制しないという誤った主張を主張している。^[14]

2009年までに、ウィルマンはオーストラリア予防接種リスクネットワーク（AVN）^[15] 、反ワクチン団体^{[16] [15] [17]}のメンバーとなり、2つの反ワクチン団体「ワクチン決定」と「ワクチン選択」を調整している。^[18]

2011年、ウィルマンはがん予防のためのHPVワクチン接種に反対し、ワクチンの有益性に関する証拠は明確ではないと述べた^{[5] [19] [20]}。また、彼女はワクチン接種が自閉症に関連していると主張したと報じられた^[5] 。HPVワクチン接種は子宮頸がんの発生率を大幅に低下させ、^[21]子宮頸がんを完全に根絶する可能性があると考えられている^{[22] 。}

2012年、彼女は百日咳で子供が死亡した後に論争を引き起こし、「家族は娘の死をワクチンの宣伝に利用するために金銭を受け取っていたのではないか」と疑問を呈した。 ^{[20] [8] [16]}遺族はウィルマンに対し、娘の死を自身の政策推進に利用しないよう要請した。^[20]

2013年、オーストラリア医師会（AMA）は、ウィルマンが米国で開催される会議に出席するための資金を提供するという大学の決定を批判した。ウィルマンは、ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種に反対する論文を発表するために、大学から3,000ドルを提供された。^{[23] [24]}この会議は、略奪的なオープンアクセス出版会社であるOMICS Publishing Groupによって主催されたが、同社はまた、講演者の選定に有効な基準がない略奪的な会議を運営していることで批判されている。 ^[25]ウィルマンの旅行に対する批判に応えて、大学の研究担当学部長ティム・マーチャントは、大学は学問の自由の原則を支持しており、したがって、たとえ物議を醸すものであっても、ウィルマンと異なる視点の発表を支援することが重要であると述べた。 ^{[23]ウィルマンの研究を指導していた} ブライアン・マーティンも、会議への出席はウィルマンにとって貴重な経験であったと主張し、この決定を支持した。^[25]

ウィルマンの修士論文に関する不正行為の疑いは2014年に提起され、2015年に調査され、解決された。^{[24] [13]}

オーストラリアン紙は、2014年に大学の広報室がウーロンゴンのノボテルホテルで開催されるオーストラリア免疫学会第44回年次学術会議の宣伝依頼を拒否した際、「ウィルマンは批判から守られていた」と報じた。 ^{[26] [27]}その理由は、会議で「ワクチン接種について議論するのであれば、宣伝は控えるべき。ジュディ・ウィルマンの反対者を刺激したくない」というものだった。大学によると、彼らは「当時の学生に向けられた悪意のある度重なる攻撃」を制限しようとしていたという。^[26]

ウィルマンは2007年に修士号を授与されたのと同じUOW学部の博士課程に入学したが、研究の焦点はオーストラリアの予防接種政策全般にまで広がった。2008年に彼女の研究指導はマードック大学のピーター・ディングルに移り、2011年にブライアン・マーティンのもとUOWに戻った。^{[15] [17]}この論文は2016年にUOWに受理された。審査官の詳細は公表されていないが、2016年5月にオーストラリアン紙は、当初の審査官2人のうち1人が博士号の授与を推奨しなかったと報じた。3人目の学者が論文を評価し、変更を勧告した後、博士号は授与された。^[18]

この論文は、世界保健機関（WHO）と製薬業界が安全性と有効性の証拠がないままワクチン接種を推進するために共謀しているという陰謀説^{[3] [4] [5]}を展開するなど、論文内の主張のために医療専門家を含む多方面から厳しい批判を受けた。^{[4] [5]}この論文の授与は、適用されている基準や、論文指導教員と審査員が研究を監督するのに十分な知識を持っていたかどうかについての批判と疑問を招き^[4]、大学に博士号の見直しを求める声につながった。ウーロンゴン大学の他の部門の学者や研究者を含む多くの個人や医療団体が、深刻な病気を防ぐためにワクチン接種が必要であることを強調して論文の調査結果を批判した。また、ウーロンゴン大学は、博士課程の透明性が欠如していると見なされ、学問の基準を守れていないとして批判された。^[4]

大学側は、この研究は高い基準で実施・検討されたと主張し、学問の自由を擁護することで批判に応えた。大学側はまた、博士課程全体の見直しを行うことにも同意したが、その範囲には特定の博士号取得者が含まれていなかったため、ウィルマンの研究は含まれていなかった。^[7]

生物学者ヘレン・ペトウシス・ハリスは、論文の要約には結論が含まれていると書き、ウィルマンの論文の目的を「オーストラリア政府の国家予防接種プログラムにおけるワクチンの使用拡大の有効性、安全性、必要性を裏付ける主張の厳密性を評価する」試みであると引用している。^[1]ブルルは、指導教官マーティンによると、ウィルマンの論文は4つの主要な点を指摘していると報告している。^[28]

• ウィルマン氏は、オーストラリアではほとんどのワクチンが導入される前から病気による死亡率が低下していたと主張しており、感染率の低下には他の要因が影響していた可能性を示唆している。
• この論文では、オーストラリアのワクチン接種政策は地元の状況に基づくものではなく、国際的なモデルに従っていると主張されている。
• ウィルマン氏は論文の中で、ワクチン接種に関する研究が製薬会社によって行われる場合、利益相反が生じると主張している。
• 彼女は、ワクチン接種政策に関連する研究のいくつか分野は、そうすることに価値があるかもしれないにもかかわらず、検討されていないと主張している。^[28]

他にも、より具体的な主張としては、世界保健機関（WHO）が秘密委員会を結成し、それが「2009年の世界的な豚インフルエンザのパンデミックに関するヒステリー」を画策したという主張^[5]や、WHOは「国際社会と疎遠であり、企業と世界銀行の利益によって支配されていると認識されている」という主張^{[29]などがある。}

ウィルマンの候補者時代のある時点で、オーストラリアの予防接種専門家でWHOの顧問であるピーター・マッキンタイアが彼女の研究について助言を申し出たが、彼女は自分の信念に反する別の視点を「受け入れるつもりはない」として申し出を取り下げた。^[30]ウィルマンの博士論文は「ワクチン接種が推奨されている病気は、大多数の子供にとって深刻なリスクであることが証明されていない」と誤って主張している。^[13]

医学界の学者やオーストラリア医師会（AMA）は、マーティン博士が論文を指導するのに十分な知識を持っていたかどうか疑問視しており、^[29]マッキンタイアは「選ばれた審査員がその研究分野での資格を持っていることは間違いないが、ここでの全体像を把握するために必要な健康科学の資格が不足している可能性が高い」と述べている。^{[30]同様に、}オーストラリアン紙の社説はウィルマン博士と大学の両方を厳しく批判した。同紙は、論文の中心となる考えを「ジェット機が空を飛んでいるのは航空技術者と強欲な航空会社の陰謀のためだけだと主張する社会学者のようなものだ」と一蹴し、教授陣が専門分野をはるかに超えた研究の質を判断するという学問の行き過ぎの問題を指摘した。同紙はウーロンゴン大学を「生死をかけた戦い」で間違った側にいると特徴づけ、^[31]博士号の授与が「ワクチン接種率の低下につながると『合理的に予想できる』のか」と疑問を呈した。^[32]

オークランド大学の生物学者でワクチン学の博士号を持つヘレン・ペトゥシス・ハリス氏^[28]は、この論文を非常に批判し、次のように書いている。

ウィルマンの「これらのとんでもないコメントを裏付ける参考文献は、50年も前の議論や、十分に確立され、徹底的に論破された疑似科学を含む、底辺の文献からのものだ。彼女は、大規模な臨床研究や疫学研究を含む膨大な科学文献については一切言及しておらず、また、それを批判しようともしていない。」^[1]

「これは欺瞞的な空想の連続だ。これが博士論文レベルの論文として通用するのかは説明がつかず、知識に何の貢献もしていない。ウーロンゴン大学は恥を知れ。」^{[1] [28]}

アメリカ医師会ニューサウスウェールズ支部長サクソン・スミス氏は、この論文を「信頼できる科学文献による裏付けなしに医学の科学について語っている論文」と評し、「ワクチンの安全性に関する証拠は明らかだ」と付け加えた。^[30]

ワイカト大学の准学部長で生物科学の講師であるアリソン・キャンベルは、ウィルマンの修士論文における古い参考文献の使用を批判する痛烈な分析を発表し、ワクチンの4種類の成分のうち2種類が説明なく除外されていることを「予防接種に関する論文としては驚くべき欠落」と呼び、ウィルマンの修士論文における数多くの科学的誤りを指摘した。^[33]

オーストラリア医学雑誌は、大学が「免疫学とワクチン科学に対する理解が著しく欠如している」学生に博士号を授与したことを批判し、法律で反ワクチン運動を抑制しない限り「危険な時代を迎えることになる」と示唆した。 ^[34]

ニューサウスウェールズ大学医学部名誉教授のジョン・ドワイヤー氏は次のように書いている。「[ウィルマン氏は]、既得権益を主張するあらゆる種類の組織がWHOに圧力をかけ、ワクチンは害よりも利益をもたらすと世界に信じ込ませようとしているという陰謀説を支持している。この論文では、科学で確立された多くの概念が疑問視されているが、結論を裏付けるデータは示されていない。」^[5]彼は、多くの一流の科学者と少なくとも5つの主要な科学組織が、大学が質の低い学問に報奨を与えていると批判し、この論文が扱っている免疫学と疫学の専門家による論文の再検討を求めていると指摘した。^[35]

2016年2月のメディアリリースで、オーストラリア王立内科医会（RACP）はウィルマンの偏見の示唆を直接疑問視した。彼女の論文の中心的主張に異議を唱える中で、RACPはTGAがワクチンの安全性に関するあらゆる有害事象や重大な懸念の監視と調査に責任を持つ規制機関であることを強調した。^[36]

大学の学術委員会による見直しを求めた数人の医学研究者や公衆衛生擁護者からの論文批判に応えて、^[37]大学は、研究は厳格な基準の下で行われており、「世論の論争を巻き起こすから、あるいは個人や団体がテーマや研究結果に反対しているからという理由だけで、研究対象となる主題を制限することはない」と繰り返した。^[19]

2016年1月、同大学の副学長ポール・ウェリングスは博士課程の見直しを発表した。しかし、この見直しでは特定の博士号は検討されておらず、したがってウィルマン博士の博士号授与も検討されていない。^[7]完了後、大学の報告書では、同大学の高等学位研究の方針と手順は、他の同等のオーストラリアの大学のものと一致していることが判明した。^[38]免疫学の学者ジョン・ドワイヤーは、大学の見直しが「大学院研究生の経験を改善するための優れた勧告」をいくつか行ったにもかかわらず、「調査対象となる科学的問題と指導教員および最終審査員の専門知識を一致させるという重要な問題に対処できなかった」と指摘した。^[39]

大学によれば、すべての論文は「研究分野において疑いようのない知識」を持つ2人によって審査されるが、大学は審査官の身元やそれぞれの学問分野を明らかにしていない。^[4] 2016年3月、大学のコンプライアンス担当者は、審査官の身元を明らかにする要求を却下し、「審査官は、名前が公表されると、メディアや一般の人々の行動に不快感を覚え、屈辱を感じ、脅迫されるだろう」と主張し、「審査官の身体的、精神的、感情的な健康」を懸念し、現在のプライバシー法では情報の公開が禁じられていることを指摘した。^[35]

ジョン・ドワイヤーAOは、大学が論文の再審査に同意していれば審査官の名前は必要なかっただろうと答え、「ご存知のとおり、審査官は臨床科学者ではなく社会科学者です」と付け加えた。^[35]オーストラリア懐疑論者は反論の中で、UOWの「[審査官の]身体的...健康に悪影響を与える可能性がある」という発言は「博士号を批判するコミュニティが審査官を物理的に攻撃する可能性があることを示唆している」ため、名誉毀損に近い表現であると考えている。^[40]

UOWとウィルマンの論文に応えて、 2016年1月に「ウーロンゴン大学の反ワクチン博士号による病気と死の蔓延を止めよう」というオンライン請願書が立ち上げられ^[41]、最初の数週間で2,100以上の署名が集まった。請願書には、UOWが論文を受理したことは「ウーロンゴン大学における学問に敵対する反科学的文化を示すものである」と書かれていると伝えられている^{[28] 。}

同時に、大学の保健・医学の学者や研究者60人以上が共同で「証拠は明らかである」という声明に署名し、すべての親に子供たちに十分な予防接種を受けさせるよう促した。^[42]オーストラリア公衆衛生協会のヘザー・イェットマン会長は、65人の学者が科学的立場を明確にし、ワクチン接種を強く支持していることを指摘し、「大学はいかなる問題に関しても、確かな証拠と証拠のバランスに基づいた論文を発表する必要がある」と述べた。^[7]

1週間後、12の医学研究および臨床学会の代表者も、地域社会におけるワクチンで予防可能な病気を懸念する微生物学、ウイルス学、免疫学、感染症の分野の科学者および臨床医5,000人を代表して、支持声明に署名した。^[43]著名な研究生物学者サー・グスタフ・ノッサルも署名者の1人であり、声明を起草したジョナサン・アイルデールは「これは学問の自由の問題ではなく、学問の問題です。論文が質の低い学問から生まれたものであるなら、それは大学が対処しなければならない問題です」と述べた。^[44]

3ヵ月後、エルゼビアの雑誌「ワクチン」で、ワシントン大学の理学・医学・健康学部の学部長であり研究者で毒物学者のアリソン・ジョーンズ氏^[45]は、ウィルマン氏に一部言及した論文を共著し、良好な公衆衛生と無制限の学問の自由のバランスについて議論し、次のように述べた。

「野蛮な学問の自由と言論の自由が危害を及ぼす可能性は極めて現実的である...これは特に子供の健康の分野に関係しており、最近物議を醸した2つの「学術的」ワクチン寄稿は...利用可能な証拠に基づいて疑う余地のない科学的疑念を示唆することで、予防接種と予防接種の普及に対するコミュニティの信頼を損なう可能性がある...[ウィルマンは]ワクチンと自閉症の関連性についての信用できない主張を繰り返したが、彼女の主張を裏付ける説得力のある科学的証拠は示さなかった」^[46]

マーティンはデュルハイムとジョーンズに反論し、彼らがウィルマンの著作の一部を誤って伝えていると主張した。^[47]

ウェストミード小児病院の上級医師であるマッキンタイア氏は、ウーロンゴン大学は「明らかに不十分な監督に対して大きな責任を負わなければならない」と述べ、「ウィルマン氏の論文は、予防接種政策策定のプロセスと透明性の両方におけるギャップについていくつかの正当な疑問を提起しているものの、事前に決められた結論を支持するという急務に駆り立てられた、非常に選択的で十分な情報に基づかない文献レビューに基づいていることは、ざっと調べただけでも明らかだ」と述べた。^[12]

2019年3月号の雑誌「ワクチン」は「予防接種に反対する博士論文：学術的厳密さの失敗が現実世界に与える影響」と題する記事を掲載し、その結論ではウィルマンの「論文は体系的な文献レビューの証拠が欠けていることが注目される。その広範な主張にもかかわらず、一次研究はなく、引用された文献の選択に強い偏りがあり、時には事実を完全に誤って伝えているという証拠が豊富にある」と述べている。^{[48] [49] [50]}著者らはまた、ウィルマンが博士号を利用して予防接種をめぐる家族法裁判で専門家証人としての立場を確立したことを批判した。^{[12] [48]}

ウーロンゴン大学が論文を発表してから2か月以内に、ウィルマンは「博士号は、すべてのワクチンが安全かつ効果的ではなく、ワクチンの組み合わせスケジュールは慢性疾患の増加を通じて人々に利益よりも害をもたらしているという証拠を提供している」と主張していると報じられた。^[32]

2016年6月、オーストラリアン紙は、ウィルマン氏がパースのテレソン・キッズ・リサーチ・インスティテュートが主催したワクチン接種フォーラムの聴衆だったと報じた。イベントに参加していた反ワクチン活動家らはフォーラム参加者が嘘をついていると非難し、ヤジを飛ばしたり、発言を遮ったり、絶えず講演者の話を遮ったりして、イベントを早めに終了させた。^{[51] [52]}

ウィルマンはウーロンゴン大学の副学長ポール・ウェリングスに公開書簡を送り、彼女の研究に関するウィキペディアの記事の不正確さを大学が訂正するよう求め、メディアや個々の科学者による彼女の論文への批判は「適切な科学的議論ではなく、政治的戦略を用いた文献の抑圧である」と主張した。 ^[53]また、彼女はウーロンゴン大学の学者アリソン・ジョーンズが大学のウェブサイトを使用して「ワクチン接種に関する個人的意見」を公表したことを批判した。大学は、学生や教員の意見を支持したり、ウィキペディアを管理したりしていないと回答した。^[53]

ウィルマン、マーティン、および教授陣は、「誤り、誤った記述、貧弱で裏付けのない『証拠』、陰謀論に満ちた博士論文」として、風刺的なオーストラリア懐疑論者協会2016年ベントスプーン賞を受賞した。^{[54] [55]}

COVID-19パンデミックの間、ウィルマン氏は^「パンデミックの証拠がないのに、世界的なパンデミックに対する『社会的距離の確保』のガイドラインに基づいて健康な人口をロックダウンしてはならない」と述べ、パンデミックが本当にあったのか疑問視し[56]、「この社会的距離の確保と2人以上の集まりの禁止を受け入れるとしたら、それは明らかに人口抑制のためであり、この感染症の発生抑制のためではない…新しい規範を受け入れていることになり、すでに自由を失っている」と述べて健康に関するアドバイスに異議を唱えた^{[57] 。}

ウィルマン氏は以前、2007年の修士論文に関連する疑惑の後、大学によって調査され、潔白とされた。2015年に疑惑を調査しウィルマン氏を潔白とした後、大学は詳細を公表することを拒否したが、情報公開請求に基づき、ニューサウスウェールズ州の情報プライバシー委員会が介入した後、少数の文書が公開された。2016年3月、最初の対応に異議が申し立てられた後、調査に関連する数百ページに及ぶ大幅に編集された文書がさらに公開された。 ^[13]編集されていない文章には、苦情が高レベルの行動委員会に付託され、2か月の調査の後に苦情を却下し、それ以上の措置を講じなかったことが示されていた。^[14]文書によると、大学の研究担当副学長であるジュディ・レイパー氏^[58]は調査後にウィルマン氏に手紙を書き、このようなことは起こるべきではなかったこと^[24] 、 「このようなことが起こったことを心から残念に思う」こと^[13]、「学術上の不正行為の手続きは学術的な議論の場ではない」と述べた。^[24]

ウィルマンは、2019年のオーストラリア連邦選挙で、反ワクチン・反フッ化物添加を掲げる「非自発的投薬反対者（ワクチン・フッ化物）党」の議員として西オーストラリア州上院議員選挙に出馬した。^[59]彼女は当選できず、非常に少ない票数（第一希望票594票、総得票数の0.04%、指定候補者票3,122票、総得票数の0.22%）しか獲得できなかった。^[60]

• ボウディッチ、ピーター (2016 年 3 月)。「博士号の価値とは何か?」オーストラリア科学誌。
• Durrheim, DN; Jones, AL (2016)。「公衆衛生と学問の自由の必要な限界?」ワクチン。34 (22): 2467–2468。doi : 10.1016 /j.vaccine.2016.03.082。PMID 27063454  。

• ウィルマン、ジュディ（2015）。オーストラリア政府のワクチン接種政策の根拠に関する批判的分析（博士論文）。ウーロンゴン大学。
• ウーロンゴン大学（2016年1月13日）学問の自由に関するプレスリリース。
• ウーロンゴン大学の保健医療研究者による声明（2016 年 1 月 18 日） - 「予防接種の支援」。
• 11 医学研究・臨床学会の声明（2016年1月27日） - UOW論争への対応。Wayback Machineに2016年2月29日にアーカイブ。