略奪的な会議

略奪的会議または略奪的会合とは、正当な科学会議のように見えるように設定されているが、発表に対する適切な編集管理が提供されず、扱われるトピックが宣伝されているものと大幅に異なる場合があり、宣伝には実際には関与していない著名な学者の関与の主張が含まれる場合があり、搾取的な会議です。^{[1] [2] [3]これらは}略奪的出版ビジネスモデルの拡大であり、正当なジャーナルに関連する編集および出版サービスを提供せずに著者に掲載料を請求する搾取的なビジネスモデルに基づいて学術出版物を作成することが含まれます。^{[1] [2]}

ジェフリー・ビール氏は「略奪的会議」という言葉を「略奪的出版」の類似語として作り出し、そのビジネスモデルは「研究者が会議での発表や出版された議事録や提携ジャーナルでの論文で経歴を充実させたいという欲求を利用しようとする、収益を追求する企業が主催する会議」であり、これらの提携ジャーナルは略奪的ジャーナルであると説明している。 ^[4]略奪的会議による搾取のリスクに最もさらされやすいのは、発展途上国の若手研究者や学者であり、略奪的出版の場合と全く同じである。^[5]略奪的会議は、非常に質の悪い投稿を受け入れたり、^[6]関係のない学者が組織委員会にいると主張したり、^[1]投稿を得るために確立された会議を故意に模倣したりすることが報告されている。^{[7] [8]}略奪的会議の主催者には、世界科学技術アカデミー（WASET）やOMICS出版グループなどがある。しかし、学生、教員、その他の研究者を直接ターゲットにして、この種の会議への参加を呼びかけている組織は他にも数多くあります。2016年、連邦取引委員会は、 OMICSの略奪的なジャーナルや会議に関して訴訟を起こしました^[9]。そして2019年、連邦判事は、OMICSが会議や出版物の性質について学者や研究者に虚偽の主張をしたと判決し、スリヌバブ・ゲデラ（OMICSのCEO兼オーナー）と彼の会社に5000万ドル以上の支払いを命じました。^{[10] [11]} OMICSの法定代理人は、OMICSが米国連邦取引委員会に対して31億1000万ドルの訴訟を起こしたと主張し、この告発は不当であると主張しました。この訴訟では、委員会の行動が金銭的損失とOMICSの評判へのダメージの両方をもたらしたと主張しています。^[12]

ビール氏は、OMICS やその他の団体が、編集委員会や組織委員会に著名な学者が参加に同意していないと主張し、参加費が高く、採択の審査基準が不十分な科学会議を主催する新しい活動に対して「略奪的会議」という造語を作った。 ^[1]このビジネスモデルには、「研究者が会議の発表や出版された議事録や関連ジャーナルに論文を掲載して経歴を積み上げたいというニーズを利用しようとする、収益を追求する企業が主催する会議」が含まれており、これらの関連ジャーナルが略奪的出版社である場合^{[4] 、}会議主催者と潜在的に関連している場合 (たとえば、OMICS や Conference Series など)、追加の利益が得られる。^[13]既存の評判の良い会議と紛らわしいほど似た名前も使用され、会議の開催場所も混乱を招く可能性がある。例えば、2013年にOMICSは会議に「昆虫学2013」という名前を付けましたが、これはアメリカ昆虫学会（ESA）が年次総会「昆虫学2013」に使用した名前とほぼ同じです。同様に、ESAの年次「国際昆虫学会議」は、OMICSによって「国際昆虫学会議」に模倣されました。^[1]他のグループもこのアプローチを使用しており、その一例として、2016年8月にブリスベンでクイーンズランドの事故研究・道路安全センターが主催した5年に一度の「国際交通・輸送心理学会議」があります。その前には、2015年に大阪で、2016年にシカゴで、略奪的な世界科学、工学、技術アカデミー（WASET）が主催した国際交通・輸送心理学会議がありました。^[7]

ビール氏は、OMICS カンファレンスの財政的取り決めを批判し、「登録ポリシーでは、たとえカンファレンスをキャンセルまたは延期したとしても、登録料の返金は絶対に行われない。その代わり、他の OMICS カンファレンスのクレジットが付与される」と指摘している。^[1]これらのカンファレンスの 1 つに参加登録した後、同じまたは類似の名前の別のカンファレンスを希望していたことに気付いた場合、返金は不可能である。これが、ビール氏が「あらゆる国のあらゆる学者は、いかなる形であれ OMICS グループと取引しないよう、可能な限り強い言葉で推奨する。論文を提出しない。編集委員会に参加することに同意しない。カンファレンスに登録または出席しない」と推奨する理由の一部である。^[1]

略奪的な会議の数は急増しており、OMICSだけでも2016年には年間約3,000の会議を主催していると述べています。^[要出典]ニュージーランドのカンタベリー大学の情報技術准教授であるクリストフ・バートネック氏は、 OMICSのConferenceSeriesバナーの下で2016年後半に開催される原子核物理学に関する会議に招待されました。^{[13] IT教授としてこの主題についての知識がほとんどなかったバートネック氏は、} iOSのオートコンプリート機能を使用して投稿を作成し、各文の最初に「原子」や「核」などの単語を使用した後、その提案からランダムに選択し、^{[6] Iris Pear（} SiriとAppleへの言及）という名前で投稿しました。 ^[14] 516語の要約には、「良い」と「素晴らしい」という単語が合わせて28回含まれていました。^[14]明らかにナンセンスであるにもかかわらず、この研究は提出から3時間以内に受理され、会議登録料として1,099ドルが要求された。^{[6] [14]}バートネック氏は「これは科学にほとんど関心のない金儲けのための会議であると確信している」とコメントしたが、これは「査読プロセスの質」の悪さと参加費の高さに基づくものであり、^[6]ビール氏の批判と一致している。^[1]

ハゲタカ出版で批判される特徴と似ているハゲタカ会議の特徴には、次のようなものがある。品質管理が不十分で真の査読がほとんどまたは全く行われないまま投稿論文を迅速に受理すること。 ^{[14]ナンセンスまたは}偽造された内容の投稿論文を受理すること。 ^{[6] [14]}受理後にのみ高額な参加費や手数料を通知すること。^[6]学者の同意なしに会議の組織委員会への関与を主張すること。^[1]辞任を認めないこと。^{[5] [15]}より確立された会議の名前やウェブサイトのスタイルを真似すること。^[7]同じ都市で同様の名前の会議を開催すること。 ^[1]インターネットから無関係な画像を持ち出して会議を宣伝すること。^[8]

2016年8月25日、連邦取引委員会（FTC）は、略奪的な出版社に対抗するよう求める継続的な圧力に一部応えて、OMICSグループ、iMedPub、ConferenceSeries、およびSrinubabu Gedela（これらの会社の社長であるインド国籍者）を相手取り訴訟を起こした。 ^{[16] [9] [17] FTCと}連邦検察官ダニエル・ボグデンが共同でネバダ州連邦地方裁判所に提出した訴状では、被告らが「出版物の性質について学者や研究者を欺き、数百ドルから数千ドルに及ぶ出版料を隠蔽してきた」と主張している。^[18]訴状では略奪的な会議も取り上げられており、「OMICSは登録者を集めるために、決して登場する予定のない学術専門家をフィーチャーした会議を定期的に宣伝している」^[9]こと、出席者は「これらの科学会議に出席するために、登録料と旅費に数百ドルから数千ドルを費やしている」と指摘している。^[18] OMICSグループの弁護士はウェブサイトで回答を発表し、「FTCの申し立ては根拠がない。さらに、FTCは科学者の文献から数十億ドルを稼いでいる一部の定期購読制のジャーナル出版社を優遇する方向に動いていると理解している」と主張し、科学出版業界の企業が申し立ての背後にいることを示唆した。^[16]

裁判所は2019年3月にFTCに有利な判決を下し、スリヌバブ・ゲデラ氏とその会社に5010万ドルの損害賠償を支払うよう命じた。^[19]

• ゴッドスケセン、トーベ。エリクソン、ステファン。オールマン、マリリン・Ｈ．ガブリエルソン、セバスチャン（2022-11-30）。 「略奪的カンファレンス: 体系的な範囲レビュー」。BMJオープン。12 (11): e062425。土井：10.1136/bmjoopen-2022-062425。ISSN  2044-6055。PMC  9716922。PMID  36450423。